Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 07 апреля 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску С.Р.Д. к ОАО «Шахта ...» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С.Р.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Шахта ...» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Свои требования мотивирует тем, что в период работы на Шахте «...» вследствие вредных условий в должности горнорабочего очистного забоя он получил профессиональное заболевание. В соответствии с медицинским заключением о наличии профессионального заболевания №..., от ....г. ЦПП МЛПУ «ГКБ №...» г. Новокузнецка, акте о случае профессионального заболевания от 15.04.2010 г. ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 13.05.2010 г. (справка №...). Деятельность ответчиков по добыче угля, в результате которой ему был причинен вред здоровью, является источником повышенной опасности. В период работы ему было впервые установлено профессиональное заболевание. Вина истца в возникновении профессионального заболевания отсутствует. Данное профзаболевание возникло в результате длительного подземного периода работы в условиях повышенной концентрации пыли, несовершенства технологии добычи угля и конструктивных недостатков машин и механизмов. В связи с вредом, причиненным здоровью, истец перенес и до сих пор испытывает очень сильные физические и нравственные страдания. В связи с заболеванием его попросили уйти на пенсию, вследствие чего он лишился большого заработка и возможности полноценно содержать семью. В связи с заболеванием истца мучает отдышка, он постоянно кашляет и задыхается, не может жить полноценной жизнью. Вследствие всего этого он испытывает постоянные переживания, стресс, его мучает бессонница, осознание необратимости заболевания, негативная неопределенность в будущей жизни, «напряжение» в семейных отношениях. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Истец С.Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца С.В.В., действующий на основании доверенности от 08.02.2011г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что вина предприятия ОАО «Шахта ...» в развитии у истца профессионального заболевания составляет 82%, а не 57,7 %, как считает ответчик. Степень вины предприятий, на которых работал истец, складывается пропорционально стажу работы на предприятии: шахта «...» ПО «...» -18%, шахта «...» - 24,3%, АООТ «Шахта ...» - 15%, ОАО «Шахта ...» - 42,7%. Не оспаривает, что ОАО «Шахта ...» не является правопреемником Шахты «...» ПО «...», однако считает, что ОАО «Шахта ...» является правопреемником АООТ «Шахта ...» и Шахта «...». Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ОАО «Шахта ...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, причину неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Н.Ю.И., действующая на основании доверенности от ....г., исковые требования признала частично, суду пояснила, что предприятие ОАО «Шахта ...» готово выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 20000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что ОАО «Шахта ...» является правопреемником АООТ «Шахта ...» и не является правопреемником «Шахта ...», которая до 1992 года входила в концерн «...». АООТ «Шахта «...» было создано путем приватизации шахты способом выкупа арендованного имущества. Позже в 1997г. с принятием закона «Об акционерных обществах» АООТ «Шахта «...» было реорганизовано в ОАО «Шахта «...». В связи с этим признает степень вины двух последних предприятий, которая составляет 57,7 %.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что С.Р.Д. в периоды работы на предприятиях угольной промышленности: Шахта «...» - с 21.01.1980г. по 18.07.1985г.; Шахта «...» - с 05.08.1985г. по 16.12.1992г.; АООТ «Шахта «...» - с 16.12.1992г. по 27.07.1997г.; ОАО «Шахта «...» - с 27.07.1997г. по 24.07.2010г. подвергался воздействию угольно-породной пыли, которое привело к профессиональному заболеванию: «Хронический профессиональный обструктивный бронхит в стадии нестойкой ремиссии. Эмфизема легких. Диффузный пневмосклероз. ДН 1 (первой) степени. Впервые данное заболевание истцу было установлено 09.03.2010 года (л.д.4-6,9-10).

13.05.2010г. С.Р.Д. было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием до 01.06.2011г., что подтверждается справкой МСЭ (л.д.7)

В соответствии с приказом директора ОАО «Шахта «...» от ....г. №... С.Р.Д. выплачена единовременная компенсация в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом степени вины ОАО «Шахта «...» в размере 57,7% (л.д.17).

Согласно приказа №...-В от ....г. истцу назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием (л.д.18).

Заключением врачебной экспертной комиссии установлена степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания С.Р.Д. пропорционально стажу работы на них: шахта «...» ПО «...» -18%, Шахта «...» - 24,3%, АООТ «Шахта ...» - 15%, ОАО «Шахта ...» - 42,7% (л.д.8).

В судебном заседании представители сторон не оспаривали, что ОАО «Шахта «...» не является правопреемником шахты «...» ПО «...».

Суд считает доводы ответчика о том, что ОАО «Шахта «...» является только правопреемником АООТ «Шахта ...» и не является правопреемником Шахты «...» необоснованными. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, до создания АООТ «Шахта ...» Шахта «...» входила в концерн «...». На основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению госимуществом от ....г. №... концерн «...» был преобразован в АООТ «Угольная Компания «...»(л.д.102).

Как усматривается из Устава арендного коллектива Шахты «...», зарегистрированному ....г., данное предприятие перешло на аренду (л.д.34-45).

Согласно уставу АООТ Угольная Компания «...», зарегистрированному ....г. Шахта «...» являлось арендным предприятием и учредителем АООТ Угольная Компания «...» (л.д.71-88).

В соответствии с решением Совета арендаторов шахты «...» о проведении приватизации путем выкупа арендного имущества (л.д.91) по распоряжению Государственного комитета РФ по управлению госимуществом от ....г. был разработан план приватизации сданного в аренду госимущества Шахты «...», согласно которому на момент приватизации Шахта «...» являлось арендным предприятием на самостоятельном балансе, юридическим лицом и входило в состав акционерной компании «...» (л.д.93-101).

В декабре 1992 года на основании распоряжения администрации Заводского района г.Новокузнецка от ....г. было зарегистрировано АООТ «Шахта ...», что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.24-25).

В дальнейшем АООТ «Шахта ...» ....г. заключило договор купли-продажи арендованного имущества №... с Фондом имущества Кемеровской области, согласно которому АООТ «Шахта ...» приобрело государственное арендное предприятие Шахта «...» (л.д.30-33).

....г. зарегистрировано как юридическое лицо ОАО «Шахта ...» (л.д.92).

Согласно Уставу ОАО «Шахта ...» учреждено в порядке реализации договора аренды с правом выкупа, заключенного до вступления в силу закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и Государственной программы приватизации государственных муниципальных предприятий в РФ в 1992 году.(л.д.46-70).

В соответствии со ст.28 Закона РСФСР от 03.07.1991г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательства РСФСР»

Согласно п.4 ст.16 «основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде» (утвержденными ВС СССР 23.11.1989 № 810-1) арендное предприятие становится правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого в аренду.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что АООТ «Шахта ...» является правопреемником Шахты «...», а ОАО «Шахта ...» в свою очередь правопреемником и АООТ «Шахта ...» и Шахты «...».

Правопреемство данных предприятий подтверждается и записью в трудовой книжке С.Р.Д.(л.д.23), согласно которой истец в период с 05.08.1985г. по 24.07.2010г. работал на Шахте «...». Несмотря на то, что в 1992 года было образовано АООТ «Шахта ...», которое в 1997 году было преобразовано в ОАО «Шахта ...», запись о работе С.Р.Д. на данных предприятиях отсутствует, однако, на записи об увольнении стоит печать ОАО «Шахта ...». Суд считает, что данный факт также подтверждает, что АООТ «Шахта ...» является правопреемником Шахты «...».

Таким образом, ОАО «Шахта ...», являясь правопреемником АООТ «Шахта ...» и Шахты «...», должно отвечать за вред, причиненный здоровью истца в периоды работы на данных предприятиях.

Степень вины ОАО «Шахта ...» складывается из степени вины указанных предприятий: шахта «...» - 24,3% (7 лет 5 мес.), АООТ «Шахта ...» - 15% (4 года 7 мес.), ОАО «Шахта ...» - 42,7% (13 лет), что составляет 82% вины.

При разрешении исковых требований суд учитывает п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.0994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В данном случае право истца на возмещение морального вреда возникло с момента введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г. Действия ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу указанного закона, то есть с 05.08.1985 года, однако они продолжались и после введения данного закона в действие, а именно до 24.07.2010 года, а так как впервые истцу профессиональное заболевание было установлено 09.03.2010 года, то в данном случае моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных С.Р.Д. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

Суд учитывает, что в результате профессионального заболевания истец испытывает постоянные переживания, напряжение в семейных отношениях, неопределенность в будущей жизни, стресс, его мучает одышка, бессонница, осознание необратимости заболевания, в связи с чем, он не может жить полноценной жизнью, что С.Р.Д. вынужден постоянно проходить курсы лечения. Кроме того, он лишился большого заработка и возможности полноценно содержать семью.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ОАО «Шахта ...» в пользу С.Р.Д. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования С.Р.Д. о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 200 рублей (л.д.3), на составление искового заявления в сумме 2000 рублей (л.д.11), которые документально подтверждены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд находит завышенной, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной работы и время, затраченное представителем, а также то, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы па оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями (л.д.21-22).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Р.Д. к ОАО «Шахта «... о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Шахта «...» в пользу С.Р.Д. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Шахта «...» в пользу С.Р.Д. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: _____________________/О.Ю. Девятиярова.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года.

Судья: _____________________/О.Ю. Девятиярова.