Дело №... Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г., при секретаре М.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 августа 2011года гражданское дело по иску П.В.П. к СНТ «.......» о признании недействительными решений общего собрания, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: П.В.П. обратился в суд с иском к СНТ «.......» о признании недействительными решений общего собрания, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с .. .. ..... является председателем правления СНТ «.......», переизбран в .. .. ..... на новый срок. В .. .. ..... он организовал проведение общего собрания членов СНТ «.......», вывесил объявление с повесткой дня: 1 –отчет о проделанной работе за год, 2- разное. Когда в указанное в объявлении время члены СНТ «.......» собрались около дома правления, член правления Г.Л.В. объявила об изменении повестки общего собрания, предложила всем разойтись, закрылась с другими членами правления в доме правления СНТ, после чего объявила, что члены правления избрали ее Г.Л.В. председателем правления СНТ «.......», потребовала отдать печать и все документы СНТ. На его возражения о незаконности принятого решения, к нему были применены меры физического воздействия, он был выдворен из дома правления. Считает, что членами правления был нарушен порядок избрания председателя правления. После выборов Г.Л.В. начала незаконно распоряжаться имуществом и общей собственностью СНТ «.......». Незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в 20000 рублей. Просит признать недействительным решение общего собрания от .. .. .... об избрании председателем СНТ «.......» Г.Л.В., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей. В судебном заседании истец П.В.П. и его представитель О.Н.С. уточнили исковые требования, дополнительно к заявленным требованиям просили признать недействительными: протокол заседания правления №... от .. .. ...., протокол собрания уполномоченных №... от .. .. ...., протокол собрания уполномоченных №... и протокол заседания правления №... от .. .. ...., запись в ЕГРЮЛ, внесенную после .. .. .... Истец П.В.П. суду пояснил, что общим собранием членов СНТ «.......» в .. .. ..... он был избран председателем СНТ «.......» сроком на 2 года. .. .. .... также общим собранием членов СНТ «.......» его полномочия были продлены на новый срок. .. .. .... проводилось заседание правления СНТ «.......», где ставился вопрос о его самоотводе, его убеждали уйти временно с должности председателя на 2 недели, считает, для того, чтобы принять устав СНТ «.......» в новой редакции, против которой он возражал, а именно против положения, что председатель СНТ избирается членами правления, а не общим собранием СНТ. Он самоотвод от исполнения обязанностей председателя правления СНТ «.......» не заявлял, письменных заявлений о самоотводе не писал. Вопрос о его переизбрании должен решаться на общем собрании членов СНТ. Протокол на данном заседании не велся, был составлен позже, в протоколе его подпись отсутствует. После .. .. .... продолжал исполнять обязанности председателя СНТ. Летом .. .. ..... в СНТ «.......» был разработан Устав в новой редакции. .. .. .... собрали собрание старших улиц СНТ, где предложили доработать устав в новой редакции, позже он увидел протокол собрания уполномоченных, в котором указано, что Устав СНТ «.......» в новой редакции утвержден. Считает данное решение незаконным, т.к. утверждение устава в новой редакции в соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» должно приниматься общим собранием членов СНТ «.......», которое может проводиться в форме собрания уполномоченных, которые избираются в соответствии с уставом, однако на момент проведения собрания .. .. .... действующая редакция устава СНТ «.......» не предусматривала порядок избрания уполномоченных, а значит и возможности проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных. .. .. .... общее собрание членов СНТ «.......» фактически не состоялось, т.к. присутствовали лишь старшие улиц и члены правления. Он отчитался о проделанной работе, его работу признали неудовлетворительной, однако вопрос об освобождении его от занимаемой должности председателя правления СНТ «.......» не решался. Также провели довыборы членов правления. Изготовленный позже протокол общего собрания он отказался подписать, т.к. считал, что общего собрания не было. .. .. .... после проведения общего собрания членов СНТ «.......» было заседание правления, на котором председателем правления СНТ «.......» была избрана Г.Л.В. Он присутствовал на данном заседании, голосовал против, т.к. считал, что председателя правления СНТ должно выбирать общее собрание членов СНТ. Считает, что, поскольку устав СНТ «.......» в новой редакции утвержден с нарушением законодательства собранием уполномоченных, которых никто не избирал и процедура выбора которых в старой редакции устава не определена, выборы Г.Л.В. председателем правления СНТ «.......» в соответствии с новой редакцией Устава членами правления являются незаконными. Незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, нарушили его права как председателя правления СНТ «.......», т.к. он долгое время работал в данной должности, вложил много сил для организации работы СНТ, а его незаконно сместили с должности. Моральный вред оценивает в 20000 рублей. Для защиты его прав в суде он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Представитель СНТ «.......» П.Г.П., действующая на основании доверенности (л.д.38), исковые требования не признала, суду пояснила, что П.В.П. был избран председателем правления СНТ «.......» на общем собрании .. .. .... сроком на 2 года, продление его полномочий общим собранием членов СНТ не проводилось, бессрочное избрание или автоматическая пролонгация полномочий председателя правления Уставом СНТ «.......» не предусмотрена, в связи с чем П.В.П. незаконно являлся председателем правления СНТ «.......» после .. .. .... Считает, что представленные П.В.П. протокол общего собрания членов СНТ от .. .. .... и протокол заседания правления от .. .. .... о переизбрании его председателем правления на новый срок не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. представлены им после утверждений ответчика о прекращении полномочий П.В.П., как председателя правления СНТ «.......», в них отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания, отсутствуют вопросы, поставленные на голосование и итоги голосования по этим вопросам, в том числе и по вопросу о переизбрании П.В.П. председателем правления на новый срок. Данные протоколы не зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Проведение всех заседаний правления и общих собраний СНТ «.......», оспариваемых П.В.П., подтверждается протоколами данных собраний. .. .. .... на заседании правления СНТ «.......» истец сообщил, что по состоянию здоровья не может исполнять обязанности председателя правления и просил освободить его от указанной должности, в связи с чем члены правления приняли самоотвод П.В.П. и постановили возложить обязанности председателя временно на Г.Л.В. до проведения общего собрания для избрания нового председателя. П.В.П. отказался передать Г.Л.В. печать и документы СНТ, поэтому приняли решении об изготовлении новой печати. После собрания через 2-3 дня был изготовлен протокол собрания, но П.В.П. отказался его подписать без объяснения причин. .. .. .... правление СНТ «.......» инициировало проведение общего собрания в форме собрания уполномоченных для утверждения новой редакции Устава СНТ «.......», т.к. прежний Устав был принят в 2000г. и не соответствовал действующему законодательству. До проведения собрания общими собраниями улиц были избраны уполномоченные, которые и присутствовали на данном собрании. Большинством голосов новая редакция Устава СНТ «.......» была утверждена и зарегистрирована в ЕГРЮЛ. При этом П.В.П. участвовал в разработке новой редакции Устава, обращался к помощи юристов, присутствовал на собрании и возражений против утверждения Устава в новой редакции не высказал. .. .. .... проводилось общее собрание членов СНТ «.......» в форме собрания уполномоченных, на котором был заслушан отчет П.В.П. о проделанной им работе в должности председателя правления СНТ, общим собранием было принято решение признать его работу неудовлетворительной и освободить от занимаемой должности. Протокол данного собрания П.В.П. также отказался подписать. В связи с освобождением П.В.П. от должности председателя правления СНТ «Родничок» .. .. .... после проведения общего собрания было созвано заседание правления СНТ «.......», на котором Г.Л.В. была избрана председателем правления. П.В.П. присутствовал на данном заседании, проголосовал как воздержавшийся, при этом никто не препятствовал П.В.П. выставить свою кандидатуру для выборов председателем правления, но он этого не сделал. Выборы Г.Л.В. председателем правления СНТ «.......» проведены законно в соответствии с новой редакцией Устава. СНТ «.......» не предпринимал в отношении истца никаких незаконных действий и не должен нести ответственность за причинение ему морального вреда. Расходы П.В.П. на оплату услуг представителя считает завышенными, не соответствующими сложности дела, затраченному времени и проделанной представителем работе. Третье лицо Г.Л.В. исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя П.Г.П. Дополнительно пояснила, что .. .. .... на общем собрании членов СНТ «.......» она была избрана в члены правления, при этом вопрос о продлении полномочий председателя правления П.В.П. на этом собрании не решался. .. .. .... П.В.П. сам собрал заседание правление СНТ «.......», на котором заявил самоотвод по состоянию здоровья, однако печать СНТ отказался отдать, в связи с чем постановили считать ее недействительной и заказать новую. Через два дня П.В.П. отказался подписать протокол, сказав, что он передумал и решил остаться в должности председателя, она ему объяснила, что для решения этого вопроса нужно собирать общее собрание. Новую редакцию Устава СНТ «.......» П.В.П. готовил сам, для чего приглашал юристов. При проведении общего собрания для утверждения Устава П.В.П. присутствовал, возражений не высказывал. .. .. .... П.В.П. вывесил объявление о проведении общего собрания членов СНТ с повесткой дня, она, как временно исполняющий обязанности председателя правления СНТ «.......», дополнительно внесла в повестку вопрос о выборе председателя правления. П.В.П. присутствовал на всех заседаниях, решения которых оспаривает, слышал о принятых решениях и участвовал в обсуждении всех вопросов. Никто не мешал ему выдвинуть свою кандидатуру на должность председателя правления СНТ «.......». В .. .. ..... они проводили по улицам выборы уполномоченных, о чем П.В.П. знал, т.к. вопрос об организации выборов уполномоченных решался на заседании правления СНТ. Считает, что она избрана председателем законно, в соответствии с новой редакцией Устава СНТ «.......». Просит в удовлетворении иска П.В.П. отказать в полном объеме. Свидетель М.П.В. суду пояснил, что является членом правления СНТ «.......». Примерно, в .. .. ..... на общем собрании членов СНТ было решено избрать уполномоченных, т.к. не всегда можно было собрать на собрание всех членов СНТ «.......» и чтобы общие собрания проводились в спокойной обстановке. Но П.В.П. этим вопросом не занимался, уполномоченных выбрали лишь в .. .. ..... общими собраниями улиц и с .. .. ..... общие собрания стали проводить с их участием. Он знает, что П.В.П. был выбран председателем правления в .. .. ....., т.к. тем же общим собранием его (М.) выбрали в члены правления. В .. .. ..... было общее собрание членов СНТ «.......», на котором П.В.П. не смог отчитаться о проделанной работе, вопрос о продлении полномочий П.В.П. в должности председателя СНТ на этом собрании не решался. Устав в новой редакции разрабатывал П.В.П., для чего обращался к помощи юристов. На собрании, где утверждался Устав, П.В.П. присутствовал, пытался сорвать собрание, сказал, что будет сам созывать общее собрание и ушел с собрания. Устав утвердили, решили .. .. .... провести общее собрание членов СНТ. .. .. .... на заседании правления СНТ «.......» П.В.П. заявил самоотвод, сказал, что устал и по состоянию здоровья не может работать в должности председателя правления. Отставку П.В.П. приняли, исполняющей обязанности председателя правления назначили Г.Л.В., просили П.В.П. отдать печать СНТ «.......», но он отказался. .. .. .... на общем собрании членов СНТ «.......», П.В.П. отчитывался о проделанной работе, его работа была признана неудовлетворительной, решили освободить П.В.П. от должности председателя правления. П.В.П. пытался сорвать собрание, кричал, ругался со всеми, ушел до окончания собрания. В этот же день провели заседание правления СНТ, на котором председателем правления выбрали Г.Л.В. П.В.П. при голосовании воздержался, свою кандидатуру не выдвигал. Никто к П.В.П. не применял физического насилия, из дома правления не выталкивал. Свидетель М.А.П. суду пояснил, что с .. .. ..... выбран старшим ..... СНТ «.......». В .. .. ..... общим собранием их улицы выбрали двух уполномоченных, которые должны участвовать в общих собраниях членов СНТ и принимать решения от имени жителей улицы. Он участвовал в собрании, на котором утверждали Устав СНТ в новой редакции. П.В.П. также был на собрании, высказал возражения против пункта, согласно которому председатель правления избирается членами правления СНТ, а не общим собранием, потом ушел с собрания, сказал, что не признает его. Устав в новой редакции на данном собрании утвердили. Свидетель П.П.А. суду пояснила, что общим собранием членов СНТ «.......» .. .. .... ее выбрали членом правления. Вопрос о продлении полномочий П.В.П. в должности председателя правления СНТ «.......» на данном собрании не решался. .. .. .... в ее присутствии на заседании правления П.В.П. заявил самоотвод, сказав, что по состоянию здоровья не может работать председателем. Его самоотвод приняли, исполнение обязанностей председателя временно возложили на Г.Л.В., как на его заместителя. П.В.П. предложили отдать печать СНТ, но он отказался. .. .. .... на общем собрании членов СНТ «.......», которое провели в форме собрания уполномоченных, избранных на общих собраниях улиц в апреле 2011г., утвердили Устав СНТ в новой редакции. П.В.П. никаких замечаний не высказывал. .. .. .... на общем собрании П.В.П. отчитался о проделанной работе, признали его работу неудовлетворительной и решили освободить его от должности председателя правления. В этот же день на заседании правления председателем избрали Г.Л.В.. П.В.П. присутствовал на этих собраниях, ни морального, ни физического воздействия на него не оказывали, из дома правления не выдворяли. Свидетель С.А.Ю. суду показал, что, являясь членом правления СНТ «.......», присутствовал на общем собрании членов СНТ .. .. ...., где П.В.П. отчитался о проделанной работе, его работу признали неудовлетворительной. П.В.П. удалился с собрания. Более подробно происходящее на собрании он не помнит. Свидетель Б.С.П. суду пояснила, что в апреле 2011г. общим собранием ..... СНТ «.......» ее избрали уполномоченной для участия от жителей ..... на общем собрании членов СНТ. .. .. .... на общем собрании членов СНТ был полностью зачитан Устав СНТ в новой редакции, которую разработал П.В.П. совместно с приглашенными им юристами. Решением собрания было принято утвердить Устав в новой редакции, П.В.П. не возражал. .. .. .... в ее присутствии на общем собрании членов СНТ Павлов отчитался о проделанной работе, его работу признали неудовлетворительной и решили освободить его от должности председателя правления, он ушел с собрания. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от .. .. .... N 66-ФЗ (ред. от .. .. ....) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее закон № 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В соответствии со ст. 21 закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии со ст. 22 закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. В соответствии со ст. 23 закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. В соответствии со ст. 27 закона № 66-ФЗ протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Судом установлено, что в .. .. ..... было создано СНТ «.......» (л.д.69). Общим собранием членов СНТ «.......» от .. .. .... (л.д.54) председателем правления СНТ избран П.В.П. сроком на 2 года, т.е до .. .. ...., как предусмотрено Уставом СНТ «.......» (л.д.18), ст. 23 закона № 66-ФЗ. Документов, свидетельствующих о продлении полномочий П.В.П. в должности председателя правления или об избрании его председателем на новый срок суду не представлено. Протоколы общего собрания членов СНТ «.......» и заседания правления СНТ «.......» от .. .. .... (л.д.104-105), представленные в суд П.В.П., не могут расцениваться как доказательство продления его полномочий в должности председателя правления, т.к. не соответствуют требованиям закона, а именно отсутствуют подписи председателя собрания и секретаря, в протоколе общего собрания не указаны итоги голосования и принятое решение по вопросу продления полномочий председателя СНТ, а в протоколе заседания правления не указано, каким образом было приято решение о продлении полномочий П.В.П. в должности председателя правления, отсутствуют итоги голосования и высказанные мнения. Данные протоколы не были представлены П.В.П. при подаче искового заявления, а только после утверждения ответчика о незаконности его пребывания в должности председателя правления и противоречат представленным в дело доказательствам, а именно протоколу общего собрания членов СНТ «.......» от .. .. .... (л.д.83), который оформлен надлежащим образом, подписан председателем и секретарем собрания и, согласно которому, на данном собрании вопрос о продлении полномочий П.В.П. в должности председателя правления не решался, черновику данного протокола (л.д.134), пояснениям свидетелей. При указанных обстоятельствах у суда есть основания сомневаться в подлинности данных протоколов. Кроме того, на .. .. .... согласно Уставу СНТ «.......» председатель правления избирался общим собранием членов СНТ, поэтому решение правления СНТ о продлении полномочий председателя правления П.В.П. не может быть признано законным. Таким образом, судом установлено, что после .. .. .... П.В.П. юридически не являлся председателем правления СНТ «.......». .. .. .... было проведено заседание правления СНТ «.......», на котором П.В.П. заявил о самоотводе, т.к. по состоянию здоровья не может исполнять обязанности председателя правления. Правление постановило возложить обязанности председателя СНТ на Г.Л.В. до проведения общего собрания членов СНТ. В связи с отказом П.В.П. передать печать СНТ, было принято решение считать печать недействительной (л.д.52-53). Суд не находит оснований для признания решения данного заседания недействительным. Заявленный П.В.П. самоотвод от исполнения обязанностей председателя правления подтвердили в суде Г.Л.В., свидетели М.П.В., П.П.А.. Как усматривается из протокола, на данном заседании правления не решался вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления П.В.П., а также о принятии или не принятии его самоотвода, было лишь постановлено временно возложить обязанности председателя правления на Г.Л.В., что не противоречит закону и Уставу. Письменная форма подачи заявления об освобождении от исполнения обязанностей председателя СНТ не предусмотрена ни Уставом СНТ, ни законодательством. Как следует из пояснений свидетелей, П.В.П. отказался подписать изготовленный позже в окончательной форме протокол заседания правления. Согласно протоколу собрания уполномоченных членов СНТ «.......» от .. .. .... на собрании был утвержден Устав СНТ в новой редакции (л.д.49-51). Суд также не находит оснований для признания данного решения недействительным по доводам истца, что действующий на то время Устав СНТ «.......» не допускал возможности проведения общего собрания членов СНТ в форме собрания уполномоченных, т.к. в Уставе не был закреплен порядок избрания уполномоченных. Согласно Уставу СНТ «.......», утвержденному .. .. .... (л.д.12-24) СНТ вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (л.д.15). Согласно протоколам собраний улиц СНТ «.......» (л.д.103-117), пояснениям свидетелей, в .. .. ..... в СНТ «.......» были проведены собрания членов СНТ по улицам, на которых были выбраны уполномоченные. Таким образом, при проведении общего собрания .. .. .... уполномоченные действовали на законных основаниях в связи с наделением их специальными полномочиями. На собрании присутствовало 26 из 39 избранных уполномоченных, т.е. 2\3 от общего количества, что подтверждается подписями в протоколе общего собрания. Устав СНТ «.......» в новой редакции был принят большинством в 2\3 голосов, что соответствует ст. 21 закона № 66-ФЗ. В связи с тем, что суд не находит оснований для признания незаконным решения общего собрания об утверждении новой редакции Устава СНТ «.......», Устав от .. .. .... зарегистрирован в МРИ ФНС России по Кемеровской области, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.55-68), следовательно, он имеет законную силу и подлежит исполнению и применению членами СНТ, суд считает необоснованными доводы истца о признании незаконным протокола собрания уполномоченных членов СНТ «.......» от .. .. .... и протокола заседании правления СНТ «.......» от .. .. ...., где П.В.П. был освобожден от должности председателя правления СНТ «.......» и председателем правления избрали Г.Л.В. Нарушений положений Устава СНТ «.......» и действующего законодательства при принятии данных решений судом не установлено. На основании решения, приятного на заседании правления СНТ «.......» .. .. .... в ЕГРЮЛ внесена запись об избрании Г.Л.В. председателем правления СНТ. Суд не находит оснований для признания данной записи, а также записи об утверждении новой редакции Устава недействительными по приведенным выше мотивам. При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований П.В.П. к СНТ «.......» о признании недействительными: протокол заседания правления №... от .. .. ...., протокол собрания уполномоченных №... от .. .. ...., протокол собрания уполномоченных №... и протокол заседания правления №... от .. .. ...., запись в ЕГРЮЛ, внесенную после .. .. .... Доводы П.В.П., что оспариваемые им решения нарушают его права, как председателя правления СНТ «.......», не нашли в суде своего подтверждения. Судом установлено, что на момент проведения собраний, решения которых оспариваются П.В.П., полномочия П.В.П. в должности председателя правления СНТ «.......» прекратились, в связи с чем решения указанных собраний не нарушают его прав и законных интересов, имеют для него правовое значение лишь как для члена СНТ «.......». То обстоятельство, что П.В.П. фактически исполнял обязанности председателя правления, не имеет значения для рассмотрения спора и не является основанием для признания незаконными протоколов об его освобождении от должности председателя и о выборе председателем Г.Л.В., т.к. отмена данных решений не восстанавливает его в должности председателя правления СНТ «.......». Истцом не указано, какие его права и законные интересы, как члена СНТ «.......», нарушены обжалуемыми решениями общего собрания членов СНТ «Родничок» и правления СНТ, какие действия ответчика нарушили его права и законные интересы, чем и какой моральный вред ему причинен, в чем выражаются физические и нравственные страдания. Истец также не представил суду доказательств применения к нему мер физического воздействия со стороны ответчика. Из пояснений свидетелей усматривается, что общие собрания и заседания правлений П.В.П. покидал сам, не дожидаясь их окончания, потом отказывался подписывать протоколы без объяснения причин. При указанных обстоятельствах доводы истца о причинении ему ответчиком физических и нравственных страданий не нашли в суде своего подтверждения. Суд отказывает в удовлетворении требований П.В.П. о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований П.В.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований П.В.П. к СНТ «.......» о признании недействительными: протокол заседания правления №... от .. .. ...., протокол собрания уполномоченных №... от .. .. ...., протокол собрания уполномоченных №... и протокол заседания правления №... от .. .. ...., запись в ЕГРЮЛ, внесенную после .. .. ....; о взыскании морального вреда в сумме 20000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей отказать на необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней. Судья: И.Г.Семерикова Мотивированное решение изготовлено 26.08.2011г. Судья: И.Г.Семерикова