Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд, г. Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке, 28.11.2011 года гражданское дело по исковому заявлению Б. к ООО «...» о признании недействительным условий кредитного договора и о возмещении убытков.

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратилась в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей и просит признать ничтожным условия банка по взысканию комиссии за ведение ссудного счета по договору № от .. .. .... и договору № от .. .. ....; взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков денежную сумму, уплаченную на момент подачи иска за ведение ссудного счета в размере 96380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11933 рублей 93 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Истица также просит суд исключить из графика платежей по кредитному договору № от .. .. .... ежемесячную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 1360 рублей, наложить штраф на ответчика в пользу государства.

Исковые требования мотивированы тем, что .. .. .... года между истицей В. и ООО «...» был заключен кредитный договор на сумму 150000 руб. на срок 36 месяцев. Данный договор был погашен досрочно .. .. ..... Ежемесячно истицей выплачивалось 7170 руб., при этом в данную сумму помимо основного дога так же входила комиссия за ведение ссудного счета. В графике платежей было указано, что истица должна была платить комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,40% от первоначальной суммы кредита. Согласно графика гашения, сумма комиссионного вознаграждения составляет 2100 руб., которая уплачивалась ежемесячно с .. .. ..... Кроме того, .. .. .... истицей был заключен второй кредитный договор на сумму 80000 руб. на срок 36 месяцев. Ежемесячно истицей выплачивалось 4016 руб., при этом в данную сумму помимо основного дога так же входила комиссия за ведение ссудного счета. В графике платежей указано, что истица должна была платить комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,70% от первоначальной суммы кредита. Банк вынудил заемщика подписать кредитный договор с условием об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета. Положения заявления-оферты были сформулированы самим банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. При этом банк взял на себя обязательство открыть банковские счета, на которые были зачислены суммы кредита и с которых они же были перечислены банком заемщику на счет. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными и актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитных договоров, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, подписание которых обусловило выдачу кредитов, следует считать недействительными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и взимание комиссии за введение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права. Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток южных средств, которым клиент мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у не возникает. Банк, обязывающий заемщика оплачивать комиссионное вознаграждение за введение ссудного счета обязан был довести до сведения потребителя в чем конкретно состоит содержание данных услуг, почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет -правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций и какую выгоду помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако Банк, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по ведению ссудного счета. Комиссия за ведение счета заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита и сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Таким образом, условия кредитных договоров, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически заемщик не нуждается, не соответствуют Закону «О защите прав потребителей». Исполнение кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки. Поэтому суммы комиссии, уже уплаченные истцом банку, подлежат возврату банком истцу, а суммы, подлежащие дальнейшей выплате, должны быть исключены из графика оставшихся платежей. Согласно выписке по счету по Договору № сумма комиссионного вознаграждения за период с .. .. .... по .. .. .... составила 65 100 рублей, по Договору № сумма комиссионного вознаграждения за период с .. .. .... по .. .. .... составила 31 280 рублей. Истица, также считает, что она имеет право требовать от ответчика выплаты морального вреда, который оценивает в 20 000 рублей. До настоящего времени ответчик не вернул ей денежные средства. За пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ой ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. По Договору № за период времени с .. .. .... по .. .. .... проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых составляют 9 385, 82 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 74 485, 82 рублей. По Договору № за период времени с .. .. .... по .. .. .... размер процентов составил 2 548,11 руб. Общая сумма задолженности ответчика по договору № перед истцом по комиссии и процентам за пользование чужими денежными средствами составила 33838,11 руб.

В ходе судебного разбирательства истица Б. увеличила размер исковых требований, т.к. ею были уплачены ежемесячные платежи по комиссии за ведение ссудного счета в .. .. .... года на общую сумму 2720 рублей. Истица просит взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, уплаченное по кредитному договору № от .. .. .... в сумме 34000 рублей. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования, попросила признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от .. .. .... и кредитного договора № от .. .. ...., заключенных между ООО «Русфинанс Банк» и Б., по оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика ООО «...» в ее пользу в счет возмещения убытков, денежную сумму, в виде комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, уплаченную ею по кредитному договору № от .. .. .... в размере 65100 рублей, по кредитному договору № от .. .. .... в сумме 34000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в сумме 11933 рублей 93 копейки; взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей,. Истица также просит исключить из кредитного договора № от .. .. .... (графика гашения к кредитному договору) условия об обязании заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1360 рублей, наложить штраф на ответчика в пользу государства.

В судебном заседании истица Б. дала объяснения аналогичные иску, в дополнение суду пояснила, что Банк вынудил ее подписать кредитный договор с условием об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета. Положения заявления-оферты были сформулированы самим банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением ее прав. Банк, обязывающий заемщика оплачивать комиссионное вознаграждение за введение ссудного счета обязан был довести до ее сведения в чем конкретно состоит содержание данных услуг, почему эти действия необходимы. Более того комиссия за ведение счета установлена в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита и сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Считает, что ответчиком были нарушены ее права. Она очень сильно переживала по этому поводу, поскольку должна была отдавать больше, чем положено по закону. Она находилась в тяжелом материальном положении, и эти переплаты существенно сказались на ее семейном бюджете. До настоящего времени ответчик не вернул ей денежные средства.

Представитель истицы С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, дала объяснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «...» Б.Е.А., действующая на основании доверенности № от .. .. ...., в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, попросила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, прислала письменный отзыв на иск.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, против чего не возражает истица и ее представитель.

В своем письменном отзыве представитель ответчика указывает, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета полностью соответствует действующему законодательству, а законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку. Единственной платной услугой, которую оказывал банк клиенту, является предоставление в кредит денежных средств, ни какой дополнительной платной услуги в рамках кредитного договора банк потребителю не оказывал. Кроме того, истец по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания. Истец еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита, в том числе и о комиссии, т.е. он был полностью проинформирован банком о всех условиях кредитования и эти условия полностью устроили истца. Также истцом были неправильно установлены суммы комиссией, выплаченных банку по кредитному договору №. В частности историей погашения задолженности подтверждается, что истцом было выплачено 65100 рублей, а по кредитному договору № было выплачено 32640 рублей. Кроме того, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему ООО «...» какого –либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Кроме того, задолженность по кредитному договору № погашена, договор сторонами исполнен и прекратил свое действие .. .. ..... В соответствии со ст. 181 ГК РФ по требованиям истицы о признании условий кредитного договора № от .. .. .... об уплате комиссионного вознаграждения недействительными и взыскании уплаченного истицей по данному договору комиссионного вознаграждения.

Свидетель П. суду показал, что он с Б. вместе работают. Она взяла потребительские кредиты. Очень долго их выплачивала. Ей не хватало средств, она у него и у других людей занимала деньги для погашения кредита. Потом она узнала, что в договоре прописана комиссия за ведение ссудного счета, которая незаконна. О. сильно переживает по поводу того, что переплачивала, эта ситуация доводит ее до слез. У нее не хватало средств, она у многих одалживалась, ограничивала себя во всем, а оказалось, что могла платить меньше.

Из заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от .. .. ...., условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета от .. .. ...., графика платежей к кредитному договору № от .. .. .... и кредитному договору № от .. .. ...., выписок банка по лицевому счету по кредитному договору № от .. .. .... и кредитному договору № от .. .. ...., истории всех погашений клиента по кредитному договору № от .. .. .... и договору № от .. .. ...., предложением офертой банка о предоставлении кредита от .. .. ...., платежных документов за октябрь и ноябрь 2011 года, усматривается, что .. .. .... между истицей В. и ООО «...» был заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. на срок 36 месяцев под 13.34 % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40% от первоначальной суммы кредита. Согласно условиям договора, истица обязалась погашать задолженность по кредиту, согласно установленному графику, путем внесения ежемесячных платежей начиная с .. .. .... по .. .. ...., включительно. Ежемесячно В. выплачивалось в счет погашения кредита 7170 руб., при этом в данную сумму помимо основного дога и процентов за пользование кредитом так же входила комиссия за ведение ссудного счета в размере 2100 руб.. .. .. .... истица свои обязательства по данному кредитному договору исполнила досрочно, а именно полностью погасила задолженность по основному долгу, уплатила проценты за пользование кредитом, а также уплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере 65100 рублей. Комиссию за ведение ссудного счета истица уплачивала ежемесячно, а именно она с .. .. .... по .. .. .... произвела 31 платеж по 2100 рублей на общую сумму 65100 рублей. Кроме того, .. .. .... между ООО «...» и В. был заключен второй кредитный договор № на сумму 80000 руб. под 11.82 % годовых на срок 36 месяцев, с условием уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1.70%. Ежемесячно истицей выплачивалось 4016 руб., при этом в данную сумму помимо основного долга и процентов за пользование кредитом так же входила комиссия за ведение ссудного счета. В графике платежей указано, что истица должна была платить комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,70% от первоначальной суммы кредита. Согласно условиям договора, истица обязалась погашать задолженность по кредиту, согласно установленному графику, путем внесения ежемесячных платежей начиная с .. .. .... по .. .. ...., включительно. Ежемесячно В. выплачивалось в счет погашения кредита 4016 руб., при этом в данную сумму помимо основного дога и процентов за пользование кредитом так же входила комиссия за ведение ссудного счета в размере 1360 руб.. На момент рассмотрения дела судом В. уплатила ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 34 000 рублей. Комиссию за ведение ссудного счета истица уплачивала ежемесячно, а именно она с .. .. .... по .. .. .... года произвела 25 платежей по 1360 рублей на общую сумму 34000 рублей (л.д.11-24,36-48).

Из свидетельства о заключении брака за актовой записью № от .. .. .... В. вступила в брак с Б.А.А. и ей присвоена фамилия Б. /л.д.30/.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, огласив письменный отзыв представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательству по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что .. .. .... между ООО «...» и В. был заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. на срок 36 месяцев под 13.34 % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40% от первоначальной суммы кредита.

Согласно условиям договора, истица обязалась погашать задолженность по кредиту, согласно установленному графику, путем внесения ежемесячных платежей начиная с .. .. .... по .. .. ...., включительно.

В. ежемесячно выплачивала ответчику в счет погашения кредита 7170 руб., при этом в данную сумму помимо основного дога и процентов за пользование кредитом так же входила комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 2100 руб..

.. .. .... истица свои обязательства по данному кредитному договору исполнила досрочно, а именно полностью погасила задолженность по основному долгу, уплатила проценты за пользование кредитом, а также уплатила комиссию за ведение ссудного счета.

Комиссию за ведение ссудного счета истица уплачивала ежемесячно, а именно она с .. .. .... по .. .. .... произвела 31 платеж по 2100 рублей на общую сумму 65100 рублей.

.. .. .... между ООО «...» и В. был заключен кредитный договор № на сумму 80000 руб. под 11.82 % годовых на срок 36 месяцев, с условием уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1.70%. от первоначальной суммы кредита.

Истицей ежемесячно выплачивалось 4016 руб., при этом в данную сумму, помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, так же входила комиссия за ведение ссудного счета.

Согласно условиям договора, истица обязалась погашать задолженность по кредиту, согласно установленному графику, путем внесения ежемесячных платежей начиная с .. .. .... по .. .. ...., включительно.

В. ежемесячно выплачивала в счет погашения кредита 4016 руб., при этом в данную сумму помимо основного дога и процентов за пользование кредитом, так же входила комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1360 руб..

Комиссию за ведение ссудного счета истица уплачивала ежемесячно, а именно она с .. .. .... по .. .. .... произвела 25 платежей по 1360 рублей на общую сумму 34000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются их письменными и устными объяснениями, показаниями свидетеля, письменными доказательствами по делу.

Суд считает, что включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица платы за ведение ссудного счета является незаконным.

Денежные средства, полученные истицей по предоставленным ответчикам кредитам были направлены на удовлетворение ее личных потребностей, в связи с чем взаимоотношения между истицей и ответчиком регулируются соответствующими нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с п. 1ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, выплаты заемщиком банку по кредитному договору каких-либо сумм комиссий, в том числе комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ не предусмотрено.

Кроме того, нормами гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также гл. 45 "Банковский счет" ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, требование ответчика об оплате дополнительной услуги по ведению ссудного счета, в связи с предоставлением истице кредита, является незаконным.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и иных нормативных актов, о чем указано в п. 1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4. Эти счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) усматривается, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Обязанность банка по ведению банковского счета клиента-заемщика - физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц, следует из п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", регламентирующего порядок предоставления кредитов.

Следует учесть также, что согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде предоставленных кредитов является одним из видов банковской деятельности и должно осуществляться банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах, очевидно, что в силу действующего банковского законодательства ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться за счет самого ответчика. В связи с этим установление ответчиком платы (комиссионного вознаграждения) за ведение ссудного счета при выдаче истице кредитов является незаконным, ущемляет ее права как потребителя, установленные ст.16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия кредитного договора № от .. .. .... и кредитного договора № от .. .. ...., обязывающие истицу ежемесячно оплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в силу закона являются ничтожными, т.к. не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов. Данные условия подлежат исключению из кредитных договоров.

В соответствии с абз. 2 части 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).».

Уплачивая ответчику денежные средства по указанным выше недействительным условиям договора кредитования, истица понесла реальные расходы, и была лишена возможности распоряжения указанными денежными средствами по своему усмотрению. В связи с этим указанные убытки должны быть возмещены истицей ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика относительно того, что истица знала об условиях договора и была согласна с ними, подписав договор, исполнила договор, суд считает несостоятельными, поскольку в любом случае договор и каждое его условие по отдельности должны соответствовать всем требованиям закона и иных правовых актов, не противоречить им.

В данном случае условия кредитных договоров относительно уплаты клиентом комиссии за ведение ссудного счета противоречат закону, противоречат ряду иных правовых актов, т.е. являются ничтожными с момента заключения кредитных договоров и не влекут возникновение у истицы обязанности по его исполнению.

Факт добровольного исполнения истицей условий кредитного договора о взимании комиссии не имеет правового значения для дела ввиду того, что данное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что истица не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею до момента прекращения правоотношений по кредитному договору, со ссылкой на п. 3 ст. 453 ГК Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае истицей заявляются требования о применении последствий недействительности части сделки.

Заслуживают внимания доводы ответчика относительно применения срока исковой давности по исковым требованиям истицы о взыскании убытков в виде уплаченной по ничтожным условиям кредитного договора № от .. .. .... комиссий за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.

Таким образом, суд считает, что срок давности по иску об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, должен исчисляться отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, иск был предъявлен в суд .. .. ...., а истица первый платеж комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета внесла ответчику в соответствии с установленным графиком .. .. .....

Иск о признании условий кредитного договора № от .. .. .... в части уплаты заемщиком банку комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета недействительными, был заявлен истицей .. .. ...., первый платеж по оплате комиссии согласно установленному сторонами графику гашения был произведен истицей .. .. .....

Таким образом, истица пропустила 3-х годичный срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченной .. .. .... комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от .. .. .... в сумме 2100 рублей.

По требованиям о взыскании остальных ежемесячных сумм комиссионного вознаграждения по обоим кредитным договорам срок исковой давности истицей пропущен не был, и доводы ответчика в этой части необоснованны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения убытков, сумму уплаченного истицей комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета по кредитному договору № от .. .. .... в размере 63000 рублей (65100 рублей общая сумма уплаченной комиссии по данному договору -2100 рублей сумма за пределами срока исковой давности).

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения убытков, сумму уплаченного истицей комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета по кредитному договору № от .. .. .... в размере 34000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма уплаченного истицей комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета по двум кредитным договорам в общем размере 97000 рублей (63000 рублей +34000 рублей).

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Принимая во внимание, что на основании незаконно установленных при заключении кредитных договоров условий, ответчиком были получены от истицы и использовались денежные средства, имеются все основания для взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

На день предъявления настоящего иска учетная ставка банковского процента (ставка рефинасирования ЦБ РФ) составляет 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от .. .. ....:

Дата уплаты комиссии -.. .. ...., размер уплаченной комиссии - 2100 рублей х 8.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /360 дней в году х (период просрочки с .. .. .... по .. .. ....) -1055 дней = 507,72 р.

.. .. .... 2 100 х 8.25% /365 х .. .. .... по. .. .. ....-1024 дней =492,8

.. .. .... 2 100 х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 993 477,88

.. .. .... 2100 х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 964 463,92

.. .. .... 2 100 х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 936 450,45

.. .. .... 2 100 х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 903 434,57

.. .. .... 2 100 х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 873 420,13

.. .. .... 2 100 х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 842 405,21

.. .. .... 2100 х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 812 390,77

.. .. .... 2100 х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 782 376,34

.. .. .... 2 100 х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 750 360,94

.. .. .... 2 100 х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 720 346,5

.. .. .... 2100 х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 691 332,54

.. .. .... 2100 х 8.25% /365 х .. .. .... по. .. .. .... 659 317,14

.. .. .... 2 100 х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 628 302,22

.. .. .... 2 100х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 597 287,31

.. .. .... 2 100 х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 569 273,83

.. .. .... 2 100 х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 538 258,91

.. .. .... 2 100 х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 509 244,96

.. .. .... 2100 х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 477 229,56

.. .. .... 2 100 х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 447 215,12

.. .. .... 2 100 х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 418 201,16

.. .. .... 2100 х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 385 185,28

.. .. .... 2 100 х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 355 170,84

.. .. .... 2 100 х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 324 155,92

.. .. .... 2 100 х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 294 141,49

.. .. .... 2 100 х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 264 127,05

.. .. .... 2 100 х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 232 111,65

.. .. .... 2 100 х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 204 98,17

.. .. .... 2100 х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 173 83,26

Итоги: (комиссии) 63000 руб. Итого (проценты) 8863, 66 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от .. .. ....:

.. .. .... 1360 рублей х 8.25% /365 дней х (.. .. .... по .. .. ....) 691 день = 215,40 рублей.

.. .. .... 1 360 х 8.25% /365 х.. .. .... по .. .. .... 659 205,40

.. .. .... 1 360 х 8.25% /365 х.. .. .... по .. .. .... 628 195,80

.. .. .... 1360 х 8.25% /365 х.. .. .... по .. .. .... 597 186,10

.. .. .... 1360 х 8.25% /365 х.. .. .... по .. .. .... 569 177,33

.. .. .... 1360 х 8.25% /365 х.. .. .... по .. .. .... 538 167,70

.. .. .... 1360 х 8.25% /365 х .. .. ....по .. .. .... 509 158,64

.. .. .... 1360 х 8.25% /365 х .. .. .... по .. .. .... 478 148,98

.. .. .... 1 360 х 8.25% /365 х.. .. .... по .. .. .... 448 139,63

.. .. .... 1 360 х 8.25% /365 х.. .. .... по .. .. .... 418 130,28

.. .. .... 1360 х 8.25% /365 х.. .. ....по .. .. .... 385 120

.. .. .... 1360 х 8.25% /365 х.. .. ....по .. .. .... 355 110,65

.. .. .... 1360 х 8.25% /365 х.. .. ....по .. .. .... 324 101

.. .. .... 1360 х 8.25% /365 х .. .. .... по... .. .... 294 91,63

.. .. .... 1 360 х 8.25% /365 х.. .. .... по .. .. .... 264 82,28

.. .. .... 1 360 х 8.25% /365 х.. .. .... по .. .. .... 232 72,31

.. .. .... 1360 х 8.25% /365 х.. .. .... по .. .. .... 204 63,58

.. .. .... 1 360 х 8.25% /365 х.. .. .... по .. .. .... 173 53,92

.. .. .... 1360 х 8.25% /365 х.. .. ....по .. .. .... 144 44,88

.. .. .... 1360 х 8.25% /365 х.. .. .... по .. .. .... 112 34,91

.. .. .... 1 360 х 8.25% /365 х.. .. ....по .. .. .... 82 25,56

.. .. .... 1 360 х 8.25% /365 х.. .. ....по .. .. .... 51 15,90

.. .. .... 1 360 х 8.25% /365 х.. .. ....по .. .. .... 20 6,23

Итого (комиссии) 31 280 руб. Итого (проценты) 2 548,11 руб.

Всего процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за ведение ссудного счета по двум кредитным договорам: 8863, 66 руб. +2 548,11 руб. =11411 рублей 77 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 11411 рублей 77 копеек.

Суд не находит оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в виде законной неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно ст. 1099 ч. 3 ГК РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

Согласно ст. 1101 ч. 1, 2 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за №2300-1

«Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд считает, что в результате неправомерных действий ответчика истица была вынуждена выплачивать ответчику ежемесячно денежные средства в ощутимой для нее и членов ее семьи сумме, ограничивать свои расходы на приобретение продуктов питания, одежды и предметов обихода. В то время как сам ответчик пользовался полученными от истицы денежными средствами, получал прибыли от их оборота.

Данные обстоятельства, возникшие по вине ответчика, причинили истице нравственные страдания.

Установление ответчиком платы (комиссионного вознаграждения) за ведение ссудного счета является незаконным, ущемляет ее права как потребителя, установленные ст.16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя, установлены в судебном заседании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно по вине ответчика, грубо нарушавшего права потребителя, истице был причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях.

При этом, следует учитывать, что сам факт нарушения прав истицы как потребителя, предполагает причинение морального вреда потребителю.

Таким образом, суд считает, доводы стороны ответчика о том, что вины ответчика в причинении морального вреда истице нет, несостоятельными

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 10 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Суд считает, что требование о наложении штрафа на ответчика в пользу государства является необоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим их таких договоров, Закон РФ « О защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону

Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 02.12.1998 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ,

Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе 3 третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не попадает под действие данной главы. Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договоров кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины.

В данном случае отношения должны регулироваться нормами ГК РФ, в частности п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия кредитного договора о уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются незаконными, то применяются соответствующие последствия в виде взыскания данных неосновательно полученных сумм. Таких последствий признания судом в части недействительной сделки как взыскание штрафа в доход местного бюджета нормами ГК РФ, в том числе ст. 167 ГК РФ, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, ответственность в виде взыскания штрафа не может быть применена к банку.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель истца присутствовал на двух судебных заседаниях, составил истице иск, оказал ей первичную устную консультацию.

Суд считает, что сумма в 10000 рублей, соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы и сложности дела, отвечает принципам разумности и справедливости.

Данные судебные расходы в полной мере подтверждаются, представленными платежными документами.

Согласно ст. 333. 19 ч. 1п. 1 и п. 3 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3568 рублей 23 копеек (3368, 23 пошлина по требованиям имущественного характера, 200 рублей по требованиям неимущественного характера), поскольку истица в силу закона как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98,100,103, 167, 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от .. .. .... и кредитного договора № от .. .. ...., заключенных между ООО «...» и Б., по оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ответчика ООО «...» в пользу истицы Б. в счет возмещения убытков денежную сумму, в виде комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, уплаченную Б. по кредитному договору № от .. .. .... в размере 63000 рублей, по кредитному договору № от .. .. .... в сумме 34000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 11411 рублей 77 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 128411 рублей 77 копеек.

Исключить из кредитного договора № от .. .. .... (графика гашения к кредитному договору) условия об обязании заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета размере 1360 рублей.

В удовлетворении иска Б. к ООО «...» в части взыскания комиссионного вознаграждения в сумме 2100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а в также в части требования о наложении на ответчика штрафа в доход государства, отказать.

Взыскать с ответчика ООО «...» в доход государства государственную пошлину в сумме 3568 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, ответчиком в тот же срок с момента получения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено .. .. .....

Председательствующий судья Шлыков А. А.