Дело №.......

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд, г. Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке, 26.12.2011 года гражданское дело по исковому заявлению К. к ОАО АКБ «...............» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «...............» о защите прав потребителей и просит признать недействительным п. 3.2.2.2. условий кредитования ОАО АКБ «...............» обязывающий оплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, взыскать в его пользу с ответчика убытки, возникшие в результате исполнения договора ущемляющего права потребителя, в размере 115000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, за составление претензии 1000 рублей, за составление иска 2000 рублей, за юридическую консультацию 500 рублей, за составление доверенности 550 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что .. .. .... года между К. и ОАО АКБ «...............» был заключен кредитный договор, на сумму кредита в размере 250000 рублей, сроком до .. .. .... года. Согласно условиям кредитования, помимо основных процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. За выдачу кредита истцом уплачена комиссия в размере 7500 рублей. Согласно п.3.2.2.2. договора комиссия за ведение ссудного счета 0,01 доли от предоставленной суммы кредита и составляет 2500 рублей, ежемесячно. За период кредитования с .. .. .... года по .. .. .... года истцом оплачена комиссия в размере 107500 рублей 43 платежами. Истец считает, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя. Ссудные счета по его мнению не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. Таким образом, условие договора о взимании комиссии, в том числе ежемесячной, за ведение ссудного счёта, комиссии за выдачу кредита и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.?Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. .. .. .... г. истец обратился к ответчику с претензией, просил добровольно вернуть уплаченные средства. Требование выполнено не было. Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит возмещению причинителем вреда. Сумму морального вреда истец оценивает в 2 000 рублей.

Истец К. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, попросил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Ш., действующая на основании доверенности от .. .. .... года, уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченное истцом комиссионное вознаграждения за период кредитования с .. .. .... года по .. .. .... года в сумме 92500 рублей. Представитель истца требования истца в оставшейся части иска поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные иску, в дополнение объяснила, что по требованиям о взыскании комиссии за период времени с .. .. .... года по .. .. .... года истек срок исковой давности, поэтому они просят взыскать комиссионное вознаграждение за период кредитования с .. .. .... года по .. .. .... года в сумме 90000 рублей, а также 2500 рублей, уплаченные истцом в .. .. .... года. Кроме того, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях, т.к. им были нарушены права истца как потребителя. Истец долгое время был вынужден в ущерб своему семейному бюджету выплачивать ежемесячно по ничтожным условиям кредитного договора ответчику денежную сумму в размере 2500 рублей. Данная сумма для него и его семьи является существенной. Это обстоятельство вызвало у него чувство обиды и разочарования.

Представитель ответчика ОАО АКБ «...............» С., действующая на основании доверенности № .. .. .... года, в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, попросила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, прислала письменный отзыв на иск.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца и представителя ответчика, против чего не возражает представитель истца.

В своем письменном отзыве представитель ответчика С. указывает, что ответчик признает исковые требования частично, в части взыскания 90000 рублей за период с .. .. .... года по .. .. .... года. Исковые требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета за период времени с .. .. .... года по .. .. .... года ответчик не признает, т.к. по данным требованиям истек срок исковой давности. Кроме того ответчик не согласен с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. на момент заключения кредитного договора условия кредитных договоров об уплате комиссии за ведение ссудного счета еще не признавались незаконными. Судебная практика по этому поводу появилась только в .. .. .... года, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда. Кроме того, ответчик не согласен с суммой представительских расходов в 10000 рублей, т.к. эта сумма не соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы, имеется судебная практика по данным делам.

Выслушав объяснения представителя истца, огласив письменный отзыв представителя ответчика, исследовав письменные доказательству по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что .. .. .... года между К. и ОАО АКБ «...............» был заключен кредитный договор, на сумму кредита в размере 250000 рублей, со сроком возврата до .. .. .... года.

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей по кредиту, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, истец К. обязался выплачивать банку в счет погашения кредита по 8348 рублей ежемесячно, начиная с .. .. .... года по .. .. .... года, с последним платежом в сумме 8316 рублей 93 копеек .. .. .... года. /л.д. 7-9,11/.

Согласно п. 3.2.2.2. кредитного договора истец К. помимо процентов за пользование кредитом, обязался уплачивать ответчику ОАО АКБ «...............» ежемесячно комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,01 доли от предоставленной суммы кредита в соответствии с установленным графиком.

Согласно установленного сторонами графика, К. обязался ежемесячно уплачивать ОАО АКБ «...............» комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 2500 рублей начиная с .. .. .... года по .. .. .... года.

Согласно выписки по счету и приходных кассовых ордеров К. уплатил ОАО АКБ «...............» за период времени с .. .. .... года по .. .. .... года комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета на общую сумму 92500 рублей, за период времени с .. .. .... года по .. .. .... года комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 17500, и .. .. .... года комиссию за выдачу кредита в сумме 7500 рублей. /л..д. 22-25, 31-52/.

К. .. .. .... года отправил в адрес ОАО АКБ «...............» претензию с требованием о возврате уплаченного им по кредитному договору комиссионного вознаграждения в сумме 107500 рублей и комиссии за выдачу кредита в размере 7500 рублей. Претензия была получена ответчиком .. .. .... года. Ответчик в своем ответе на претензию от .. .. .... года указал, что частично готов удовлетворить требования истца выплатив ему уплаченное им по кредитному договору комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в сумме 90000 рублей за период с .. .. .... года по .. .. .... года. Сумму комиссии, уплаченную в период с .. .. .... года по .. .. .... года, ответчик выплачивать отказался в связи с пропуском истцом срока исковой давности /л.д. 5,15,30/.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются их письменными и устными объяснениями, письменными доказательствами по делу.

Суд считает, что включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица комиссии за ведение ссудного счета является незаконным.

Денежные средства, полученные истцом по предоставленному ответчиком кредиту были направлены на удовлетворение его личных потребностей, в связи с чем взаимоотношения между истом и ответчиком регулируются соответствующими нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с п. 1ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, выплаты заемщиком банку по кредитному договору каких-либо сумм комиссий, в том числе комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ не предусмотрено.

Кроме того, нормами гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также гл. 45 "Банковский счет" ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, требование ответчика об оплате дополнительной услуги по ведению ссудного счета, в связи с предоставлением истцу кредита, является незаконным.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и иных нормативных актов, о чем указано в п. 1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4. Эти счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) усматривается, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Обязанность банка по ведению банковского счета клиента-заемщика - физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц, следует из п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", регламентирующего порядок предоставления кредитов.

Следует учесть также, что согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде предоставленных кредитов является одним из видов банковской деятельности и должно осуществляться банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах, очевидно, что в силу действующего банковского законодательства ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться за счет самого ответчика. В связи с этим установление ответчиком платы (комиссионного вознаграждения) за ведение ссудного счета при выдаче истцу кредита является незаконным, ущемляет его права как потребителя, установленные ст.16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия кредитного договора от .. .. .... года, обязывающие истица ежемесячно оплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в силу закона являются ничтожными, т.к. не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов. Данные условия подлежат исключению из кредитных договоров.

В соответствии с абз. 2 части 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.».

Уплачивая ответчику денежные средства по указанным выше недействительным условиям договора кредитования, истец понес реальные расходы, и был лишен возможности распоряжения указанными денежными средствами по своему усмотрению. В связи с этим указанные убытки должны быть возмещены истицу ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, в виде уплаченной истцом суммы комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета по кредитному договору от .. .. .... года за период времени с .. .. .... года по .. .. .... года в сумме 92500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно ст. 1101 ч. 1, 2 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за №2300-1, «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд считает, что в результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден выплачивать ответчику ежемесячно денежные средства в ощутимой для него и членов его семьи сумме, ограничивать свои расходы на приобретение продуктов питания, одежды и предметов обихода. Данные обстоятельства, возникшие по вине ответчика, причинили истицу нравственные страдания.

Установление ответчиком платы (комиссионного вознаграждения) за ведение ссудного счета является незаконным, ущемляет права истца как потребителя,

Данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истица как потребителя, установлены в судебном заседании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно по вине ответчика, грубо нарушавшего права потребителя, истицу был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

При этом, следует учитывать, что сам факт нарушения прав истица как потребителя, предполагает причинение морального вреда потребителю.

Таким образом, суд считает, доводы стороны ответчика о том, что вины ответчика в причинении морального вреда истицу нет, несостоятельными

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истицу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 2 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Суд считает, что требование истца о наложении штрафа на ответчика в размере 50% от суммы присужденный в пользу потребителя в пользу государства является необоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим их таких договоров, Закон РФ « О защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону

Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 02.12.1998 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ,

Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе 3 третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не попадает под действие данной главы. Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договоров кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины.

В данном случае отношения должны регулироваться нормами ГК РФ, в частности п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются незаконными, то применяются соответствующие последствия в виде взыскания данных неосновательно полученных сумм. Таких последствий признания судом в части недействительной сделки как взыскание штрафа в доход местного бюджета или государства или потребителя нормами ГК РФ, в том числе ст. 167 ГК РФ, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, ответственность в виде взыскания штрафа не может быть применена к банку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, за консультацию в сумме 500 рублей, за составление претензии в сумме 1000 рублей, за оформление доверенности в сумме 550 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Суд считает, что сумма в 10000 рублей, которую просит взыскать с ответчика истец, не соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы и сложности дела, и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что представитель истца присутствовал на двух судебных заседаниях, исходя из сложности дела и затраченного им времени, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя на 3000 рублей, т.е. с 10000 рублей до 3000 рублей.

Данные судебные расходы в полной мере подтверждаются, представленными платежными документами /л.д.3-4,6/.

Согласно ст. 333. 19 ч. 1п. 1 и п. 3 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

От 20001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3175 рублей (2975 рублей пошлина по требованиям имущественного характера, 200 рублей по требованиям неимущественного характера), поскольку истица в силу закона как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98,100,103, 167, 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными п.п. 3.2.2.2. условий кредитования ОАО АКБ «...............», обязывающий уплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ответчика ОАО АКБ «...............» в пользу истца К. комиссию за ведение ссудного счета за период времени с .. .. .... года по .. .. .... года в сумме 92500 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО АКБ «...............» в пользу истца К. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО АКБ «...............» в пользу истца К. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, за консультацию в сумме 500 рублей, за составление претензии в сумме 1000 рублей, за оформление доверенности в сумме 550 рублей.

В удовлетворении иска К. к ОАО АКБ «...............» в части требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с ответчика ОАО АКБ «...............» в доход государства государственную пошлину в сумме 3175 рублей

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, истцом и ответчиком в тот же срок с момента получения копии настоящего решения.

Председательствующий судья Шлыков А. А.