Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Новокузнецк 24 ноября 2011 года Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю., при секретаре Д., с участием заместителя прокурора г.Новокузнецка Кемеровской области Казанцева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Д.В.Г. к ОАО о взыскании недоплаты по единовременной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Д.В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО о взыскании недоплаты по единовременной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он работал подземным горнорабочим очистного забоя с .. .. .... по .. .. .... в угольной промышленности на следующих предприятиях: Ю. А. А., АООТ ОАО ОАО Н, Ф.А.. Согласно штампам в его трудовой книжке в этот период А. реорганизована в АООТ а АООТ реорганизовано в ОАО, зарегистрировано в Н. регистрационно – лицензионной палате .. .. ...., №. Согласно штампа в его трудовой книжке ОАО Н реорганизована путем слияния в ОАО филиал Ф.А. Таким образом, с .. .. .... года по .. .. ...., он работал на одном и том же предприятии. .. .. .... Д.В.Г. впервые установлено профессиональное заболевание. Согласно справки Бюро медико- социальной экспертизы от .. .. ...., ему установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с .. .. .... г. до .. .. ...., а с .. .. .... по .. .. .... г. – № % утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с заключением медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению степени вины предприятий, выданным Клиникой Государственного учреждения научно- исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, установлена степень вины предприятий в процентах, на которых истец работал, пропорционально стажу: Ю.17,7 %, А.» - 61,2 %, ОАО Н - 9,9 %, Ф.А. 11, 2 %. На основании приказа ответчика от .. .. .... г. Д.В.Г. была выплачена единовременная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в соответствии с Соглашением, действующим на предприятии ответчика в .. .. .... г., в сумме 5326, 91 руб., то есть в размере 21, 1 %, вместо 100 % - 25246 руб. Таким образом, недоплата составляет: 19919, 09 руб. Ответчик выплатил Д.В.Г. платежи в счёт возмещения вреда, лишь за период работы на следующих предприятиях: ОАО Н, Ф.А.. Таким образом, ответчиком не выплачены ему компенсации за периоды работы, на Ю. на А. ссылаясь на то, что он не является правопреемником указанных предприятий, что опровергается следующим: На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от .. .. ...., государственное предприятие А. было преобразовано в ОАО которое являлось правопреемником государственного предприятия А. АООТ в .. .. .... году было преобразовано в ОАО что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, Уставом ОАО Из Устава ОАО Н видно, что данное общество было образовано в порядке реорганизации путем выделения из АООТ Факт правопреемства ОАО Н подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО, разделительным балансом на .. .. ...., актом приема- передачи основных средств. Из этих документов видно, что в выделенному ОАО Н были переданы все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье материалы, участки выработок, готовая продукция. Такая же схема произошла и с Ю. В результате выявленного профессионального заболевания было повреждено здоровье Д.В.Г.. В связи с повреждением здоровья до настоящего времени он переносит физические и нравственные страдания: постоянную физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства поскольку ограничен в жизнедеятельности, вынужден постоянно лечиться, употреблять лекарства. В связи с профессиональным заболеванием Д.В.Г. лишен права на здоровье, полноценную жизнь и благополучие. Ответчик выплатил добровольно в счет компенсации морального вреда лишь 3000 рублей, что не отвечает принципу разумности и справедливости. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом 30% утраты трудоспособности в размере 100 000 рублей, недоплату по единовременной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания в сумме 19019,09 рублей, 1500 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за оплату услуг представителя. Истец Д.В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю С.В.П. (л.д.143). Представитель истца С.В.П., действующий на основании доверенности от .. .. ...., в судебном заседании в части исковых требований о взыскании единовременного пособия за время работы истца на Ю. в размере 17,7% отказался, просил взыскать с ответчика в пользу Д.В.Г. недоплату по единовременному пособию за время работы истца на А., вина которой составляет 62,2%, с учетом осовремененного среднего заработка истца, составляющего 18886,57 рублей, 23117,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, а также понесенные судебные расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Б.А.В., действующий на основании доверенности от .. .. ...., исковые требования не признал, суду пояснил, что при расчете единовременной компенсации Д.В.Г. был учтен процент вины только тех предприятий, правопреемником которых является ОАО, а именно: ОАО Н» - 9,9 %, филиал А. - 11,2%. Итого общий процент вины ОАО составил 21,1 %. Размер единовременной компенсации выплаченный Д.В.Г. составил 5326,91 руб. В Территориальном соглашении на 2005 - 2006 г. заключенному между ОАО и НТО (п.2.2.) оговорен порядок выплаты как единовременной компенсации так и компенсации морального вреда. Исходя из данной нормы, Д.В.Г. была выплачена компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Доводы истца о том, что ответчик является правопреемникам всех прав и обязанностей всех перечисленных в исковом заявлении предприятий несостоятельны. ОАО не является правопреемником А., что подтверждаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от .. .. .... проведенной Государственным учреждением Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Предметом исследования данной экспертизы был именно бухгалтерский баланс на .. .. ...., а также Экспертным заключением независимой экспертной организации Э за № от .. .. .... Считает, что ОАО выполнило свое обязательство по выплате единовременной компенсации перед истцом в полном объеме в соответствии с нормами действовавшего на момент выплаты локального акта, заключенного между работниками и работодателем - ОАО, регулирующего данные правоотношения. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1093 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ), в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что с .. .. .... по .. .. .... истец Д.В.Г. работал в качестве подземного горнорабочего на А., АООТ ОАО, ОАО Н Ф.А. что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.15-19). Согласно медицинскому заключению от .. .. .... Д.В.Г. впервые установлено профессиональное заболевание – деформирующий остеоартроз локтевых суставов второй степени с НФС первой степени, двусторонний эпикондилез латеральных и медиальных надмыщелков плечевых костей, компрессионные нейропатии лучевых и серединных нервов первой степени (л.д.20). В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от .. .. .... истцу установлен заключительный диагноз - деформирующий остеоартроз локтевых суставов второй степени с НФС первой степени, двусторонний эпикондилез латеральных и медиальных надмыщелков плечевых костей, компрессионные нейропатии лучевых и серединных нервов первой степени (л.д.21-22). Согласно справки Бюро медико- социальной экспертизы от .. .. ...., Д.В.Г. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с .. .. .... г. до .. .. ...., а с .. .. .... по .. .. .... г. – 30 % утраты профессиональной трудоспособности (л.д.10-11). В соответствии с заключением медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению степени вины предприятий, выданным Клиникой Государственного учреждения научно- исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, установлена степень вины предприятий в процентах, на которых истец работал, пропорционально стажу: Ю.17,7 %, А. - 61,2 %, ОАО Н - 9,9 %, Ф.А.- 11, 2 % (л.д.13). На основании приказа ответчика от 12.12. 2005 г. Д.В.Г. была выплачена единовременная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в соответствии с Соглашением, действующим на предприятии ответчика в .. .. .... г., в сумме 5326, 91 рублей из расчета : 12623,00 рублей (среднемесячный заработок) х 20% х10 (процент утраты трудоспособности)=25246,00 рублей х 21,1% (вина предприятия)=5326,91 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3000 рублей (л.д.14). Таким образом, при определении размера единовременной компенсации и морального вреда истцу, ответчиком не была учтена степень вины в причинении вреда здоровью Д.В.Г. государственного предприятия А. - 61,2%. Суд читает, что доводы представителя ответчика о том, что ОАО не является правопреемником государственного предприятия А., на основании чего не должно нести ответственность перед истцом за вред, причиненный его здоровью в период работы Д.В.Г. на данном предприятии, несостоятельны по следующим основаниям. Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от .. .. .... № государственное предприятие А. было преобразовано в АООТ (л.д.9). Согласно п.2.4 Устава АООТ являлось правопреемником государственного предприятия А. (л.д.64). Затем в связи с Указом Президента РФ от .. .. .... № «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и Указом Президента РФ от .. .. .... «О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности» АООТ было преобразовано в ОАО ОАО также являлось правопреемником всех прав и обязанностей АООТ (л.д.66-67). В соответствии с п.1.1 Устава ОАО данное общество образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО (л.д.54-56). Согласно решения внеочередного собрания акционеров ОАО от .. .. ...., ОАО Н и ОАО К являются правопреемниками ОАО по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами, в соответствии с разделительным балансом(л.д.68-72). Из разделительного баланса, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО ОАО Н является правопреемником ОАО по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников. В разделительного балансе указаны внеоборотные и оборотные активы, убытки, капитал и резервы, долгосрочные и краткосрочные пассивы, включающие заемные средства и кредиторскую задолженность, а том числе по социальному страхованию (л.д.59-62). Согласно акту приема-предачи основных средств от .. .. .... (л.д.58), ОАО передало ОАО Н практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудрвание, объекты недвижимости, кредиторскую и дебиторскую задолженность, сырье, материалы, участки выработок, готовую продукцию. В соответствии с договором о слиянии № (л.д.112-123), ОАО Н с рядом других открытых акционерных обществ осуществили реорганизацию обществ путем слияния с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ вновь создаваемому в результате реорганизации ОАО Согласно п.1.1 Устава ОАО ОАО, данное общество является правопреемником ОАО Н по всем правам и обязанностям (л.д.93-111). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО является правопреемником по всем обязательствам ОАО Н и, соответственно, государственного предприятия А. Заключение эксперта от .. .. .... суд не может принять во внимание, так как считает его недопустимым доказательством в силу того, что данное заключение эксперта было вынесено по конкретному гражданскому делу по иску Г.Л.И. к ОАО Также суд не может принять в качестве доказательства и экспертное заключение № от .. .. ...., из которого следует, что из представленных на экспертизу документов (кредиторская задолженность) реорганизованного общества ОАО по возмещению вреда, причиненного здоровью работников несчастным случаем или профессиональным заболеванием, в том числе взятые на себя работодателем добровольно на основании коллективного договора, при наличии при наличии указанных обстоятельств (кредиторской задолженности) на балансе ОАО на .. .. ...., вновь образованному (выделенному) обществу ОАО Н переданы не были, а остались обязательствами реорганизованного общества ОАО. Из данного заключения усматривается, что на исследование поступили копия разделительного бухгалтерского баланса за .. .. .... (на .. .. ....), утвержденного общим собранием акционеров ОАО протокол № от .. .. ...., копия передаточного акта от .. .. .... от ОАО к ОАО Н с приложениями. Между тем, в ходе судебного разбирательства, на запрос суда о предоставлении указанных документов в судебное заседание, директором по правовым вопросам ОАО Д.О.Ф. был представлен письменный ответ, согласно которому ОАО не имеет возможности представить запрошенные документы, в том числе документы, копии которых были представлены на проведение экспертизы. Запрашиваемые документы были приобщены к настоящему делу по ходатайству представителя истца из гражданского дела №, рассмотренному О районным судом г.Новокузнецка .. .. .... Ходатайств ответчика о предоставлении указанных документов для производства экспертизы суду не поступало, кроме того, к представленному экспертному заключению не приложены документы, предоставляющие Э право на занятие экспертной деятельностью. Таким образом, суд ставит под сомнение предоставленное ответчиком экспертное заключение и не принимает его в качестве допустимого доказательства. В соответствии с п.1.5.3 отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006 годы, в случае установления впервые работнику – члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре. Учитывая вышеизложенное, у ответчика перед истцом образовалась обязанность по выплате единовременной компенсации в связи с утратой трудоспособности вследствие профессионального заболевания за период его работы на государственном предприятии А. - вина которого составляет 62,1%, в размере 23117,16 рублей из расчета: 18886,57х20%х10 (процент утраты трудоспособности) х 62,1%=23117,16 рублей. Суд также считает, что выплаченная ответчиком Д.В.Г. компенсация морального вреда на основании п.2.2 Территориального соглашения на 2005-2006 г.г., заключенному между ОАО и НТО в размере 3000 рублей несоразмерна причиненным ему нравственным и физическим страданиям. Из пояснений истца Д.В.Г., которые он давал в судебном заседании .. .. ...., следует, что в связи с повреждением здоровья до настоящего времени он переносит физические и нравственные страдания: постоянную физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства, поскольку ограничен в жизнедеятельности, вынужден постоянно лечиться, употреблять лекарства. В связи с профессиональным заболеванием Д.В.Г. лишен полноценной жизни. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести профессионального заболевания, его последствия в виде утраты трудоспособности первоначально - 10%, а в дальнейшем - 30%, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 1500 рублей и с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов подтверждены квитанцией № от .. .. .... (л.д.5). Суд считает разумным и справедливым размер заявленных требований о взыскании судебных расходов. Истец, не имея юридического образования, вынужден был обратиться к квалифицированному специалисту и оплатить его услуги в размере 10000 рублей за представительство в суде, который, по мнению суда, соответствует сложности дела, объему проделанной работы представителем и его затраченному времени, и за составление искового заявления в размере 1500 рублей. Данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Также суд, на основании ст.103 ГПК РФ, ч.1, ч.3 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Д.В.Г. к ОАО удовлетворить частично. Взыскать с ОАО в пользу Д.В.Г. недоплату по единовременной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, в размере 23117,16 (двадцать три тысячи сто семнадцать) рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. Взыскать с ОАО в пользу Д.В.Г. судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ОАО в доход государства государственную пошлину в размере 2093,51 (две тысячи девяносто три) рублей 51 копеек и и направить получателю: УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС № по Кемеровской области) ИНН/КПП получателя: № БИК № ОКАТО № Счет № Банк получателя: ГРКЦ назначение платежа: № государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: ______________________________О.Ю. Девятиярова Мотивированное решение изготовлено .. .. ..... Судья: ______________________________ О.Ю. Девятиярова