Дело № ........... Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Новокузнецка «17» ноября 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Зайцевой Е.Н., с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ковязиной Ю.Н., при секретаре В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке гражданское дело по иску С.С.Б. к ОАО «ОУК «.......» о возмещении морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, У С Т А Н О В И Л С.С.Б. обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «.......» о возмещении морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием. Требования мотивировал тем, что в период его работы на «Шахте .......» вследствие вредных условий в должности горнорабочий очистного забоя (ГРОЗ), он получил профессиональное заболевание. В соответствии с медицинским заключением, заключением врачебной комиссии, акт о случае профессионального заболевания от .. .. .... г. № ........... ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с .. .. .... г. Деятельность ответчиков по добыче угля, в результате которой ему был причинен вред здоровью, является источником повышенной опасности. В период работы на Шахте «.......» ОАО, по заключению клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний .. .. ..... № ........... установлена степень вины предприятия в развитии у него профессионального заболевания 54,5%. Его вина в возникновении профессионального заболевания отсутствует, причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и обстоятельств и условий, указанных в п. 17 Акта о случае профессионального заболевания № ........... от .. .. ..... В связи с повреждением своего здоровья, вследствие вредных условий труда он перенес и до сих пор испытываю очень сильные физические и нравственные страдания. В связи с заболеванием его попросили уйти на пенсию, вследствие чего он лишился стабильного заработка и возможности полноценно содержать свою семью. Приобретенное заболевание приносит ему массу физических страданий и переживаний, поскольку он испытывает боль в области суставов рук и ног, не может поднимать тяжелые вещи, выполнять работы, связанные с нагрузкой. Все это причиняет ему массу переживаний от осознания того, что восстановить здоровье уже не представляется возможным, профессиональное заболевание имеет необратимый характер, что отражается на его взаимоотношениях в семье. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления и передача документов в суд – 2 000 рублей; в счет оплаты госпошлины - 200 рублей. Истец С.С.Б. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы в суде С., действующему на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № ........... от .. .. .... /л.д.12/. Представитель истца – С. в судебном заседании доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил взыскать в пользу С.С.Б. с ОАО «ОУК «.......» компенсацию морального вреда – 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления и передача документов в суд – 2 000 рублей; в счет оплаты госпошлины - 200 рублей. Представитель ОАО «ОУК «.......» З., действующая на основании доверенности № ........... от .. .. .... /л.д.13/, Б., действующего на основании доверенности № ........... от .. .. ..... /л.д.14/, в ходе рассмотрения дела иск не признали, суду поясняли что ОАО «ОУК «.......» образовано .. .. .... года в результате слияния нескольких юридических лиц, в том числе ОАО «Шахта «.......». Согласно п. 1.1 Устава ОАО «ОУК «.......» является правопреемником ОАО «Шахта «.......». Соответственно при подсчёте единовременной выплаты в счёт возмещения морального вреда С.С.Б. была учтена вина филиала «Шахта «.......» - 14,5 % и ОАО «Шахта «...........». Итого общи процент вины ОАО «ОУК «.......» составил 25 %. На основании заявления истца в счёт возмещения морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, было выплачено 44174,28 рублей. Таким образом, из расчета единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда был исключен период работы С.С.Б. и соответственно не учтен процент вины тех предприятий, правопреемником которых ОАО «ОУК «.......» не является, а именно: Шахта «.......», АООТ «Шахта .......», ОАО «Шахта «.......». Просят в удовлетворении исковых требований отказать. Данные пояснения подтверждаются письменным отзывом ответчика /л.д.127-133 том №2/ на исковое заявление С.С.Б., из которого следует, что на основании положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы ОАО «ОУК «.......» заключило Соглашение на 2010-2012 годы с Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа. И п. 2 Приложения № 12 к Соглашению на 2010-2012 годы предусмотрено, что в случае причинения вреда Работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, Работодатель: - При утрате трудоспособности вследствие профессионального заболевания выплачивает указанную единовременную выплату в счет возмещения морального вреда в размере, пропорциональном степени вины предприятия в процентах, установленных медицинской экспертизой (с учетом фактически отработанного у Работодателя времени). Работодатель в Пункте 2 Приложения № 12 к Соглашению на 2010-2012 годы определил, что при утрате трудоспособности вследствие профессионального заболевания выплачивает указанную единовременную выплату в счет возмещения морального вреда в размере, пропорциональном степени вины предприятия в процентах, установленных медицинской экспертизой (с учетом фактически отработанного у Работодателя времени). Под Работодателем в соответствии с п. 1.3. вышеуказанного Соглашения понимается перечень юридических лиц - работодателей, заключивших данное Соглашение. Следовательно, Работодатель берет на себя указанные выше обязательства только для работников самого Работодателя и не берет на себя обязанность осуществлять единовременные выплаты в счет компенсации морального вреда работникам других предприятий. В Соглашении отсутствует норма, определяющая обязанность конкретного Работодателя осуществлять выплаты в счет компенсации морального вреда работникам иных организаций, в том числе и когда — то реорганизованных или ликвидированных, независимо от их наименования и организационно - правовой формы. В соответствии со ст.24 ТК РФ работодатель взял на себя ответственность по компенсации морального вреда лишь за те организации, по которым Работодатель является универсальным, то есть полным правопреемником, и правопреемство которых четко определяется уставом Работодателя (ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»). В связи с тем, что профессиональное заболевание, не возникает одномоментно и является результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов) считаем, что причинителем вреда являются все предприятия угольной отрасли и при одинаковых условий труда степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания пропорциональна стажу работы на них. Также, исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При подсчёте единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда С.С.Б. была учтена вина филиала «Шахта «.......» - 14,5 % и ОАО «Шахта «.......». Итого общий процент вины ОАО «ОУК «.......» составил 25 %. На основании заявления С.С.Б. ОАО «ОУК «.......» был издан приказ № ........... от .. .. .... г. «О выплате единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания» и выплачено в добровольном порядке 44174,28 руб. Таким образом, из расчета единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда был исключен период работы С.С.Б. и соответственно не учтен процент вины тех предприятий, правопреемником которых ОАО «ОУК «.......» не является, а именно: Шахта «.......», АООТ «Шахта «.......», ОАО «Шахта «.......» по следующим основаниям: Согласно Решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от .. .. .... года № ........... «О преобразовании в акционерное общество открытого типа и приватизации государственного предприятия шахта «.......» - Государственное предприятие «Шахта «.......» было преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Шахта «.......». Устав АООТ «Шахта «.......» был зарегистрирован Распоряжением главы администрации г. Новокузнецка № ........... от .. .. .... года и утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом КО .. .. .... года. согласно п.2.4. Устава АООТ «Шахта «.......» являлось правопреемником всех прав и обязанностей ГП «Шахта «.......». Затем в связи с Указом Президента РФ от .. .. .... года № ........... « Об организованных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и Указа Президента от .. .. .... года № ........... « О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности» АООТ «Шахта «.......» было преобразовано в ОАО «Шахта «.......». ОАО «Шахта «.......» также являлось правопреемником всех прав и обязанностей АООТ «Шахта «.......». ОАО «Шахта «.......» образовано в ноябре ........... года в порядке реорганизации ОАО «Шахта «.......» в форме выделения без прекращения деятельности реорганизованного юридического лица. пункт 4.1. Устава ОАО «Шахта «.......» предусматривает, что к нему переходит часть прав и обязанностей ОАО «Шахт «.......», объем которых определяется согласно разделительному балансу. В соответствии с разделительным балансом, утвержденным протоколом общего собрания акционеров ОАО «Шахта «.......» содержит перечень прав и обязанностей ОАО «Шахта .......», которые перешли к нему в результате реорганизации ОАО «Шахта «.......». В пояснительных записках к указанному разделительному балансу, указан перечень обязательств по погашению кредиторской задолженности реорганизуемого предприятия, правопреемником которого является ОАО «Шахта «.......». Обязательства по возмещению вреда здоровью не указаны в качестве обязательств перешедших к выделенному предприятию - ОАО «Шахта «.......». Данные доводы подтверждаются также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от .. .. .... г. проведенной Государственным учреждением Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Предметом исследования данной экспертизы был именно бухгалтерский баланс на .. .. .... г. Согласно заключению эксперта при реорганизации ОАО «Шахта «.......» и составлении разделительного баланса задолженность по обязательствам возмещения вреда не разделена. Данные обязательства остались обязательствами ОАО «Шахта «.......». Согласно Определения Арбитражного суда Кемеровской области от .. .. .... года ОАО «Шахта «.......» признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано. .. .. .... года ОАО «Шахта «.......» снято с учета по месту нахождения организации в Межрайонной инспекции МНС России № ........... по Кемеровской области, что подтверждается Уведомлением о снятии с учета в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ № ........... от .. .. .... года. .. .. .... года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от .. .. .... года серия ........... № ........... Все требования кредиторов ОАО «Шахта «.......», не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными. Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. На основании вышеизложенного, ОАО «ОУК «.......» считает, что выполнило свое обязательство по выплате единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда перед С.С.Б. в полном объеме. В удовлетворении исковых требований С.С.Б. просит отказать. Суд, выслушав позицию участвующих по делу лиц, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, исходя из судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, приходит к следующему. В соответствии с п. 1.1 Отраслевого Тарифного Соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, ОТС является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ. В силу ч.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 п.З ст. 8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональном заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст.419 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение всех обязательств юридического лица. В соответствии со ст. 1093 ГК обязательства юридического лица по возмещению вреда, причиненного здоровью и жизни граждан, при реорганизации -передаются его правопреемнику, а в случае ликвидации - платежи, которые должны быть выплачены ликвидируемым юридическим лицом по таким обязательствам, капитализируются по правилам, установленным законом или иными правовыми актами, в частности данные платежи должны выплачиваться региональными отделениями Фонда социального страхования РФ в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года №125-ФЗ. Согласно абз.З п.9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Согласно ст. 58 п.4 ГК РФ и п.4 ст. 19 Федерального закона «Об акционерных обществах», при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом. Согласно ч.2 п.3 ст. 8 Закона РФ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и т.д. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно п. 5.1.3. Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2010 – 2012г. в случае установления впервые работнику – члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. Как установлено судом, С.С.Б. в период его работы в угольной промышленности, при исполнении трудовых обязанностей повредил здоровье – вибрационная болезнь 1-2 ст., сенсорный синдром 1 ст., ангиодистонический синдром 1 ст., миодистрофический синдром 1-2 ст., согласно медицинскому заключению /л.д.10/. .. .. .... года при исполнении трудовых обязанностей в период работы в «Шахте «.......» ОАО «ОУК «.......» было установлено профессиональное заболевание. Составлен акт о случае профзаболевания от .. .. .... года № ........... (л.д.11). Заключением МСЭ от .. .. ..... № ........... истцу установлена степень утраты профтрудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями в размере 30% с .. .. .... года/л.д.9/. Приказом ОАО «ОУК .......» С.С.Б. выплачена единовременная компенсация и компенсация морального вреда вследствие профзаболевания со ссылкой на пункты 2.1. Приложения №12 к территориальному соглашению на 2010-2012 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофсоюза и ОАО «ОУК «.......». Ответчик определил размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания в размере 44174, 28 рублей, не учитывая при этом стаж работы С.С.Б. на шахте ......., АООТ «Шахта «.......», ОАО Шахта «.......», ОАО «Шахта «.......», согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний №........... от .. .. ..... / л.д.8/. Так согласно указанному заключению медицинской экспертизы №........... от .. .. ..... установлена степень вины работодателей пропорционально стажу работы С.С.Б.: Шахта «.......», ООТ «Шахта «.......» стаж 10 лет 3 мес., процент вины – 42,5%; ОАО «Шахта «.......», стаж 2года 11 мес., процент вины – 12,0%; ОАО «Шахта «.......», стаж 2 года 5 мес., процент вины – 10,5%; филиал «Шахта «.......», стаж 3 года 5 мес., процент вины – 14,5%; ОАО «Разрез «.......», стаж 9 мес., процент вины – 3,0%;, филиал «Шахта «.......», стаж 8 мес., процент вины – 2,5%; филиал «Управление по .......», стаж 3 года 7 мес., процент вины – 15,0%. Согласно трудовой книжке /л.д.32-36/ и пояснений истца установлено, что он с .. .. .... года работал на Шахте «.......», которая, как видно из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от .. .. .... года № ........... была преобразована в АООТ шахта «.......», которое согласно п.2.4. Устава являлось правопреемником государственного предприятия шахта «.......». АООТ шахта «.......» в ........... году было преобразовано в ОАО «Шахта «.......» /л.д.67-89 том №2/. Пунктом 1.1. Устава ОАО «Шахта «.......» указано, что данное общество было образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «.......» - /л.д.1-20 том №2/. В соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от .. .. .... года завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Шахта «.......». Пунктом 2 решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Шахта .......» от .. .. .... г. определено, что ОАО «Шахта «.......» является правопреемником ОАО « Шахта .......» по его обязательствам, в отношении кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами, в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом. (л.д. 40-41 том №2). Согласно разделительного баланса, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Шахта .......» (протокол №........... от .. .. .... г.), ОАО «Шахта «.......» является правопреемником ОАО «Шахта .......» по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников. В данном разделительном балансе указана кредиторская задолженность, в том числе, по социальному страхованию и обеспечению перед прочими кредиторами /л.д.34-39/. Из пункта 1.1. Устава ОАО «ОУК «.......» (л.д. 130 том №1) следует, что данное общество образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «.......», и в этом пункте указано, что ОАО «ОУК «.......» является правопреемником ОАО «Шахта «.......» по всем правам и обязанностям последних в соответствии с передаточными актами и бухгалтерским балансом /л.д.198-250 том №1/. Согласно п. 5.1 Договора о слиянии ОАО «ОУК «.......» (Новое общество) становится правопреемником реорганизуемых обществ по всем правам и обязанностям, в том числе, оспариваемых сторонами в соответствии с передаточными актами /л.д.186-197 том №1/. Таким образом, суд считает, что ОАО «ОУК «.......» является правопреемником по всем обязательствам Шахта «.......», АООТ «Шахта «.......», ОАО «Шахта .......», ОАО «Шахта .......». Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что фактическое рабочее место истца, его трудовые функции не менялись при реорганизации предприятия. Доводы ответчика о том, что заключением эксперта от .. .. .... /л.д.114/, установлено, что шахта ОАО «.......» не является правопреемником ОАО «Шахта «.......», не могут быть приняты во внимание, так как суду представлена только копия заключения, заключение давалось по иному конкретному делу. Кроме того, у истца С.С.Б. впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности .. .. .... года, обязательства перед ним не моги быть включены в задолженность по обязательствам при ликвидации ОАО «Шахта «.......». ОАО «Шахта «.......» ликвидировано как юридическое лицо, в связи с банкротством .. .. .... года, согласно уставу ОАО «ОУК «.......» - л.д.35 том №1/, филиалом Шахта «.......» юридического лица не является, соответственно надлежащим ответчиком по делу выступает ОАО «ОУК «.......». Как следствие, ОАО «ОУК «.......» в соответствии со ст. 57-59 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и п.2.1 Приложения № 12 к Соглашения на 2010 – 2012 года, заключенному между Новокузнецкой территориальной организацией «Росугольпрофсоюзы» и ОАО «ОУК «.......», при определении размера подлежащей к выплате компенсации морального вреда причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания обязано учесть время работы С.С.Б. на Шахте «.......», АООТ «Шахта «.......», ОАО «Шахта «.......», в связи с этим учесть и степень вины данных предприятий в повреждении здоровья истца, установленную медицинской экспертизой №........... от .. .. ..... / л.д.8/. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период работы в угольной промышленности С.С.Б.был причинен вред здоровью, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается. Сведений о наличии вины в возникновении профессионального заболевания, не установлено. Последствием профессионального заболевания явилось 30 % утраты истцом профессиональной трудоспособности. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что в связи с полученным повреждением здоровья - вибрационная болезнь 1-2 ст., сенсорный синдром 1 ст., ангиодистонический синдром 1 ст., миодистрофический синдром 1-2 ст., истец испытывает нравственные и физические страдания, проходит регулярное лечение, которое не дает стабильного положительного результата и не может быть восстановлено по характеру приобретенного заболевания во вредных условиях труда при неблагоприятном климате и тяжелого трудового процесса, что подтверждается медицинскими документами и заключением санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника /л.д.5-11/. При определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается характер физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний №........... от .. .. ..... соответствует 79,5% - т.е. пропорционально стажу работы С.С.Б. на предприятиях: Шахта «.......», ООТ «Шахта «.......» стаж 10 лет 3 мес., процент вины 42,5% + ОАО «Шахта «.......», стаж 2года 11 мес., процент вины 12,0% + ОАО «Шахта «.......», стаж 2 года 5 мес., процент вины 10,5% + филиал «Шахта «.......», стаж 3 года 5 мес., процент вины 14,5% = 79,5%, правопреемником которых по всем обязательствам является ответчик ОАО «ОУК «.......». И также, что вред здоровью произошел ввиду вредных условий труда, больших вибраций в условиях с перенапряжением и охлаждением выше предельно допустимого уровня, что свидетельствует о наличии вины работодателя. Также учитывая, что истец, находясь в возрасте 53 лет, позволяющем работать, вынужден был уволиться по причине проблем со здоровьем, чем лишиться стабильного заработка и жить на государственное социальные обеспечение – пенсию, которая не может компенсировать прежний доход и в прежнем объеме содержать свою семью. Учитывая, что ответчиком в счет возмещений морального вреда истцу уже была выплачена сумма 44174,28 рублей, которой, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств и степени вины, недостаточно для компенсации той степени физических и нравственных страданий, которые испытывает С.С.Б. в результате повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 150000 рублей с ответчика ОАО «ОУК «.......», подлежат удовлетворению частично в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и за составление искового заявления в размере 2000 рублей, с учетом сложности дела и затраченного времени – участия представителя в судебных заседаниях: .. .. .... года, .. .. .... года, .. .. ...., а также принципов разумности и справедливости, обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела: копией доверенности на представление интересов истца - С. (л.д.12 том №1), квитанций и договором на оказание юридических услуг ( л.д.134-135 том №2) и подлежащими удовлетворению с ответчика ОАО «ОУК «.......» в полном объеме, а также 200 рублей - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлениям неимущественного характера, согласно квитанции ( л.д.4) с ответчика ОАО «ОУК «.......» в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования С.С.Б. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «.......» в пользу С.С.Б. 50000 / пятьдесят тысяч/ рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием; 10000 / десять тысяч/ рублей расходы по оплате услуг представителя, 2000 / две тысячи/ рублей – расходы за составление искового заявления; 200 /двести/ рублей, расходы по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней со дней оглашения. Судья: /Е.Н.Зайцева Мотивированное решение изготовлено: «23» ноября 2011 года Судья: /Е.Н.Зайцева