Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г.Новокузнецк «19» января 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.

при секретаре Г.

рассмотрев гражданское дело по иску А.Л.С. к Е.А.С., С.Л.С., Ш.Е.В. об устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

А.Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в виде металлической перегородки. Свои требования мотивирует тем, что проживает по адресу: пр........ г.Новокузнецка, жильцами квартир № и № – Е.А.С., С.Л.С., Ш.Е.В., в подъезде, являющемся местом общего пользования, была установлена металлическая перегородка, которая препятствует свободному входу и выходу в ее квартиру. Кроме того, при возникновении чрезвычайной ситуации, данная перегородка затруднит эвакуацию людей из квартиры. Она обращалась в Главное управление МЧС по Кемеровской области, инспектором по пожарному надзору после проведенной проверки, было выписано ответчикам предписание о демонтаже металлической перегородки, однако в добровольном порядке ответчики не выполняют предписание, не реагируют на ее просьбы.

Просит обязать Е.А.С., С.Л.С., Ш.Е.В. убрать перегородку, возведенную в подъезде жилого дома по пр........, квартир № и №, взыскать с ответчиков расходы понесенные ею по оплате государственной пошлины – 200 руб. Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере 10000 руб.

В судебном заседании А.Л.С. поддержала исковые требования, суду пояснила, что в начале № года ответчики в подъезде дома по пр........ г.Новокузнецка установили металлическую перегородку, отгородив свои квартиры № № и № № Она проживает в квартире № № по пр........, когда открываются двери металлической перегородки, то выйти из ее квартиры становится невозможно, т.к. эта дверь препятствует открытию двери ее квартиры. Она обращалась к ответчикам с просьбой о добровольном демонтаже двери, однако ответчики отказывались с ней разговаривать. В марте и июне № года она обращалась в инспекцию по пожарному надзору. На основании ее заявления инспектором проводилась проверка, было установлено, что металлическая перегородка возведена незаконно, нарушает ее права, препятствует свободному выходу из ее квартиры. На предписания инспектора по пожарному надзору, ответчики также не реагируют.

Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, т.к. она вынуждена была обращаться с просьбами к ответчикам, в государственную инспекцию по пожарному надзору, кроме того, она постоянно переживает по этому поводу, что в чрезвычайной ситуации – землетрясении, пожаре, у нее не будет возможности своевременно покинуть жилое помещение.

Ответчик Е.А.С. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица С.Л.С., Ш.Е.В. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В судебном заседании допрошена свидетель Ч.О.Г., которая пояснила, что работает государственным инспектором по пожарному надзору г.Новокузнецка, .. .. .... к ним поступила жалоба от А.Л.С. по поводу установки жильцами квартир № и № по пр........ г.Новокузнецка металлической перегородки. Ею была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчиками произведена незаконная перепланировка мест общего пользования, в виде возведения перегородки. Эта перегородка нарушает права жильцов квартиры № №, так как они не могут свободно эвакуироваться при возникновении чрезвычайной ситуации. Ею было направлено предписание ответчикам, однако в добровольном порядке, требования предписаний ими не выполняется.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.42-45), собственниками квартиры по пр. ....... являются Ш.А.А. .. .. .... года рождения, Ш.Е.В. .. .. .... года рождения, С.Л.С. .. .. .... года рождения, Ш.С.А. .. .. .... года рождения.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.63), собственником квартиры по пр. ....... г. Новокузнецка является Е.А.С. .. .. .... года рождения.

Судом установлено, что А.Л.С. проживает в квартире по пр........ г.Новокузнецка. Собственниками квартир № и №- Е.А.С., С.Л.С., Ш.Е.В., (л.д.43,44,63) была возведена металлическая перегородка в месте общего пользования - подъезде данного жилого дома.

Заключением инспектора отделения НД Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Ч.О.Г. (л.д.21,26) которой проводилась проверка фактов, изложенных в заявлении А.Л.С.(л.д.19, 25) было установлено, что на путях эвакуации в месте общего пользования установлена металлическая перегородка, препятствующая свободной эвакуации людей квартир № №. Данный факт также подтверждается актами проверки от .. .. .... (л.д.28), от .. .. .... (л.д.33), от .. .. .... (л.д.5). По результатам проведенной проверки, ответчикам направлялись предписания об устранении требований пожарной безопасности, устанавливался срок для устранения нарушений до .. .. .... (л.д.29) и до .. .. .... (л.д.6,7). В предоставленный срок, нарушения требований пожарной безопасности, устранены не были.

Судом также установлено, что ответчики, являясь собственниками жилых помещений, обязаны нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то есть поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

Возведенная металлическая перегородка препятствует свободной эвакуации людей из жилых помещений №,11,12 по пр........ при возникновении чрезвычайной ситуации, а также создает препятствия истцу и членам ее семьи при входе и выходе из ее квартиры, так как открытая дверь металлической перегородки перекрывает входную дверь ее квартиры.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что металлическая перегородка не соответствует требованиям пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью других жильцов.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Истицей А.Л.С. оплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 200 руб. (л.д.4). Данную сумму суд взыскивает с ответчиков в равных долях по 66 руб. 66 коп. с каждого.

Требования А.Л.С. о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушениях прав жителей дома в случае незаконной перепланировки мест общего пользования. Кроме того, не представлено каких- либо доказательств причинения морального вреда А.Л.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Е.А.С., .. .. .... года рождения, уроженца ......., С.Л.С., .. .. .... года рождения, уроженку ......., Ш.Е.В., .. .. .... года рождения, уроженку ....... убрать перегородку, возведенную в подъезде жилого дома по пр........, квартиры №.

Взыскать с Е.А.С., С.Л.С., Ш.Е.В. в пользу А.Л.С. расходы по государственной пошлине по 66 руб. 66 коп. с каждого.

В иске о компенсации морального вреда А.Л.С. - отказать.

Решение может быть отменено в течение 7 дней по заявлению лица, не присутствовавшего в судебном заседании, со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: