Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецка «03» февраля 2012

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Дегтяревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело № года по иску Нестеренко А.Г к Никулиным Н.В о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко А.Г обратился в суд с иском к Никулиным Н.В о взыскании суммы долга. Свои требования мотивирует тем, что .. .. .... дал в долг ответчику Никулиным Н.В 500000 руб. для покупки последним грузового автомобиля, о чем была .. .. .... составлена расписка. .. .. .... истцом ответчику была направлена претензия о возврате суммы долга, которую ответчик получил .. .. ..... Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с .. .. .... по .. .. .... составляет 204222 руб. 22 коп.:

500000 руб. : 100 х 8% : 360 х 1838 дней; где 8% - ставка рефинансирования; 1838 – дни пользования заемными денежными средствами с .. .. .... по .. .. .....

Сумма процентов за просрочку возврата долга за период с .. .. .... по .. .. ...., в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляет 555, 55 руб.:

500000 руб. : 100 х 8% : 360 х 5 дней; где 5 дней – дни с момента получения претензии ответчиком с .. .. .... по .. .. .....

Просит взыскать в его пользу с Никулиным Н.В основной долг в сумме 500000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 204222 руб. 22 коп.; проценты за просрочку возврата долга в сумме 555, 55 руб.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Истец Нестеренко А.Г в суд не являлся, о дне, месте и времени слушания дела, назначенных на .. .. ...., .. .. .... (л.д.141,152-154), извещался заказными письмами с уведомлением, причину неявки суду не сообщал. Кроме того .. .. .... направил в суд письменное ходатайство об отложении слушания дела, т.к. находился на лечении в ГВКГ ВВ МВД РФ (л.д.148).

.. .. .... судом было рассмотрено ходатайство Нестеренко А.Г и вынесено определение о приостановлении производства по делу до окончания лечения истца Нестеренко А.Г (л.д.156). Судом неоднократно направлялись запросы в МВД РФ Государственного учреждения «Военный госпиталь Внутренних войск» по поводу выяснения периода лечения и его окончания истцом Нестеренко А.Г (л.д.160, 163, 169).

.. .. .... в Орджоникидзевский районный суд ....... поступило сообщение от МВД РФ Государственного учреждения «Военный госпиталь Внутренних войск» по факсимильной связи об окончании курса лечения истца Нестеренко А.Г (л.д.171).

.. .. .... было вынесено определение о возобновлении производства по делу в связи с выздоровлением истца Нестеренко А.Г (л.д.172-173)

Судом были предприняты все меры к вызову истца Нестеренко А.Г после возобновления производства по делу на судебные заседания, назначенные на .. .. ...., на .. .. ...., о месте и времени судебного заседания истец извещался заказными письмами, что подтверждается расписками о направлении судебных повесток по известному месту жительства (л.д. 176-177, 182-188), которые были возвращены в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении. Истец Нестеренко А.Г в суд не являлся, причины неявки не сообщал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела и доказательств наличия уважительных причин до начала судебного заседания суду не предъявлял, суд расценил неявку истца как злоупотребление правом и рассмотрел дело в отсутствие истца Нестеренко А.Г

Представитель истца О.А.В. действующий на основании доверенности от .. .. .... (л.д.18), в судебное заседание не являлся, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.

Ответчик Никулиным Н.В о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика М.Н.В. действующая на основании доверенности от .. .. ...., в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивала на рассмотрении дела по существу, суду пояснила, что Никулиным Н.В занял денежные средства у истца, написал ему расписку в получении денег, позже выплатив все денежные средства, пришел к Нестеренко А.Г за получением расписки, однако, истец сообщил, что потерял расписку, в силу юридической безграмотности, Никулиным Н.В не потребовал у истца расписку в получении денежных средств в полном объеме. Денежные средства были Никулиным Н.В частично выплачены наличной суммой, частично переведены на счета фирмы, а частично отданы на погашение кредита истца, в подтверждении чего имеются квитанции. Кроме того, истцом не представлен оригинал расписки от .. .. ...., подтверждающей передачу денежных средств Никулиным Н.В Договор займа в письменной форме между Нестеренко А.Г и Никулиным Н.В не заключался. Истец Нестеренко А.Г в судебные заседания по вызову суда не является, извещался надлежащим образом, доказательства по делу, обосновывающие заявленные требования, не представил. Считает заявленные требования истца необоснованными и незаконными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что .. .. .... между истцом Нестеренко А.Г и ответчиком Никулиным Н.В была составлена расписка, согласно которой Никулиным Н.В получил от Нестеренко А.Г 500000 рублей для покупки грузового автомобиля. В суд истцом была представлена копия расписки от .. .. .... в получении денег Никулиным Н.В, оригинал расписки, истцом представлен не был. (л.д.5).

У суда нет оснований доверять данной расписке в подтверждение договора займа, т.к. в соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не имеет возможности, в заверение договора займа от .. .. ...., обозреть подлинник документа для сравнения его содержания с копией. Таким образом, суд не может признать имеющуюся в материалах дела копию расписки, как договор займа, и признать его заключенным, и признает данное доказательство недопустимым.

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, суд считает требования истца Нестеренко А.Г о взыскании с Никулиным Н.В долга по договору займа в размере 500000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 204222,22 рублей; процентов за просрочку возврата долга в размере 555, 55 рублей необоснованными и неподлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нестеренко А.Г к Никулиным Н.В о взыскании задолженности основного долга по договору займа, о взыскании процентов за пользование заемных денежных средств, о взыскании процентов за просрочку возврата долга отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья: _______________________________/ О.Ю. Девятиярова.

Мотивированное решение изготовлено .. .. .....

Судья: _______________________________/ О.Ю. Девятиярова.