Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Васильченко З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 08 февраля 2012 года

гражданское дело №.......... года по иску Санарова Алексея Валентиновича к Администрации города Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Санаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивирует тем, что является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по ул........ города Новокузнецка. Нанимателем указанного жилого помещения являлась его мать - С., которая в .......... году выехав на другое место жительства, утратила право на указанную квартиру.

В .......... году ими была произведена перепланировка указанного жилого помещения, а именно: демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой (совмещен сан.узел), площадь совмещенного сан.узла увеличена за счет части площади коридора путем демонтажа и монтажа перегородок; демонтированы встроенные шкафы в жилой комнате; устроен дверной проем между кухней и жилой комнатой. Данная перепланировка была проведена без предварительного согласования с компетентными органами.

В настоящее время он хотел бы сохранить жилую площадь по ул........ г.Новокузнецка в перепланированном состоянии, так как это необходимо для заключения договора социального найма. Данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровья.

Просит сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по ул........ г.Новокузнецка, в перепланированном состоянии.

Истец Санаров А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования,

просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации г.Новокузнецка, Люина Олеся Юрьевна, действующая на основании доверенности № .......... от .. .. .... года (л.д.52), в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований и сохранения квартиры истца в перепланированном состоянии.

Представитель третьего лица – Государственного предприятия Кемеровской области «Облстройпроект», в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменный отзыв, где указали, что по перепланировке квартиры по ул........ г.Новокузнецка выполнено экспертное заключение №.......... от .. .. .... года ООО «Экспертная группа ..........», которая отвечает за полноту и качество выполненных работ, поэтому согласование их организации не требуется. Просили рассмотреть данное дело в их отсутствие (л.д.51).

Суд, выслушав истца Санарова А.В., представителя ответчика Люину О.Ю., свидетеля Ч., исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.25 ч.2 Жилищного кожекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласност.26 ч.1 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 года, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании перепланировки, предусмотренного ст.26 ч.6 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.29 ч.4 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ч. суду пояснила, что работает инженером – экспертом ООО «Экспертная группа ..........».

.. .. .... ею был проведен осмотр объекта экспертизы - благоустроенной двухкомнатной квартиры № .........., расположенной на четвертом этаже жилого пятиэтажного дома по ул........ г.Новокузнецка, в которой ранее были выполнены мероприятия по перепланировке ванной комнаты, туалета, гостиной и кухни, а именно:

между помещениями кухни и гостиной, в несущей стене, был устроен П-образный проем. При устройстве проема в несущей стене выполнены мероприятия по его усилению, а именно, в несущей стене над проемом с одной стороны вырезалась горизонтальная штраба, глубиной в 30 мм. В штрабе на растворе закреплялся металлический швеллер № 14 с уклоном внутренних граней полок по ГОСТ 8240-89³, имеющий отверстия для стяжных болтов. Через отверстия стена сверлилась насквозь. С противоположной стороны стены, ориентируясь на просверленные отверстия, резалась вторая штраба и устанавливался на растворе второй швеллер. Оба швеллера скреплялись шпильками. Для лучшей жесткости конструкции, на швеллера были наварены металлические пластины. Данная конструкция является достаточно прочной и надежной, хорошо работает на все виды нагрузок: сжатие, растяжение, кручение, изгиб. После монтажа металлоконструкции были грунтованы сварные швы, стянуты шпильки между швеллерами и отштукатурены по сетке – рабице. Затем производилось облагораживание проема деревянным коробом и наличниками.

При визуальном осмотре объекта исследования в несущих конструкциях жилого дома не выявлено образование повреждений или разрушений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Также указанная перепланировка помещений квартиры не привела к нарушениям в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, не привела к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, к нарушению противопожарных устройств.

Все демонтированные перегородки являются не несущими, на прочность и устойчивость помещения и здания в целом не влияют. Проем в несущей стене выполнен с усилением, что не нарушило прочность и несущую способность конструктивного момента и многоквартирного дома. Следовательно, выполненные мероприятия по перепланировке помещений квартиры по ул........ г.Новокузнецка, не создают угрозу и не представляют опасность для жизни и здоровья граждан не только на дату осмотра - .. .. .... года, но и в дальнейшем.

Кроме того, одним из гарантов прочности указанной перепланировки является то, что она была выполнена в .......... году и до настоящего времени не выявлено никаких малейших трещин.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по ул........ г.Новокузнецка было предоставлено С. на основании ордера №.......... от .. .. .... года (л.д.5), где она была зарегистрирована до .. .. .... года, когда снята с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства (л.д.4).

В настоящее время в квартире по ул........ г.Новокузнецка значится зарегистрированным истец - Санаров Алексей Валентинович, .. .. .... года рождения, уроженец ......., согласно поквартирной карточки (л.д.4) и сведениям паспорта (л.д.6).

Судом также установлено, что в квартире по ул........ г.Новокузнецка была произведена перепланировка, а именно: демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой (совмещен сан.узел), площадь совмещенного сан.узла увеличена за счет части площади коридора путем демонтажа и монтажа перегородок; демонтированы встроенные шкафы в жилой комнате; устроен дверной проем между кухней и жилой комнатой. И согласно плану указанной квартиры, представленному Филиалом №12 БТИ г.Новокузнецка (л.д.7,8), разрешение на данную перепланировку не предъявлено.

Согласно экспертному заключению филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе от .. .. .... года (л.д.9), условия проживания в квартире по ул........ г.Новокузнецка после перепланировки соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В материалах дела имеется, представленное истцом, экспертное заключение №.......... от .. .. .... года о техническом состоянии объекта (л.д.11-29), составленное специалистами ООО «Экспертная группа ..........», в котором указано, что основная цель произведенной перепланировки в квартире по ул........ г.Новокузнецка – это повышение благоустройства и комфортности проживания в жилом помещении, обустройство жилья под индивидуальные особенности проживающих лиц.

Все демонтированные перегородки являются не несущими, на прочность и устойчивость помещения и здания в целом не влияют. Проем в несущей стене выполнен с усилением, что не нарушило прочность и несущую способность конструктивного элемента и многоквартирного дома. Следовательно, выполненные мероприятия по перепланировке помещений квартиры по ул........ г.Новокузнецка, по состоянию на дату осмотра - .. .. .... года, не создают угрозу и не представляют опасность для жизни и здоровья граждан.

В материалах дела также имеется дополнение №.......... от .. .. .... года к экспертному заключению №.......... от .. .. .... года о техническом состоянии объекта – двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома по ул........ г.Новокузнецка (л.д.11-29), составленное специалистами ООО «Экспертная группа ..........», в котором указано, что все демонтированные перегородки в указанной квартире являются не несущими, на прочность и устойчивость помещения и здания в целом не влияют. Проем в несущей стене выполнен с усилением, что не нарушило прочность и несущую способность конструктивного элемента и многоквартирного дома. Следовательно, выполненные мероприятия по перепланировке помещений квартиры по ул........ г.Новокузнецка, не создают угрозу и не представляют опасность для жизни и здоровья граждан.

Выполненная перепланировка в квартире №.......... не влияет на прочность и несущую способность всего многоквартирного дома №.......... по ул........ г.Новокузнецка.

Суд принимает во внимание дополнение №.......... от .. .. .... года к экспертному заключению №.......... от .. .. .... года о техническом состоянии объекта – двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома по ул........ г.Новокузнецка, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку оно подготовлено специалистами организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности. Выводы дополнительного заключения эксперта подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Ч., которая пояснила, что выполненные мероприятия по перепланировке помещений квартиры по ул........ г.Новокузнецка, не создают угрозу и не представляют опасность для жизни и здоровья граждан не только на .. .. .... года, но и в дальнейшем.

Кроме того, прочностью указанной перепланировки является то, что она была выполнена в .......... году и до настоящего времени не выявлено никаких трещин и разрушений, что также отражено в заключении эксперта.

В настоящее время истец желает сохранить жилую площадь по ул........ г.Новокузнецка в перепланированном состоянии, так как это необходимо для заключения договора социального найма.

При указанных обстоятельствах суд считает, что сохранение жилого помещения, расположенного по ул........ г.Новокузнецка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу их жизни или здоровью, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ул........ г.Новокузнецка в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: _________________________ /А.А.Мартынов/