Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 февраля 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зиновьевой К.В.

при секретаре Зыряновой Я.Я.

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Продченко Я.С.

истца Лукьянова Б.Т.,

представителя истца Григорьевой Л.М.,

ответчика, представителя третьего лица ООО «Тракторсервис» Анисимова М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Лукьянова Бориса Тимофеевича к Анисимову Михаилу Петровичу о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лукьянов Б.Т. обратился в суд с иском к ответчику Анисимову М.П. о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования с учетом уточнения и частичного отказа от иска мотивирует тем, что он работал в ООО «Тракторсервис» с .. .. ..г. по .. .. ..г. в должности исполнительного директора, с .. .. ..г. по .. .. ..г. в должности директора. .. .. ..г. без предупреждения учредитель ООО «Тракторсервис» Анисимов М.П. издал приказ «задним числом» об увольнении истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ. Приказ об увольнении считает незаконным. С приказом об увольнении истец был ознакомлен лишь .. .. ..г., хотя с .. .. ..г. по .. .. ..г. находился на своем рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности. С истцом в день увольнения не был произведен окончательный расчет за фактически отработанное время, не было выплачено компенсации в связи с прекращением учредителем действия трудового договора на основании ст.279 ТК РФ. Поскольку истец был уволен без каких-либо причин, он испытывал моральные страдания.

Просит признать приказ об увольнении его, Лукьянова Бориса Тимофеевича, незаконным; взыскать с Анисимова Михаила Петровича в его, Лукьянова Бориса Тимофеевича, пользу премиальные 50% за шесть рабочих дней ....г. (с .. .. ..г. по .. .. ..г.) – 5488 руб.; заработную плату и премиальные 50% за три рабочих дня ....г. – 8407 рублей; компенсацию за дни вынужденного прогула за ....г. – 33429 рублей, за ....г. – 58500 рублей, за ....г. – 58500 рублей. Также просит взыскать с Анисимова Михаила Петровича в его, Лукьянова Бориса Тимофеевича, пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные издержки за проживание в гостинице в размере 1200 рублей, затраты на бензин в размере 6300 рублей, затраты на техническое обслуживание автомобиля в размере 8330 рублей.

Истец Лукьянов Б.Т. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал. Полагает, что иск заявлен к надлежащему ответчику Анисимову М.П., поскольку Анисимов М.П. на момент его увольнения являлся единственным учредителем ООО «Тракторсервис» и единолично принимал решение о его увольнении. На предложенную судом замену ненадлежащего ответчика Анисимова М.П. на надлежащего ООО «Транкторсервис» он не согласен.

Представитель истца Григорьева Л.М., действующая на основании доверенности от .. .. ..г., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. Полагает, что иск заявлен к надлежащему ответчику Анисимову М.П., поскольку Анисимов М.П. на момент увольнения Лукьянова Б.Т. являлся единственным учредителем ООО «Тракторсервис» и единолично принимал решение об увольнении Лукьянова Т.Б., подписывал приказ об увольнении Лукьянова Т.Б. На предложенную судом замену ненадлежащего ответчика Анисимова М.П. на надлежащего ООО «Транкторсервис» она не согласна.

Ответчик Анисимов М.П., который также является представителем третьего лица ООО «Тракторсервис», действующим на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, и что данное гражданское дело должно рассматриваться в Новокузнецком районном суде Кемеровской области по месту нахождения надлежащего ответчика ООО «Тракторсервис». По существу заявленных требований с иском он также не согласен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение помощника прокурора Продченко Я.С.. полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что они заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам.

Согласно п.1 ст.8 указанного закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Из п.1 ст.32, п.2 ст.33, ст.39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что общее собрание участников общества является высшим органом общества, к его компетенции относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.1,2 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно п.8.1., 8.9 Устава ООО «Тракторсервис» (л.д.29-40) директор является единоличным исполнительным органом Общества, договор с директором от имени общества подписывается участником Общества.

Согласно трудовому договору №... от .. .. ..г. и дополнительному соглашению к трудовому договору от .. .. ..г. (л.д.24, 55), они заключены Обществом с ограниченной ответственностью «Тракторсервис» в лице учредителя Анисимова М.П., действующего на основании Устава, и Лукьяновым Б.Т. (работником).

Согласно трудовой книжке Лукьянова Б.Т. (л.д.7-16) .. .. ..г. он принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Тракторсервис» исполнительным директором, .. .. ..г. переведен директором, .. .. ..г. трудовой договор прекращен.

Согласно решению единственного участника ООО «Тракторсервис» от .. .. ..г. (л.д.44) Анисимов М.П., являясь единственным участником ООО «Тракторсервис» - 100% доля уставного капитала, принял решение досрочно прекратить полномочия директора ООО «Тракторсервис» Лукьянова Б.Т. с .. .. ..г., назначить на должность директора Анисимова М.П.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от .. .. ..г. (л.д.58) он подписан директором ООО «Тракторсервис» Анисимовым М.П.

Судом установлено, что истец Лукьянов Т.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тракторсервис», был уволен, оспаривает законность увольнения и просит взыскать причитающиеся ему, как работнику, выплаты. При этом исковые требования заявлены к учредителю ООО «Тракторсервис» Анисимову М.П., который является ненадлежащим ответчиком, поскольку при заключении и расторжении трудового договора с истцом он действовал от имени ООО «Тракторсервис» и как учредитель по обязательствам общества с ограниченной ответственностью не отвечает.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика Анисимова М.П. на надлежащего ООО «Тракторсервис», однако истец на замену ответчика не согласился. При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к ненадлежащему ответчику Анисимову М.П., удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует истцу обратиться в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лукьянова Бориса Тимофеевича к Анисимову Михаилу Петровичу о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /Зиновьева К.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2012 года.

Судья: /Зиновьева К.В.