Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Новокузнецк 01 февраля 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зиновьевой К.В. при секретаре Зыряновой Я.Я. с участием истца Матусина В.А., представителя истца Вопиловой В.А., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Матюниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Матусина Виталия Александровича к Бабаханову Муктару Азимжановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец Матусин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Бабаханову М.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ....... года в г. ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......., г/н ......., принадлежащего А.М.Г. на праве собственности, под управлением Бабаханова М.А., и автомобиля ......., г/н ......., принадлежащего ему, Матусину В.А., под управлением П.Т.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Бабахановым М.А. п.10.1 ПДД. Согласно справке ГАИ автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, задняя панель, скрытые дефекты. Гражданская ответственность Мутусина В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом обязательного страхования №.... Матусин В.А. обратился с требованием к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО, поскольку в результате ДТП ему был причинен имущественный ущерб – поврежден его автомобиль. .. .. ..г. был составлен акт о страховом случае, Матусину В.А. была произведена страховая выплата в размере 14981 руб. 28 коп. .. .. ..г. истец обратился к независимому оценщику Индивидуальному предпринимателю З.В.М. для определения материального ущерба и объема необходимого ремонта, предварительно уведомив заинтересованных лиц о проведении оценки. Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 81984 руб. 15 коп. За проведение оценки им была оплачена сумма 5000 руб. Считает, что ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке обязано было выплатить ему сумму 67002 руб. 87 коп., из расчета: 81984 руб. 15 коп. – 14981 руб. 28 коп. = 67002 руб. 87 коп. Просит взыскать солидарно с Бабаханова Муктара Азимжановича, ООО «Росгосстрах» в его, Матусина Виталия Александровича, пользу страховую выплату в размере 67002 рублей 87 копеек, сумму оплаты услуг представителя в размере 8500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2210 рублей 09 копеек, за доверенность на представителя 500 рублей, сумму, уплаченную им за составление искового заявления, в размере 1 500 рублей, сумму, уплаченную за оценку в размере 5000 рублей. Истец Матусин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что в ООО «Росгосстрах» ему предлагали произвести ремонт поврежденного автомобиля, однако он отказался по своему усмотрению. Представитель истца Вопилова В.А., действующая на основании доверенности от .. .. ..г. (л.д. 49), в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя. Суду пояснила, что Оценка поврежденного транспортного средства ее доверителя была выполнена независимым оценщиком Индивидуальным предпринимателем З.В.М., поскольку истец был не согласен с начисленной суммой страховых выплат ответчиком ООО «Росгосстрах», которая не восполняет затрат на восстановление автомобиля. Считает данный отчет соответствующим требованиям действующего законодательства. Представленная ответчиком ООО «Росгосстрах» калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которой произведена страховая выплата в размере 14981 руб. 28 коп., не отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, поэтому не может быть принята как допустимое доказательство причиненного ущерба. Представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Матюнина И.А., действующая на основании доверенности от .. .. ..г. №... (л.д. 85), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Матусину В.А. страховое возмещение в сумме 14981 руб. 28 коп., размер которого определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.91-93), составленного ООО ....... на основании акта осмотра автомобиля. Дополнительных доказательств со стороны ООО "Росгосстрах" в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, кроме данной калькуляции, со стороны ООО "Росгосстрах" представлено не будет. Ей понятно, что она вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако такое ходатайство она заявлять не желает. Считает, что в акте осмотра автомобиля оценщиком З.В.М. указаны скрытые повреждения, которые не указаны в акте осмотра, произведенном специалистом ООО ....... однако какие именно пояснить не может. Полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом в исковых требованиях, учитывая сложность и продолжительность дела, среднюю стоимость представления интересов в суде по региону, подлежит снижению до 6000 руб. Ответчик Бабаханов М.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представителя третьего лица ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений по делу не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Матусина В.А. к ответчику ООО "Росгосстрах" подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Матусина В.А. к ответчику Бабаханову М.А. следует отказать. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений указанной статьи. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона). В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Согласно п.2 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. Согласно п.4 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов, в том числе: информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости). Согласно п.6 ФСО № 3 отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Согласно п.8 ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: а) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: - общая информация, идентифицирующая объект оценки; - результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; - итоговая величина стоимости объекта оценки; б) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; в) сведения о заказчике оценки и об оценщике. Сведения об оценщике: - об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; - об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; - информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки; г) допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; д) применяемые стандарты оценочной деятельности. е) описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. з) описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки; и) согласование результатов. В разделе согласования результатов должно быть приведено согласование результатов расчетов, полученных с применением различных подходов. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от .. .. ..г. (л.д. 8), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .. .. ..г. в г........, в результате которого произошло столкновение автомобилей: ......., г/н ......., принадлежащего А.М.Г. на праве собственности (водитель Бабаханов М.А.) и автомобиля ......., г/н ......., принадлежащего на праве собственности Матусину В.А. (водитель П.Т.А.) автомобилю ......., г/н ......., причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря, задней панели, имеются скрытые дефекты. Из справки о ДТП усматривается, что ответственность водителя Бабаханова М.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "БАСК". Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ..г. (л.д. 9) установлено, что Бабаханов М.А., водитель автомобиля ......., г/н ......., в нарушении п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем ......., г/н ....... водителя П.Т.А. За нарушение п.10.1 ПДД состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации (л.д.10-11) собственником автомобиля ......., государственный регистрационный знак ......., является Матусин Виталий Александрович. Согласно страховому полису ОСАГО №... (л.д. 30) гражданская ответственность Матусина В.А. застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах» на периоды с .. .. ..г. по .. .. ..г., с .. .. ..г. по .. .. ..г., транспортное средство ......., государственный регистрационный знак ........ Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана П.Т.А.. Согласно уведомлению (л.д.14) Матусин В.А. обращался в ООО «Росгосстрах» .. .. ..г. с просьбой направить своего представителя на осмотр аварийного автомобиля ......., г/н ......., принадлежащего ему на праве собственности, который состоялся .. .. ..г.. Согласно Акту осмотра транспортного средства от .. .. ..г., составленному оценщиком Индивидуальным предпринимателем З.В.М. (л.д. 18) при осмотре транспортного средства ......., государственный регистрационный знак ......., обнаружены следующие повреждения: 1.Бампер задний – деформация (замена); 2. Крышка багажника – полная деформация (замена); 3. Панель задка – полная деформация (замена); 4. Фонарь задний внутренний правый – раскол (замена); 5.Устранение несложного перекоса крышки багажника (ремонт). Согласно Отчету об оценке транспортного средства, составленному оценщиком Индивидуальным предпринимателем З.В.М. от .. .. ..г. (л.д.61-71), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., государственный регистрационный знак ....... ....... года выпуска, с учетом износа деталей транспортного средства составляет 81984 руб. 15 коп. Согласно Акту осмотра транспортного средства от .. .. ..г., составленному на бланке ООО ....... Б.О.Г., (л.д. 86-87) при осмотре транспортного средства автомобиля ......., государственный регистрационный знак ......., обнаружены следующие повреждения: 1. Задний бампер; 2. Крышка багажника; 3. Рамка госномера; 4. Задняя панель; 5. Пол багажного отсека; 6. Крыло заднее левое смещение; 7. Крыло заднее правое смещение; 8. Фонарь задний правый. Суд, изучив повреждения автомобиля ......., г/н ......., указанные в справке о ДТП, выданной ГИБДД (л.д.8), в акте осмотра транспортного средства оценщиком З.В.М. (л.д.18) и в заключении оценщика З.В.М.о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 61-71), приходит к выводу, что данные повреждения соответствуют друг другу и причинены автомобилю в результате ДТП, произошедшего .. .. ..г.. Из извещения о ДТП, имевшем место .. .. ..г., подписанного Матусиным В.А. (л.д. 88-89), усматривается, что ДТП произошло с участием двух автомобилей: ......., г/н ......., принадлежащего А.М.Г. на праве собственности, которым управлял Бабаханов М.А. и ......., г/н ......., принадлежащего Матусину В.А., которым управляла П.Т.А. Имеется отметка о том, что виновник ДТП отказался от подачи документов. Согласно Калькуляции от .. .. ..г. №..., составленной специалистом ООО ....... М.В.Х. (л.д. 91-93), стоимость ремонта автомобиля ......., г/н ......., ....... года выпуска, с учетом износа запасных частей составляет 14981 руб. 28 коп. Данная сумма переведена безналичным переводом на счет Матусина В.А. по его заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО от .. .. ..г., составлен акт приема передачи документов. Матусин В.А. уведомлен о возможности получения страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, выбрана страховая выплата. Согласно платежному поручению сумма в размере 14981 руб. 28 коп. переведена на счет Матусина В.А. (л.д. 95-101). Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от .. .. ..г. (л.д.94), составленному ответчиком ООО «Росгосстрах» по страховому случаю .. .. ..г. (страхователь Матусин Виталий Александрович, страховой полис №...), виновником ДТП является Бабаханов Муктар Азимжанович, признанная страховщиком сумма к выплате выгодоприобретателю Матусину В.А. в связи с причинением ущерба в результате повреждения его автомобиля ......., г/н ......., составляет 14981 руб. 28 коп. Судом установлено, что .. .. ..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ......., г/н ......., под управлением Бабаханова М.А., принадлежащего А.М.Г. на праве собственности, автомобиля ......., г/н ТО 26 ТУ 42, под управлением П.Т.А., принадлежащего на праве собственности Матусину В.А. Виновником ДТП является Бабаханов М.А., что сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность Матусина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из акта о страховом случае, составленного ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу потерпевшего Матусина В.А. При обращении Матусина В.А. к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком Матусину В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 14981 руб. 28 коп. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., г/н ......., после произошедшего ДТП с учетом износа деталей транспортного средства согласно отчету об оценке, представленного истцом, составляет 81984 руб. 15 коп. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена независимым оценщиком, отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Федеральным стандартам оценки и у суда сомнений не вызывает. Калькуляция, представленная ответчиком, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку данная калькуляция не соответствует Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254. Так, данная калькуляция не соответствует принципам обоснованности и проверяемости отчета об оценке, не содержит сведений об оценщике, применяемых стандартах оценочной деятельности, не содержит описания расчетов и пояснений к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов, не описан процесс оценки в части применения подходов к оценке. Надлежащих доказательств в подтверждение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком не представлено. Поскольку заявленная в исковых требованиях к ООО "Россгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67002 руб. 87 коп. с учетом произведенной истцу страховой выплаты в размере 14981 руб. 28 коп. составляет менее 120 тысяч рублей, дорожно-транспортное происшествие произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована согласно закону, вред причинен только имуществу, то страховая выплата в размере причиненного имущественного вреда должна быть выплачена страховщиком – ООО «Росгосстрах». При указанных обстоятельствах исковые требования к ответчику ООО "Росгосстрах" подлежат удовлетворению в полном объеме. Довод представителя ответчика о том, что истцу было предложено произвести ремонт поврежденного автомобиля, от которого истец отказался, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку возможность произвести ремонт автомобиля за счет страховщика является правом, а не обязанностью истца. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Матусина В.А. к ответчику Бабаханову М.А., поскольку гражданская ответственность Бабаханова М.А. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный истцу ущерб не превышает максимальный размер страховой выплаты. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно чеку-ордеру (л.д.7) истец Матусин В.А. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2210 руб. 09 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме. Понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей (л.д.49), расходы на оценку в размере 5000 рублей (л.д.46), расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей (л.д. 47) суд признает необходимыми и на основании ст.94 ГПК РФ взыскивает их с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Матусина В.А. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции и Агентскому договору (л.д.31-33, 47-48) истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей. Данные расходы являются разумными, соразмерными, соответствуют сложности дела, продолжительности его рассмотрения, процессуальной активности представителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ. Довод представителя ответчика о несоразмерности данных расходов является несостоятельным. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матусина Виталия Александровича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67002 рубля 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей 09 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований Матусина Виталия Александровича к Бабаханову Муктару Азимжановичу отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: /Зиновьева К.В. Мотивированное решение изготовлено 06.02.2012 года. Судья: /Зиновьева К.В.