Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 марта 2012 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Дегтяревой О.А.,

рассмотрев гражданское дело №...г. по иску Шукурова Эльшана Мохуббат Оглы к Стаметову Дмитрию Сергеевичу, Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шукуров Э.М. оглы в лице своего доверителя Ивановой А.В., действующей на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за №... от .. .. ....г. /л.д.68/, обратился в суд с иском к ответчику Стаметову Д.С., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» / далее ОАО «СГ МСК»/ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в ....... час....... мин. на проезжей части ул.....г..... г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ......., гос.номер ....... под управлением собственника Стаметова Д.С. и принадлежащего ему (Шукурову Э.М оглы) автомобиля ....... государственный регистрационный номер ........ Виновным в совершении дорожно-транспортного является Стаметов Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» на основании страхового полиса ....... №.... В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб в размере 66711,38 рублей, согласно отчету №........... от .. .. ....г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного за свой счет в размере 3000 рублей. Просит взыскать с ОАО «СГ МСК», сумму материального ущерба в размере 66711,38 рублей с учетом ограниченной суммы выплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей одному потерпевшему, расходы, связанные с проведением оценки размера ущерба в размере 3000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 500 рублей, 500 рублей за оформление доверенности, 2000 рублей за составление искового заявления, 500 рублей за юридическую консультацию, расходы по оплате госпошлины в размере 2201 рубль 34 копейки, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 210 рублей 68 копеек. Взыскать со Стаметова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец Шукуров Э.М.Оглы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом., направил в суд заявление /л.д.67/ в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять его интересы в суде Ивановой А.В. на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за №... от .. .. ....г. /л.д.68/.

Представитель истца Иванова А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, исковые требования с учетом отказа от исковых требований к Стаметову Д.С. (л.д.66) о компенсации морального вреда и судебных расходов, уточнила, просила взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки ......., государственный регистрационный номер ....... принадлежащего истцу, в результате ДТП .. .. ....г. в размере 49 556 рублей 16 копеек, которая включает в себя сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, согласно отчету №... от .. .. ....г. и с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба в размере 9050 рублей и отказа от требований о взыскании расходов по оплате ремонтных воздействий по замене заднего бампера в размере 640 рублей, по оплате окраски заднего бампера в сумме 2400 рублей, стоимости бампера заднего в сумме 5015,22 рублей, на общую сумму 8055,22 рублей. На удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размер 3 000 рублей, согласно квитанции, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2201 рубль 34 копейки, уплаченную истцом при подаче искового заявления, расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 210 рублей 68 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей и 500 рублей за оформление доверенности, 500 рублей за юридическую консультацию, 2000 рублей за составление искового заявления настаивала.

Представитель ответчика – Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» - Докшин С.А., действующий на основании доверенности /л.д.55-56/, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление /л.д.151-153/, в котором исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, определенную ....... в размере 66711,38 рублей посчитал завышенной, ввиду того, что в нее необоснованно были включены работы и материалы, которые не относятся к данному ДТП. Так, согласно справке о ДТП на момент происшествия на автомобиле марки ....... государственный регистрационный номер ....... было повреждено: задняя панель, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло.

В оценке ....... помимо указанных деталей, еще поставлено на замену: фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый внутренний. В заявлении о страховой выплате и извещении о ДТП от .. .. ....г. г., которые были заполнены и подписаны Шукуровым Э.М. собственноручно, указанные элементы также не значатся. В оценке ....... фотоснимков повреждения фонаря заднего левого внутреннего нет, как нет и описания характера повреждения указанного элемента в акте осмотра.

Ответчик также не согласен с заменой ряда деталей, которые указаны в отчете ....... а именно, боковиной кузова левой задней части и крышки багажника.

Кроме того, считает, что боковина кузова левая и крышка багажника не имеют серьезных повреждений, требующих их замены, а не ремонта. По мнению ответчика и экспертов ....... проводивших оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....... г/н ....... Шукурова Э.М., существующие современные технологии позволяют произвести восстановительный ремонт с точки зрения, как возможности, так и экономической целесообразности, без оказания негативного влияния на безопасность эксплуатации. Отсутствие описания повреждений боковины кузова левой задней части и крышки багажника в акте осмотра ....... не позволяет проверить правильность составления отчета и обоснованность замены указанных элементов.

В отчете ....... указано, что акт осмотра автомобиля ....... г/н ....... был составлен .. .. ....г., то есть за четыре дня до ДТП от .. .. ....г. На основании чего, считает, что отчет ....... не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу. Несоответствие даты осмотра, и отсутствие на момент ДТП от .. .. ....г. на автомобиле истца заднего бампера, можно обоснованно полагать, что указанный автомобиль уже ранее был в ДТП, в котором также повреждалась его задняя часть.

Помимо всего прочего, ответчик не согласен с расходами на юридические услуги в размере 15 000 рублей, поскольку считает их необоснованно завышенными. Считает, что, расходы на представителя необоснованно завышены. Исковое заявление является типовым и не представляет каких- либо сложностей в его написании. Сам процесс, предмет доказывания не представляет особой сложности. На рынке юридических услуг Кузбасса, в том числе по сложившейся судебной практике работа по взысканию страхового возмещения определяется в размере от 4 000 до 12 000 рублей в зависимости от длительности судебного процесса и объема проделанной работы, таким образом, расходы на представителя не могут быть взысканы в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п.2 данной статьи видно, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом гражданского страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … не более 160 тыс. рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам… иному имуществу физических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

В соответствии с п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... час. ....... мин. на проезжей части ул.....г..... г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ......., №... под управлением собственника Стаметова Д.С. и автомобилем ....... г/н ......., принадлежащему Шукурову Э.М оглы (л.д.5,6), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( оборот л.д.7), виновным в совершении дорожно-транспортного является Стаметов Д.С., который в нарушение п.10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, что явилось причинно-следственной связью столкновения с транспортным средством ....... ....... Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Стаметова Д.С. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» на основании страхового полиса ....... №... (л.д.8). В результате данного дорожно-транспортного происшествия Шукурову Э.М. причинен ущерб в виде восстановительной стоимости автомобиля ....... в размере 66711,38 рублей, что подтверждается отчетом №... от .. .. ....г. (л.д.12-33) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного за счет Шукурова Э.М. в размере 3000 рублей (л.д.11). Согласно отчета ....... №... проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом уже имеющихся повреждений, не относящихся к данному ДТП составила 9 005,20 рублей (л.д.140-148), которая была выплачена Шукурову наличными денежными средствами .. .. ....г., что подтверждается расходным кассовым ордером №....(л.д.135)

Разрешая исковые требования Шукурова Э.М., суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет ....... Доводы ответчика о том, что в отчете ....... указано, что акт осмотра автомобиля ....... г/н ....... был составлен .. .. ....г., то есть за четыре дня до ДТП от .. .. ....г. и не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, так как несоответствие даты осмотра, и отсутствие на момент ДТП от .. .. ....г. на автомобиле истца заднего бампера, позволяет полагать, что указанный автомобиль уже ранее был в ДТП, в котором также повреждалась его задняя часть, опровергаются сообщением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д.159), из которого следует, что административный материал по ДТП с участием автомобиля ....... г/н ....... в период до .. .. ....г. по административной базе не зарегистрирован, а также справкой оценщика ....... Е.Е.В., из которой следует, .. .. ....г. оценщиком был составлен отчет №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ....... г/н ......., собственником которого является Шукуров Э.М. оглы. Поясняет, что в акте осмотра транспортного средства, оценщиком ошибочно указана дата осмотра транспортного средства – .. .. ....г. осмотр транспортного средства производился .. .. ....г. В сопроводительном письме к ответчику также допущена описка при указании даты договора №... на выполнение работ по оценке автотранспортных средств .. .. ....г. Правильной датой вышеуказанного договора следует считать .. .. ....г.(л.д.161).

Таким образом, и доводы ответчика о том, что повреждения фонаря заднего наружного, фонаря заднего левого внутреннего не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, в связи с чем, суд считает оценку ....... №... проведенного по инициативе страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом уже имеющихся повреждений, не относящихся к данному ДТП, составляет 9 005,20 рублей, заниженной, так как в нее не включена стоимость по замене фонаря заднего наружного и фонаря заднего левого внутреннего, и не может признать данный отчет в качестве объективного и достоверного доказательства.

Что касается доводов ответчика о том, что боковина кузова левая и крышка багажника не имеют серьезных повреждений, требующих замены, а не ремонта, основаны на субъективном мнении ответчика, опровергающиеся отчетом ....... который суд кладет в основу решения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы 49 556 рублей 16 копеек, согласно расчету: 66 711,38 рублей /размер ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно отчету специалиста №..., оставленного ....... - л.д.12-32/ - 9 050 рублей /сумма фактически произведенной страховой выплаты/ - 8 055,22 рублей / сумма затрат, исключенных из объема исковых требований – л.д.66/ = 49 556 рублей 16 копеек, которую истец просит взыскать в счет страхового возмещения в результате материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку гражданская ответственность водителя Стаметова Д.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в этой страховой компании.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд считает, требования истца о взыскании с ответчика расходов, по оплате телеграмм с уведомлением в размере 210 рублей 68 копеек, по оплате, связанной с оформлением доверенности на представителя в размере 500 рублей, обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доверенностью на представление интересов истца – Шукурова Э.М.оглы (л.д.68), квитанциями об оплате телеграмм (л.д.9-10), и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ от цены иска 49556,16 рублей составляет: 800 рублей + (29556,16 х 3%)=1686,98 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила 3 000 рублей согласно квитанциям (л.д.11), так как результаты независимой экспертизы необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании дополнительных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ОАО «СГ «МСК».

Требования Шукурова Э.М. оглы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за оказание юридической консультации в размере 500 рублей, суд считает законными, обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела документами: договором возмездного оказания услуг от .. .. ....г. на оказание юридических услуг представителя и распиской об оплате (л.д.33-34), доверенностью на представление интересов истца – Шукурова Э.М.оглы (л.д.68), и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела и затраченного времени на участие в судебных заседаниях представителя истца: .. .. ....г., .. .. ....г.,.. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г. и .. .. ....г. до вынесения заочного решения, а также .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., после отмены заочного решения, в полном объеме и взысканию данных расходов с ответчика, поскольку указанные затраты истец вынужден был нести по вине ответчика для защиты своих прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шукурова Эльшана Мохуббат Оглы удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шукурова Эльшана Мохуббат Оглы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 49 556 /сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть/ рублей 16 / шестнадцать/ копеек; расходы, связанные с проведением оценки размера ущерба в сумме 3 000 / три тысячи/ рублей; расходы по оплате юридической консультации в размере 500 / пятьсот/ рублей; расходы за составление искового заявления 2000 / две тысячи/ рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 / двенадцать тысяч пятьсот/ рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 1 686 / одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть /рублей 98 /девяносто восемь/ копеек; расходы, связанные с оформлением полномочий представителя – 500 / пятьсот/ рублей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела – 210 / двести десять/ рублей 68 / шестьдесят восемь/ копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Девятиярова.

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья: О.Ю. Девятиярова