Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк «16» марта 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.

при секретаре Голоколенцевой О.Ю.

рассмотрев гражданское дело по иску Химиченко Аграфены Григорьевны к Шульга Андрею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Химиченко А.Г. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между ней и ответчиком Шульга А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по ул.....г...... Стоимость жилого дома составила 760000 руб., что предусмотрено п. 4 вышеназванного договора. Кроме дома на земельном участке находился металлический гараж, стоимостью 40000 руб., который был привезен ее с прежнего места жительства и является ее собственностью. При продаже жилого дома у них с ответчиком была договоренность о том, что гараж она заберет после того, как у нее появится возможность транспортировать его. Кроме того, в «углярке» у нее находились заготовки угля – 8 т. и 3 куба дров, которые ответчик обещал у нее выкупить. По просьбе ответчика, ею был посажен «зимний» чеснок, на посадку которого она затратила собственные денежные средства и оставила ему семена картофеля, которые он также обязался оплатить.

Считает, что ответчик Шульга А.В., незаконно удерживает гараж, стоимостью 40000 руб., который принадлежит ей, пользуется углем, который она имела намерение продать по 2000 руб. за тонну, получив при этом 16000 руб., дровами, от продажи которые она бы могла получить – 3000 руб., не возместил ей затраты, связанные с посадкой чеснока – 600 руб. и оставленными семенами картофеля – 250 руб. В связи с этим, просит взыскать с ответчика Шульга А.В. указанные суммы, а также обязать его передать металлический гараж, размером 3м х 6м, расположенный на земельном участке по ул.....г......

В судебном заседании Химиченко А.Г. уменьшила исковые требования, просила обязать Шульга А.В. передать ей металлический гараж, размером 3м х 6м, расположенный на земельном участке по ул.....г....., взыскать с Шульга А.В. расходы по оплате привоза угля 800 руб. и оплаченную ею государственную пошлину в сумме 1995 руб.50 коп.

Представитель истца – Полунова Н.Н., представляющая интересы Химиченко А.Г. на основании договора на оказание услуг, заключенного .. .. ....г. (л.д.13) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что между Химиченко А.Г. и ответчиком Шульга А.В. .. .. ....г. был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу жилого дома по ул.....г...... Предметом договора являлся жилой дом и земельный участок, о том, что в собственность ответчика должен перейти и расположенный на этом же земельном участке гараж, договором не предусматривалось. Между сторонами имелась договоренность о том, что Химиченко А.Г. заберет гараж сразу после того, как договорится о его транспортировке, т.к. данным гаражом пользовался ее сын. После продажи дома, у нее имеется место, куда она намерена перевезти данный гараж, он ей необходим, т.к ее сын желает использовать гараж по назначению, то есть для того, чтобы ставить свой автомобиль.

Кроме того, за ее счет произведена доставка угля в .. .. ....г., до момента продажи дома, за привоз которого ею уплачено 800 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчика, так как ответчик использует уголь по своему усмотрению.

Ответчик Шульга А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он увидел объявление о продаже жилого дома вместе с гаражом. Он позвонил по указанному номеру телефона, и впоследствии встретившись с истцом Химиченко А.Г., решил приобрести у нее жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу ул.....г...... Им был внесен задаток – 10000 руб., у них с Химиченко А.Г. была договоренность о том, что гараж, находящийся во дворе дома, семена картофеля и чеснока будут входить в стоимость дома. .. .. ....г. между ним и Химиченко А.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома, однако в договоре им не был предусмотрен пункт о том, что гараж также является предметом договора. Он считал, что устной договоренности относительно того, что гараж остается у него достаточно, т.к. доверял истцу. Никаких требований, либо действий, свидетельствующих о намерении забрать гараж, со стороны истца не предъявлялось. Уголь, который был привезен заказывала Химиченко А.Г., он ее не просил об этом. Уголь был привезен в его отсутствие и выгружен за ограду дома, он вынужден был убрать его на территорию дома.

Представитель ответчика – Лагутина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком .. .. ....г. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по ул.....г....., до заключения которого между ними было достигнуто соглашение, что вместе с жилым домом покупателю Шульге А.В. передается все находящееся на земельном участке имущество, в том числе и металлический гараж. Считает, что истец Химиченко А.Г. не является собственником металлического гаража, т.к. он согласно паспорту земельного участка определен как самовольная постройка, в связи с чем, у нее отсутствуют основания для предъявления требований о передаче ей указанного имущества.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.Т.Ф., П.Т.Г. пояснили, что гараж, находящийся во дворе жилого дома, расположенного по ул.....г..... был перевезен Химиченко А.Г. с прежнего места жительства и установлен там. После продажи дома она желала забрать гараж себе, т.к. пользовалась им постоянно, у ее сына имеется машина, которую он ставит в этот гараж. Им известно, что Химиченко А.Г. продавала дом без гаража.

Свидетель Б.А.И. в судебном заседании пояснила, что Химиченко А.Г. продала дом по ул.....г..... ответчику за 760000 руб. Гараж находится в настоящее время на земельном участке ответчика.

Свидетель Г.Н.И. суду пояснила, что Химиченко А.Г. продавала жилой дом по ул.....г..... вместе с гаражом ответчику Шульга А.В.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи (с рассрочкой платежа), заключенного .. .. ....г. между Химиченко А.Г. и Шульга А.В., Ш.Я.В., в собственность последних в равных долях перешел жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ул.....г...... Пунктом 4 договора предусмотрена цена жилого дома, которая составляет 760000 руб. (л.д.6). До заключения договора купли-продажи, ответчиком Шульга А.В. передана Химиченко А.Г. денежная сумма в размере 10000 руб. в качестве задатка за продаваемый жилой дом по ул.....г..... (л.д.28).

Земельный участок по ул.....г....., площадью 856 кв.м. предоставлен Химиченко А.Г. на праве пожизненного наследуемого владения землей под индивидуальное домовладение. На земельном участке находятся хозяйственные постройки, выстроенные самовольно. (л.д.20-26).

Таким образом, судом установлено, что истец согласно договору купли-продажи передал, а ответчик принял в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ул.....г...... Договором не предусмотрено условие о передаче металлического гаража в собственность Шульги А.В.

Каких- либо законных оснований для удержания металлического гаража у ответчика нет, по договору купли- продажи Шульга А.В. гараж не приобретал, денежные средства Химиченко А.Г. за гараж, не передавал, в связи с чем, ответчик обязан передать истцу спорное имущество – металлический гараж, находящийся по адресу: ул.....г......

Показания свидетеля Г.Н.И. о том, что дом продавался вместе с гаражом, полностью опровергаются договором купли- продажи дома.

Доводы представителя ответчика о том, что Химиченко А.Г. не является собственником гаража, так как он является самовольной постройкой, суд считает необоснованными. В судебном заседании установлено, что данный металлический гараж был приобретен Химиченко А.Г. и перевезен с прежнего места ее жительства, установлен по ул.....г....., где и находится в настоящее время.

Законом предусмотрен определенный перечень объектов, которые могут являться самовольной постройкой - жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество… Недвижимым имуществом признается все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, правила о самовольной постройке не распространяются на спорное правоотношение, т.к. металлический гараж не является недвижимым имуществом.

Факт принадлежности гаража истцу подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требование о передаче принадлежащего Химиченко А.Г. имущества в виде гаража обоснованно, подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что истцом понесены затраты, связанные с тем, что ею был выписан уголь и оплачено 800 руб. за доставку угля. В связи с тем, что на момент доставки угля по адресу: ул.....г....., Химиченко А.Г. уже продала свой дом, не проживала в нем, она не имела возможности пользоваться им. За привоз угля Химиченко А.Г. произведена оплата в сумме 800 руб. (л.д.19).

Ответчик не оспаривал факт того, что уголь по вышеуказанному адресу был доставлен, подтвердил, что он перенес его на территорию своего двора, то есть фактически им распорядился, в связи с чем, должен возместить Химиченко А.Г. убытки в виде расходов по доставке угля в сумме 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Шульга Андрея Викторовича, .. .. ....г. года рождения передать Химиченко Аграфене Григорьевне гараж металлический, стоимостью 40000 руб. /сорок тысяч рублей/ размером 3 м х 6 м, расположенный на земельном участке по ул.....г......

Взыскать с Шульга Андрея Викторовича в пользу Химиченко Аграфены Григорьевны убытки в сумме 800 руб. /восемьсот рублей/, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1424 руб. /одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2012 г.

Судья: