Решение именем Российской Федерации г. Новокузнецк 14 марта 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Девятияровой О.Ю., при секретаре Дегтяревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке гражданское дело №... по иску Ураева Александра Александровича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК»), Аржевитину Игорю Викторовичу о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ураев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» /далее по тексту ОАО «СГ МСК»/, Аржевитину И. В.о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в ....... минут ул.....г....., на ....... км. Федеральной трассы ....... - ....... Кемеровской области по вине водителя Аржевитина Игоря Викторович, управляющего транспортным средством ....... г/н ......., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство ......., принадлежащее Ураеву А.А. Согласно справки о ДТП от .. .. ....г., сотрудником отдела ГИБДД межмуниципального УВД «.......» по г. ....... П.Е.С. был установлен факт нарушения водителем Аржевитиным И.В. правил дорожного движения, а именно п.п. 11.1 ПДД РФ «... прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения...». Так как автогражданская ответственность виновника ДТП - Аржевитина И. В. была застрахована в страховой компании Ответчика - ОАО « СГ МСК», то .. .. ....г. Ураев А.А., в лице представителя Ю.Ю. Белокур обратился с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению ОАО « СГ МСК»» транспортное средство принадлежащие Ураеву А.А. .. .. ....г. было осмотрено экспертом оценщиком ........ По результату осмотра экспертом оценщиком ООО ....... был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, но ОАО «СГ МСК» никаких сведений о сумме восстановительного ремонта до настоящего времени не предоставило. Так как в установленный законом тридцатидневный срок ОАО «СГ МСК» не произвело выплату страхового возмещения и никаких сведений о стоимости восстановительного ремонт не предоставило Ураев А.А. был вынужден .. .. ....г. заключить договор с ....... договор № ......., для проведения независимой оценки, принадлежащего ему поврежденного транспортного средства ГАЗ ........ О проведении независимой экспертизы Ураев А.А. на имя директора ОАО «СГ МСК», и виновника ДТП Аржевитина И.В. были направлены почтовым отправление уведомление, в котором сообщалось о дате и времени проведения независимой оценки, поврежденного транспортного средства, но не Ответчик ОАО «СГ МСК» не его представитель для проведения независимой оценки транспортного средства не явились, вследствие чего акт осмотра был составлен в их отсутствие. По результатам проведенной независимой оценки транспортно средства, выполненной экспертом оценщиком ....... С.А.Л., ......., Ураеву А.А. был предоставлен отчет №....... от .. .. ....г.. Согласно выводам эксперта-оценщика ....... экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....... год выпуска, с учетом амортизационного износа транспортного средства определяется в размере ....... Стоимость восстановительных работ на основании отчета эксперта-оценщика ....... экспертно-правовой центр» составляет ......., но до настоящего времени ОАО «СГ МСК» свои обязательства, по выплате страхового возмещения не исполнили. Так как требования Ураева А.А. о выплате страховой премии не были удовлетворены в добровольном порядке, он вынужден обратиться за защитой своих прав и интересов в суд и понести расходы, а именно: оплату услуг нотариуса за составление доверенности для представителя в размере - ....... рублей, оплату услуг представителя (подготовка и подача документов в страховую компанию, консультация, составление искового заявления, представительство интересов в суде, сопровождение исполнительного производства) в размере ....... рублей, оплата услуг по оценке транспортного средства на основании договора №....... от .. .. ....г. в размере - ....... рублей. Так же действиями ответчика - Аржевитина И.В. Ураеву А.А. причинен моральный вред, (нравственные страдания) нарушился его обычный жизненный уклад, он был вынужден отпрашиваться с работы для посещения страховой компании, оценщиков и т.д., что доставило ему лишние переживания и волнения. Вследствие чего считаю, что действиями Аржевитина И.В. Ураеву А.А. причинен моральный вред, который он оценивает в ....... рублей. Просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК», страховое возмещение вследствие наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - ........; взыскать с ОАО « СГ МСК» расходы по оплате независимой экспертной оценки транспортного средства в размере - ........; взыскать с ОАО « СГ МСК» расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности на имя представителя Ю.Ю. Белокур в размере - ....... рублей; взыскать с ОАО « СГ МСК» расходы услуг представителя Ю.Ю. Белокур в размере -....... рублей; взыскать с ОАО « СГ МСК» расходы госпошлины в размере - ....... коп.; Взыскать с Аржевитина Игоря Викторовича, компенсацию морального вреда в размере ....... коп. Истец Ураев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62) его представитель Белокур Ю.Ю., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г., в судебном заседании поддержала исковые требования Ураева А.А. к ОАО «СГ МСК», ранее от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Аржевитина И.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере ....... рублей отказалась в полном объеме. Суду пояснила, что .. .. ....г. в 22 часов ....... минут в г. ......., на ....... км. федеральной трассы ....... Кемеровской области по вине водителя Аржевитина Игоря Викторович, управляющего транспортным средством ......., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство ......., принадлежащее Ураеву А.А. Согласно справки о ДТП от .. .. ....г., сотрудником отдела ГИБДД межмуниципального УВД «....... по г. ....... ....... был установлен факт нарушения водителем Аржевитиным И.В. п.п. 11.1 ПДД РФ. Так как автогражданская ответственность виновника ДТП - Аржевитина И.В. была застрахована в страховой компании ОАО « СГ МСК», то .. .. ....г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению ОАО «СГ МСК»» транспортное средство принадлежащие Ураеву А.А. .. .. ....г. было осмотрено экспертом оценщиком ....... по результату осмотра экспертом оценщиком был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, но ОАО «СГ МСК» никаких сведений о сумме восстановительного ремонта до настоящего времени не предоставило. Так как в установленный законом тридцатидневный срок ОАО «СГ МСК» не произвело выплату страхового возмещения и никаких сведений о стоимости восстановительного ремонт не предоставило Ураев А.А. был вынужден .. .. ....г. обратился в ....... для проведения независимой оценки, принадлежащего ему поврежденного транспортного средства ........ О проведении независимой экспертизы Ураев А.А. на имя директора ОАО «СГ МСК», и виновника ДТП Аржевитина И.В. были направлены почтовым отправлением уведомление, в котором сообщалось о дате и времени проведения независимой оценки, поврежденного транспортного средства. Но представитель ОАО «СГ МСК» для проведения независимой оценки транспортного средства не явился, вследствие чего акт осмотра был составлен в их отсутствие. По результатам проведенной независимой оценки транспортного средства Ураеву А.А. был предоставлен отчет от .. .. ....г.. Согласно выводам эксперта-оценщика ....... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....... год выпуска, с учетом амортизационного износа транспортного средства определяется в размере ....... рублей. .. .. ....г. на расчетный счет Ураева А.А. в качестве страхового возмещения была зачислена денежная сумма в размере ....... рубля, но никаких сведений о расчете данной суммы не представлено. С данной суммой не согласны, считают, что ОАО «СГ МСК» занизило сумму выплаты, и должны произвести выплату страхового возмещения согласно выводам эксперта оценщика ....... а именно разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта ТС. Просят взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере - ....... коп., взыскать неустойку в размере ....... руб., взыскать с ОАО « СГ МСК» расходы по оплате независимой экспертной оценки транспортного средства в размере - ........; взыскать с ОАО « СГ МСК» расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере - ....... рублей; взыскать с ОАО « СГ МСК» расходы услуг представителя в размере -....... рублей; взыскать расходы госпошлины в размере - ....... коп. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» о дне, месте, и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется письменный отзыв, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.83-84) Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п.2 данной статьи видно, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2003г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... часов ....... минут ул.....г....., на ....... км. федеральной трассы ....... Кемеровской области по вине водителя Аржевитина Игоря Викторович, управляющего транспортным средством ......., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство ......., принадлежащее Ураеву А.А. Согласно справки о ДТП от .. .. ....г., сотрудником отдела ГИБДД межмуниципального УВД «.......» по г. ....... ....... был установлен факт нарушения водителем Аржевитиным И.В. правил дорожного движения, а именно п.п. 11.1 ПДД РФ «... прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения...» (л.д.7-8). Так как автогражданская ответственность виновника ДТП - Аржевитина И. В. была застрахована в страховой компании Ответчика - ОАО « СГ МСК», то .. .. ....г. Ураев А.А., в лице представителя Ю.Ю. Белокур обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 9). Так как в установленный законом тридцатидневный срок ОАО «СГ МСК» не произвело выплату страхового возмещения и никаких сведений о стоимости восстановительного ремонт не предоставило, Ураев А.А. был вынужден .. .. ....г. обратился в ....... для проведения независимой оценки, принадлежащего ему поврежденного транспортного средства ....... О проведении независимой экспертизы Ураев А.А. на имя директора ОАО «СГ МСК», и виновника ДТП Аржевитина И.В. были направлены почтовым отправлением уведомление, в котором сообщалось о дате и времени проведения независимой оценки, поврежденного транспортного средства (л.д.10-11). По результатам проведенной независимой оценки транспортного средства Ураеву А.А. был предоставлен отчет от .. .. ....г. (л.д.15-40) согласно выводам эксперта-оценщика ....... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....... год выпуска, с учетом амортизационного износа транспортного средства определяется в размере ....... рублей. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04........., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, исковые требования Ураева А.А. о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению за счет страховой компании ОАО «МСК» в размере ....... коп., так как страховая выплата в сумме ....... рублей истцу была произведена. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 тысяч рублей, соответственно установлено именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае. Таким образом, расчет должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения, а не от предельной страховой суммы, а именно исходя из суммы ....... руб., так как на .. .. ....г. ответчик не мог знать о размере страхового возмещения в размере ....... руб. ....... Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ОАО «МСК» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд удовлетворяет в размере ....... рублей, считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний. Согласно договора на оказание услуг от .. .. ....г. Ураев А.А. оплатил услуги представителя в сумме ....... рублей (л.д.41-44). Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме ....... рублей (л.д.45-46) и оплатой государственной пошлины в размере ........(л.д.5-6), так же о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ....... рублей(л.д.12-13). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Ураева Александра Александровича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК»), о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично, взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») в пользу Ураева Александра Александровича: - страховую выплату в размере ....... -неустойку в размере ....... -расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере .......; - расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ....... - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ....... - расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме ........ Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: О.Ю. Девятиярова