Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Новокузнецк 15 марта 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зиновьевой К.В. при секретаре Витовской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Виноградова Павла Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом за умершей, включении в наследственную массу, У С Т А Н О В И Л: Истец Виноградов П.Г. обратился в суд с иском кответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом за умершей, включении в наследственную массу. Исковые требования мотивирует тем, что его мать, В.А.В., с ....... года по ....... года проживала в жилом доме по адресу: ул.....г...... В период жизни В.А.В. в указанном доме вместе с ней проживали ее дети и внуки. .. .. ....г. В.А.В. умерла. В ....... году при подготовке технической документации для оформления наследства было выявлено, что в бюро технической инвентаризации не содержится сведений о документах и правообладателе на указанный жилой дом. После смерти матери Виноградов П.Г. проживал в данном жилом доме, поддерживал жилой дом в исправном состоянии. Факт добросовестного и открытого владения может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Права и обременения прав на жилой дом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрированы, что свидетельствует об отсутствии притязаний третьих лиц на жилой дом. Признание права собственности истцу необходимо для оформления наследственных прав. Полагает, что право собственности должно быть признано на основании п.1 ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности. Просит признать за В.А.В., умершей .. .. ....г., право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ул.....г.....; включить указанный жилой дом в наследственную массу. Истец Виноградов П.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Сахарову Т.В. Представитель истца Сахарова Т.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. №... (л.д.20), в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что право собственности на жилой дом по адресу: ул.....г....., зарегистрировано не было, бывшего собственника жилого дома установить не представляется возможным, кто построил жилой дом неизвестно, поэтому иск предъявлен к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области. Является ли жилой дом самовольной постройкой также неизвестно. ....... года в жилом доме произошел пожар, в результате пожара дом частично обгорел. После пожара на жилой дом был оформлен технический паспорт БТИ. Считает, что техническая документация БТИ подтверждает, что жилой дом по ул.....г....., как объект недвижимости, существует. Если бы объект не существовал, то техническую инвентаризацию было бы произвести невозможно. Право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления обстоятельств, допущены ли при строительстве жилого дома существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил, нарушает ли жилой дом права третьих лиц, представляет ли угрозу для жизни и здоровья граждан, ей понятно. Такое ходатайство она заявлять не желает. Считает, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу, так как истец просит признать право собственности на основании п.1 ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности, а не на основании ст.222 ГК РФ. Она признает, что дом непригоден для проживания, так как частично обгорел, требует ремонта. После пожара в жилом доме никто не проживает, на регистрационном учете по месту жительства не состоит. Истец намерен восстановить жилой дом после признания права собственности. Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка Орлов А.Е., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. №..., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил, что из представленной истцом топографической съемки видно, что относительно фактических границ земельного участка с соседними землепользователями нарушений нет. Он не возражает против удовлетворения исковых требований несмотря на имеющиеся сведения о том, что жилой дом по ул.....г....., частично обгорел и непригоден для проживания. Просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Представитель третьего лица Администрации города Новокузнецка Люина О.Ю., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. №... (л.д. 37) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила суду отзыв на исковое заявление (л.д. 43), в котором указала, что из представленной истцом топографической съемки видно, что относительно фактических границ земельного участка с соседними землепользователями нарушений нет. Администрация г.Новокузнецка против удовлетворения исковых требований не возражает. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.Новокузнецка. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Климова Н.Н., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. №... (л.д. 45) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила суду отзыв на исковое заявление (л.д. 44), в котором указала, что согласно данным Единого государственного реестра прав право собственности и другие вещные права на жилой дом, расположенный по адресу: ул.....г....., не зарегистрированы, документы на государственную регистрацию не поступали. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Виноградова П.Г. не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В силу ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В соответствии с п.2 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Свидетель Ч.Г.В. суду показала, что она знакома с истцом Виноградовым П.Г., он проживает по ул.....г......Она сама с ....... года по ....... год проживала по ул.....г....., в настоящее время пользуются данным домом как дачей. До ....... года Виноградов П.Г. со своей женой, детьми, матерью В.А.В. и братом А. проживал в жилом доме по ул.....г...... В.А.В. умерла в ....... года, после ее смерти в жилом доме остался проживать ее сын А.. А. умер в ....... года во время пожара в жилом доме по ул.....г...... В результате пожара обгорела крыша на веранде, на крыльце. После пожара дом не восстанавливали, в жилом доме никто не проживал. В настоящее время за жилым домом и прилегающим земельным участком присматривает Виноградов П.Г. Свидетель И.Е.П. суду показала, что она знакома с истцом Виноградовым П.Г., он проживает по ул.....г...... Она сама проживает в жилом доме по ул.....г..... с ....... года. В жилом доме по ул.....г..... проживали брат Виноградова П.Г. В.А.Г. и их мать В.А.В.. В.А.В. умерла давно, когда именно, она не помнит. Виноградов П.Г. проживал в указанном жилом доме в молодом возрасте, после смерти матери не проживал. После смерти В.А.В. в жилом доме остался проживать В.А.Г., который умер в ....... года во время пожара в жилом доме по ул.....г...... В результате пожара частично обгорела крыша и столбики над дверями, дом требует ремонта. После пожара дом не восстанавливали, с момента пожара в жилом доме никто не проживал. В настоящее время за жилым домом присматривает Виноградов П.Г. Согласно уведомлению ....... от .. .. ....г. (л.д.46) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: ул.....г..... Согласно данным ....... от .. .. ....г. (л.д.57) по адресу: ул.....г....., расположен жилой дом. Согласно учетной записи от .. .. ....г. пользователем жилого дома 1965 года постройки безнадлежащим образом оформленных документов значится В.А.В.. Право собственности на данный жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано. Согласно Техническому паспорту на домовладение, выданному ....... по состоянию на .. .. ....г. (л.д. 58-61), пользователем дома по адресу: ул.....г....., указана В.А.В.. В графе «основание пользования» указано, что документов нет. Согласно Домовой книге (л.д. 9-12), в жилом доме по адресу: ул.....г....., никто не зарегистрирован. В справке БТИ ....... от .. .. ....г. №..., действительной до .. .. ....г., указано, что домовладение зарегистрировано по праву личной собственности за В.А.В. (л.д.9). СогласноТехническому паспорту ул.....г..... на жилой дом по адресу: ул.....г....., по состоянию на .. .. ....г. (л.д.13-19), в состав жилого объекта входит жилой дом, ....... года постройки, общей площадью ....... кв.м., в том числе жилой площадью ....... кв.м., холодная пристройка, сарай. В разделе «Техническое описание конструктивных элементов и определение физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома» (л.д.17 оборот) указано, что стены частично обгорели, перегородки частично разрушены в результате пожара, перекрытия частично разрушены, часть крыши отсутствует. Согласно Акту, составленному техником ....... от .. .. ....г. (л.д.47) жилой дом ул.....г..... ....... года постройки. Стены бревенчатые обгорели частично со всех сторон, часть перегородок разрушена, перекрытие и крыша отсутствуют над частью дома. Согласно свидетельству о смерти (л.д.8) В.А.В. умерла .. .. ....г.. Согласно свидетельству о рождении (л.д.7) Виноградов Павел Геннадьевич является сыном В.А.В.. Судом установлено, что мать истца В.А.В. с ....... года являлась владельцем жилого дома по ул.....г....., ....... года постройки. На жилой дом ....... .. .. ....г. был выдан Технический паспорт, на дом заведена домовая книга. Право собственности В.А.В. в установленном порядке зарегистрировано не было, что подтверждается данными ....... и ....... В ....... года в жилом доме по ул.....г..... произошел пожар, в результате которого стены обгорели частично со всех сторон, часть перегородок разрушена, перекрытие и крыша отсутствуют над частью дома. Жилой дом после пожара не восстановлен, что подтверждается актом ......., показаниями допрошенных свидетелей и не оспаривается представителем истца. Представителю истца неоднократно судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления обстоятельств, имеются ли у жилого дома существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил, нарушает ли жилой дом права третьих лиц, представляет ли угрозу для жизни и здоровья граждан. Однако представитель истца от проведения такой экспертизы отказалась, кроме того пояснила, что дом непригоден для проживания, так как частично обгорел, требует ремонта. Проведение технической инвентаризации и выдача технического паспорта не являются надлежащими доказательствами отсутствия у жилого дома существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, безопасности эксплуатации объекта недвижимости. Кроме того, в техническом паспорте (л.д.17 оборот) также отражены имеющиеся разрушения в жилом доме. Таким образом, истцом не доказан тот факт, что жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку им не представлено доказательств отсутствия у здания жилого дома нарушений строительных и градостроительных норм и правил, безопасность эксплуатации объекта. В силу приобретательной давности (п.1 ст.234 ГК РФ) право собственности может быть признано только на объект, правомерно существующий в гражданском обороте. Поскольку истцом не доказано, что жилой дом по ул.....г..... не является самовольной постройкой, признание права собственности на данный жилой дом на основании п.1 ст.234 ГК РФ невозможно. Кроме того, В.А.В. умерла .. .. ....г.. Умершее лицо не обладает правоспособностью, а связи с чем право собственности не может быть признано судом за умершей. Как ст.222 ГК РФ, так и ст.234 ГК РФ допускают признание права собственности на объект недвижимого имущества за наследниками умершего. Однако до предоставления истцом доказательств отсутствия в жилом доме нарушений строительных и градостроительных норм и правил, безопасности его эксплуатации, право собственности на жилой дом не может быть признано. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Виноградова П.Г. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований о признании за В.А.В., умершей .. .. ....г., права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ул.....г....., включении указанного жилого дома в наследственную массу – отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: /Зиновьева К.В. Мотивированное решение изготовлено 16.03.2012 года. Судья: /Зиновьева К.В.