Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 28 марта 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Дегтяревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Голышевой Ирины Борисовны к Садовому Некоммерческому Товариществу «Улица Дружная» о признании незаконными действий председателя, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Голышева И.Б. обратилась в суд с иском к Садовому Некоммерческому Товариществу «Улица Дружная» о признании незаконными действий председателя, взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что с 2002г. она являлась членом СО «Улица Дружная», но в ........ данное общество ликвидировалось. .. .. ....г. вместо СО «Улица Дружная» вновь образовалось СНТ «Улица Дружная», председателем которого является А.В.Н. и члены СО «Улица Дружная» вошли в СНТ «Улица Дружная». На земельном участке площадью ....... га находятся около семи СНТ и все пользуются одной магистральной линией электроснабжения, которая является имуществом общего пользования садоводов. В сентябре ........ председатель СНТ «Улица Дружная» решил сменить часть магистральной ЛЭП ....... кВт на самонесущий изолированный провод (СИП). Для этого председатель потребовал с каждого садовода по ....... рублей. Она была не согласна, и для того чтобы оставаться пользователем ЛЭП, приобрела и установила прибор учета электроэнергии «.......» ....... (стоимостью ....... рублей), который был запитан от ЛЭП ....... кВт., а так же щит ЩМП-01 (стоимостью ....... рублей), автоматический выключатель ....... рублей), рейку (....... руб.), шурупы (....... руб.). Итого сумма составила ....... рублей.

Для того чтобы установить и подключить приборы учета она обращалась к электрику и за его услуги оплатила ....... рублей. Однако .. .. ....г. членами СНТ «Улица Дружная» по указанию председателя А.В.Н. прибор учета «.......» был отсоединен от ЛЭП ....... кВт, и по этой причине была прекращена подача электроэнергии сразу к десяти садовым домиком, в том числе и у нее. Она повторно обратилась к электрику за присоединением к линии электропередачи под напряжением и за данную услугу оплатила еще ....... рублей. Но в тот же день было повторное отключение ЛЭП ....... кВт от прибора учета электроэнергии «.......», а так же был вырезан магистральный провод ЛЭП длиной более 20 метров. Просит признать действия председателя СНТ «Улица Дружная» незаконными по отсоединению от ЛЭП ....... кВт прибора учета электроэнергии «.......», взыскать с СНТ «Улица Дружная» в пользу Голышевой И.Б. понесенные расходы по установлению прибора учета электроэнергии в виде: приобретенных прибора учета электроэнергии «....... (стоимостью ....... рублей), щит ....... (стоимостью ....... рублей), автоматический выключатель ....... рублей), рейку (....... руб.), шурупы (....... руб.) Итого сумма составляет ....... рублей, взыскать с СНТ «Улица Дружная» в пользу Голышевой И.Б. понесенные расходы за установление и подключение прибора учета электроэнергии в размере ....... рублей.

В судебном заседании истец Голышева И.Б. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Канцлер Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д.7), на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика СНТ «Улица Дружная» - председатель СНТ «Улица Дружная» А.В.Н., действующий на основании Устава СНТ «Улица Дружная», в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что .. .. ....г. состоялось общее собрание членов СНТ «Улица Дружная», в ходе которого было создано товарищество по реконструкции ЛЭП СНТ «Улица Дружная». В соответствии с актом обследования ....... СНТ «Улица Дружная» от .. .. ....г., данная ВЛ ....... кВ находилась в аварийном состоянии, несла угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, ее необходимо было отключить, а провода и опоры демонтировать до .. .. ....г. На собрании было принято решение о создании фонда с предлагаемым взносом в размере ....... рублей с каждого члена СНТ «Улица Дружная». На основании этого, были проведены работы по отключению ВЛ ....... кВ от электропитания с последующим демонтажем проводов и опор.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что .. .. ....г. было образовано Садоводческое общество «Улица Дружная», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от .. .. ....г. (л.д.82) и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.38). Позже данное общество было поставлено на учет в налоговый орган как Садоводческое некоммерческое товарищество СНТ «Улица Дружная» (л.д.83). Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, .. .. ....г. СНТ «Улица Дружная» прекратило свою деятельность (л.д.35-36). .. .. ....г. вновь было создано СНТ «Улица Дружная», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.26-27), государственная регистрация которого была признана недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа, о чем в ЕГРЮЛ .. .. ....г. внесена запись (л.д.26-28). Далее, .. .. ....г. было образовано СНТ «Улица Дружная», которое действует по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.29) и не оспаривается сторонами. Согласно изменениям в Устав, СНТ «Улица Дружная» является правопреемником ранее существовавшего СО «Улица Дружная».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик по настоящему гражданскому делу - действующее в настоящее время СНТ «Улица Дружная», являясь правопреемником СО «Улица Дружная», не является правопреемником СНТ «Улица Дружная», которое было образовано .. .. ....г., и регистрация которого была признана недействительной .. .. ....г. Между тем, события, изложенные в исковом заявлении, имели место быть в феврале 2010 года, то есть в период действия СНТ «Улица Дружная», образованного .. .. ....г., в связи с чем ответчик - СНТ «Улица Дружная», образованное .. .. ....г. не может нести гражданско-правовую ответственность, так как не является надлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Голышевой Ирины Борисовны к Садовому Некоммерческому Товариществу «Улица Дружная» о признании незаконными действий председателя, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: _________________________________О.Ю. Девятиярова.

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья: _________________________________О.Ю. Девятиярова.