Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 11 апреля 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Дегтяревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Козлова Максима Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рудакову Александру Павловичу, Рудакову Павлу Тимофеевичу о возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлов Максим Вячеславович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рудакову Александру Павловичу, Рудакову Павлу Тимофеевичу о возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. около ....... мин. водитель Рудаков А.П., управляя автомобилем марки ....... с государственным регистрационным знаком ......., собственником которого является Рудаков П.Т., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах» ООО, следуя по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г....., совершил на него наезд. В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ему были причинены: ....... В результате чего полученными повреждениями Козлову М.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С полученными повреждениями он находился сначала на стационарном лечении в ГКБ №..., до .. .. ....г. проходил лечение амбулаторно. С .. .. ....г. ему была определена инвалидность второй группы с третьей степенью ограничения трудовой деятельности. С .. .. ....г. на основании медицинского заключения он был уволен с должности электрогазосварщика в .......». Козлов М.В. обращался в страховую компанию .. .. ....г. о выплате страхового возмещения, но ему было отказано по причине отсутствия судебно-медицинской экспертизы, установившей степень утраты профессиональной трудоспособности. До .. .. ....г. его средний заработок в месяц согласно справкам составлял ....... руб. ....... коул.....г..... заключению СМЭ №... от .. .. ....г. в период с .. .. ....г.. по .. .. ....г. утрата профессиональной трудоспособности составляет ....... %. В связи с причинением ему травмы, Козлов М.В. испытывал физические и нравственные страдания, а именно, сильные боли длительный период и то, что он стал инвалидом в молодом возрасте, чувствует себя не вполне полноценным человеком. Имеющиеся нравственные страдания оценивает в ....... рублей.

С учетом уточненных исковых требований, а именно взятого периода его работы за 12 месяцев до повреждения здоровья и исчисленного соответственно среднего заработка, который составлял ....... рублей, а также частичного отказа от иска, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» единовременно ....... рублей, взыскать с Рудакова А.П. единовременно ....... руб., и ежемесячно по .. .. ....г. по ....... руб., взыскать с Рудакова А.П. компенсацию морального вреда в сумме ....... рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Рудакова А.П. понесенные расходы ....... руб. за услуги представителя и ....... руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Истец Козлов М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что настаивает на размере утраченного заработка, исчисленного из его среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда здоровью, а именно с января 2007 года по январь 2008 года, за исключением октября 2007 года, так как данный месяц отработан не полностью. Применить размер заработка (дохода), соответствующий его профессии, в г.Новокузнецке на день определения размера возмещения вреда, отказался. Также суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в алкогольном опьянении, шел по обочине проезжей части дороги и был сбит автомобилем под управлением ответчика.

Представитель истца Кузнецова Г.А., действующая на основании ордера №... от .. .. ....г., представившая удостоверение №... от .. .. ....г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их полном удовлетворении, суду пояснила, что в действиях Козлова М.В. нет грубой неосторожности, в результате которой наступили тяжкие последствия для истца, в связи с чем, не видит оснований для снижения размера заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.174), причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в исковых требованиях в полном объеме (л.д.54-56, 106-107).

Ответчик Рудаков А.П. в судебном заседании исковые требования в части взыскания утраченного заработка не признал, в части компенсации морального вреда признал частично, готов оплатить ....... рублей. Дополнительно суду пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, истец находился в алкогольном опьянении, вышел на проезжую часть в неположенном месте, в результате чего и был сбит автомобилем под его управлением. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика Рудакова А.П., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, но не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктом 5 вышеуказанных Правил установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 3 вышеуказанной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ч.1, ч.2 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Судом установлено, что .. .. ....г., в ....... часов, на ул.....г..... в ....... метрах от ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....... с государственным регистрационным знаком ......., собственником которого является Рудаков П.Т., под управлением по доверенности Рудакова А.П. (л.д.184), гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д.183), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27). В соответствии с определением инспектора административной практики ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку старшим лейтенантом милиции С.Н.И. от .. .. ....г. было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.25), которое было прекращено .. .. ....г. постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку М.А.А. в связи с наличием признаков состава преступление, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.26), так как в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Козлов М.В. получил телесные повреждения, которые заключением эксперта №... от .. .. ....г. квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.6-7).

.. .. ....г. в возбуждении уголовного дела в отношении Рудакова А.П. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.22-23). Согласно данному постановлению причиной ДТП послужили нарушения п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения пешеходом Козловым М.В.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Козлову М.В. были причинены: ....... Полученной сочетанной травмой Козлову причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта №... от .. .. ....г. (л.д.6-7).

До момента повреждения здоровья, то есть до .. .. ....г.. Козлов М.В., согласно копии трудовой книжки, с .. .. ....г. по .. .. ....г. работал в должности электрогазосварщика ....... разряда (с .. .. ....г. до .. .. ....г.), в должности электрогазосварщика 5 разряда (с .. .. ....г. по .. .. ....г.) в ....... (л.д.83). .. .. ....г. на основании приказа от .. .. ....г. (л.д.16) Козлов М.В. был принят на участок №... ....... электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, полуавтоматических машинах, а также на автомат (л.д.84). .. .. ....г. Козлов М.В. на основании приказа от .. .. ....г. (л.д.84) был уволен с данного предприятия по собственному желанию. С .. .. ....г. до .. .. ....г. истцу в связи с имевшимися выраженными нарушениями статодинамической функции была установлена вторая группа инвалидности (л.д.10). На указанный период у Козлова М.В. имелась полная утрата способности к трудовой деятельности, которая в соответствии со ст.20 Постановления Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности» от .. .. ....г. №... составляла .......%.

Согласно акту освидетельствования МСЭ №..., проведенного .. .. ....г., Козлову М.В. было снята инвалидность (л.д. 93-94).

При обращении истца в суд, на основании определения ....... районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г., была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени утраты трудоспособности истцу. Согласно заключению медицинской судебно-экспертной комиссии от .. .. ....г. Козлов М.В. может выполнять работу по профессии «электрогазосварщик» со снижением квалификации на один тарификационный разряд, что позволяет ему установить утрату профессиональной трудоспособности в размере .......% со дня снятия инвалидности (.. .. ....г.) по настоящее время и продлевается на один год (л.д.113-123).

Таким образом, утрата профессиональной трудоспособности истца с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляла .......%, с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет .......% и продлевается на один год, то есть по .. .. ....г.

Верховный суд РФ в постановлении Пленума №... от .. .. ....г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая, что истец в судебном заседании настаивал на исчислении его среднего заработка за период с января 2007г. по январь 2008г. (за исключением октября 2007г., так как данный месяц отработан не полностью) и отказался применить размер среднего заработка, соответствующий его профессии - газоэлектросварщика в ул.....г..... в настоящее время, суд рассчитывает размер утраченного заработка истца именно из среднемесячного заработка за период, заявленный истцом, то есть за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья.

Кроме того, суд рассчитывает утраченный истцом заработок за период со .. .. ....г. по день рассмотрения иска в суде, то есть за три предыдущих года, предшествовавших предъявлению иска (.. .. ....г.), так как согласно ст.208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Об этом же заявил и ответчик Рудаков А.П.

Согласно справкам о доходах физического лица заработок Козлова М.В. за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья составлял за период работы в .......

Таким образом, среднемесячный заработок истца за период с января 2007г. по январь 2008г. (за исключением октября 2007г.) составлял: .......

Утраченный заработок Козлова М.В. за период со .. .. ....г. по .. .. ....г., когда утрата его профессиональной трудоспособности составляла .......%, составляет ....... рублей, согласно расчета:

Со .. .. ....г. по .. .. ....г.:

.......

С .. .. ....г. по .. .. ....г. (16 месяцев):

.......

....... (среднедневной заработок)

С .. .. ....г. по .. .. ....г.:

.......

.......

Утраченный заработок Козлова М.В. за период с 04.02 2010г. по .. .. ....г. (день рассмотрения дела в суде) с учетом утраты его профессиональной трудоспособности .......% составляет ....... рублей, согласно расчета:

....... рублей (среднемесячный заработок истца с учетом утраты трудоспособности 30%).

С .. .. ....г. по .. .. ....г. (26 месяцев, 7 дней):

....... рублей (с .. .. ....г. по .. .. ....г.)

....... рублей (среднедневной заработок истца с учетом утраты трудоспособности .......%).

....... рублей (с .. .. ....г. по .. .. ....г.)

....... рублей.

Таким образом, утраченный заработок истца за период со .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет: ....... рублей.

Учитывая, что утрата трудоспособности истца в размере .......% продлена по .. .. ....г., среднемесячный заработок Козлова М.В. в размере ....... рублей, должен ему выплачиваться ответчиком Рудаковым А.П. до указанной даты включительно ежемесячно с индексацией, согласно действующему законодательству.

Оплата истцу пособия по листу нетрудоспособности за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.12) не может учитываться судом, как не может учитываться и заработок Козлова М.В. за время его работы с .. .. ....г.1г. по .. .. ....г. электрогазосварщиком в ....... а с .. .. ....г. по настоящее время - электрогазосварщиком в .......», так как это противоречило бы ч.2 ст.1085 ГК РФ, согласно которой при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Временная нетрудоспособность является в соответствии со ст.ст.7,8 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Между тем, суд считает необходимым снизить размер утраченного истцом заработка в размере ....... рублей и ежемесячные денежные выплаты в размере ....... рублей в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, так как считает, что в данном случае, в момент дорожно-транспортного происшествия имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшего Козлова М.В., так как следователем СЧ СУ при УВД по г.Новокузнецку установлено, что Козлов М.В. в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть в неустановленном месте, перед близко идущим транспортом. Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. в крови Козлова М.В. найден этиловый спирт в концентрации ....... промилле. Кроме того, согласно данному постановлению Козлов М.В. нарушил п. 4.3, п.4.4., п.4.5., п.4.6. Правил дорожного движения, что и явилось прямой причинно-следственной связью между нарушением Козловым М.В. Правил дорожного движения и наступившими последствиями. В действиях водителя Рудакова А.П. нарушений Правил дорожного движения нет. Кроме того, при проведении проверки, согласно справки о дополнительном автотехническом исследовании №... от .. .. ....г., установлено, что в момент возможного реагирования водителя на опасность, автомобиль находился на расстоянии около 27 метров (до начала следа торможения). При данных условиях дорожно-транспортного происшествия и принятых исходных данных, водитель Рудаков А.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением (л.д.22-23).

Таким образом, суд не может принять во внимание показания Козлова М.В. в судебном заседании в той части, что он просто двигался по обочине проезжей части дороги, а не переходил ее, когда его сбил автомобиль под управлением ответчика Рудакова А.П. Данные показания полностью опровергаются вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено и не было обжаловано Козловым М.В. Кроме того, у суда возникают сомнения в том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие в крови Козлова М.В. этилового спирта в ....... промилле, он мог трезво и объективно оценивать обстановку, чтобы в настоящее время утверждать, что он не выходил на проезжую часть дороги.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине, в виде грубой неосторожности, Козлова М.В. Учитывая, что отказ в возмещении вреда в данном случае не допускается, суд снижет размер взыскиваемого утраченного заработка вдвое, с ....... рублей до ....... рублей, который должен быть взыскан с ООО «Росгосстрах», так как данная сумма не превышает ....... рублей.

Данная позиция согласуется и с разъяснениями Верховного Суда в Постановлении Пленума №1 о 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.1,ч.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему Козлову М.В. физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, причиненного его здоровью, что Козлову М.В. пришлось перенести ряд сложных и болезных операций, его моральную подавленность, а также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия Козлов М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Рудакова А.П. в пользу Козлова М.В. компенсацию морального вреда в размере ....... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой судебно-медицинской экспертизы в размере ....... рублей, а также с оплатой услуг представителя в размере ....... рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д.50-52,155-157). Исковые требования были удовлетворены судом частично, в размере ....... от заявленных, в связи с чем, суд, учитывая, что утраченный заработок истца в размере ....... рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», то и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ....... следует взыскивать с данного ответчика. Представительские расходы подлежат также частичному взысканию с ответчиков в размере ....... рублей), из которых ....... следует взыскать с ООО «Росгосстрах», а с Рудакова А.П. ......., так как с ООО «Росгосстрах» взыскан размер утраченного заработка в размере ....... рублей, а с Рудакова А.П. компенсация морального вреда в размере ....... рублей (.......% от общего размера взысканной единовременно суммы:.......%).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в ....... рубля с ответчика ООО «Росгосстрах», согласно расчету: ....... рублей с ответчика Рудакова А.П.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Максима Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова Максима Вячеславовича единовременно в возмещение утраченного заработка денежную выплату в размере ....... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ....... рублей, расходы, связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы в размере ....... рублей.

Взыскать с Рудакова Александра Павловича в пользу Козлова Максима Вячеславовича в возмещение утраченного заработка ежемесячно денежную выплату в размере ....... копеек, начиная взыскание с .. .. ....г. по .. .. ....г., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ....... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ....... копеек, с Рудакова Александра Павловича в доход государства государственную пошлину в размере ....... рублей и направить ее получателю: УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №... по Кемеровской области) ИНН/КПП получателя: ....... ....... Счет №... Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ул.....г..... Назначение платежа: ....... государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: _______________________________ Девятиярова О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья: _______________________________ Девятиярова О.Ю.