Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Новокузнецк «28» мая 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю., при секретаре Дегтяреовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке гражданское дело №... по иску Дзезюля Алексея Геннадьевича к Петеневу Михаилу Константиновичу, ОАО «Страховая Группа МСК» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и неустойки, У С Т А Н О В И Л: Дзезюля А.Г. обратился в суд с иском к Петеневу М.К., ОАО «Страховая Группа МСК» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и неустойки. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в ....... мин. на ул.....г..... произошло ДТП с участием ....... принадлежащего на праве собственности истцу. Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП стало нарушение Петеневым М.К. п. 10.1 ПДД (скорость), что явилось причинно-следственной связью столкновения с его автомобилем. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ....... получил следующие повреждения: передний бампер, капот, левая фара, правая фара, передние указатели поворотов, решетка радиатора, правое крыло, передняя панель (возможны скрытые повреждения). На момент ДТП гражданская ответственность Петенева М.К. была застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ОСАГО серия ....... №...). 12.2011 г. он обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате ему страхового возмещения приложив все необходимее документы. Заявление с требованием о выплате страхового возмещения он подал в ОАО «СГ МСК» .. .. ....г. Срок в 30 дней закончился .. .. ....г., но страховая выплата ему не была произведена. В связи с этим, он был вынужден обратиться к независимому оценщику в ....... для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения осмотра ТС посредством направления телеграмм, что подтверждается уведомлениями об их вручении и чеками об оплате услуг телеграфа. Согласно отчету ....... №... от .. .. ....г., затраты на восстановительный ремонт автомобиля ....... с учетом износа деталей составляют ....... рублей. Стоимость услуг оценщика составила ....... рублей. .. .. ....г. в адрес ОАО «СГ МСК» (ул.....г.....А) была направлена претензия (с приложенной к ней копией отчета ....... в которой было заявлено требование выплатить ему 120 000 рублей в соответствии с приложенным отчетом. .. .. ....г. Ответчик ОАО «СГ МСК» частично исполнил свои обязательства, выплатив истцу ....... рубля. Считает, что размер произведенной ему выплаты необоснованно занижен и является недостаточным для проведения ремонта его автомобиля (не покрывает расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая), о чем ему сообщали на СТО, куда он обращался по вопросу проведения восстановительного ремонта своего автомобиля. Страховая сумма, в пределах которой ОАО «СГ МСК» обязано произвести ему страховую выплату по договору ОСАГО, составляет 120 000 рублей. Причиненный ему ущерб превышает указанную сумму и составляет ....... рублей. В связи с тем, что ОАО «СГ МСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату, не отвечающую требованиям, считает ОАО «СГ МСК» обязанным компенсировать ему разницу между уже выплаченной страховой суммой и предельной суммой страхового возмещения, а именно ....... Так как, страховая выплата ему была произведена с нарушение срока и в неполном размере, то ОАО «СГ МСК» обязано выплатить ему неустойку. Расчет неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.: ....... рублей - страховая сумма, которую определила страховая компания, но не выплаченная в установленный Законом срок; ....... - процент за один день просрочки (1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ; ставка рефинансирования по состоянию на .. .. ....г. составляет 8% - Указание Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»); 35 дней - количество дней просрочки страховой выплаты (с .. .. ....г. по .. .. ....г.). На сегодняшний день обязанность страховой компании произвести страховое возмещение, достаточное для проведения восстановительного ремонта автомобиля, полностью не исполнено и недоплаченной остается страховая сумма в размере ....... рубля. Следовательно, на эту сумму подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.: ....... 0....... рубля - недоплаченная страховая сумма; ....... - процент за один день просрочки (1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ; ставка рефинансирования по состоянию на .. .. ....г. составляет 8% - Указание Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»); 5 - количество дней просрочки выплаты недоплаченной части страхового возмещения (с .. .. ....г. от .. .. ....г.). Так как, виновным в ДТП признан Петенев М.К., то у него возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного ему имуществу в результате ДТП. Возмещению подлежит сумма, превышающая 120000 рублей, а именно ....... рубля. Просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу: страховую выплату в размере ....... рубля; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере ....... рублей; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере ....... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ....... рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере ....... рубля; расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере ....... рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ....... рублей; расходы на юридические консультации в размере ....... рублей; расходы на составление претензии в адрес ОАО «СГ МСК» в размере ....... рублей; расходы на составление искового заявления в размере ....... рублей; расходы на представительство в суде в размере ....... рублей. Взыскать с Петенева Михаила Константиновича в его пользу: страховую выплату в размере ....... рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере ....... рублей. Истец Дзезюля А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменное заявление, просил рассмотреть дело с участием его представителя по нотариальной доверенности. (л.д.49). Представитель истца Рябцева К.Г., действующая на основании нотариальной доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно исковому заявлению, в связи с отказом от части исковых требований в отношении ответчика Петенева М.К., уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца: страховую выплату в размере ....... рубля; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере ....... рублей; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере ....... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ....... рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере ....... рубля; расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере ....... рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ....... рублей; расходы на юридические консультации в размере ....... рублей; расходы на составление претензии в адрес ОАО «СГ МСК» в размере ....... рублей; расходы на составление искового заявления в размере ....... рублей; расходы на представительство в суде в размере ....... рублей. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - ФИО8, действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.53-54), в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, и поэтому, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО «Страховая группа МСК». Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сумм По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Исходя из ст.12 п.5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу ст. 15 п.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. На основании ст.19 Закона, компенсационные выплаты устанавливаются не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ч.2 ст.13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... на ул.....г..... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля «........ (л.д.7). В результате ДТП транспортному средству истца ....... №..., были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, левая фара, правая фара, указатель переднего левого поворота, решетка радиатора, правое крыло, передняя панель, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). Дзезюля Алексей Геннадьевич является собственником автомобиля ....... №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ....... ул.....г....., выданном .. .. ....г., РЭО ГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области (л.д.32), а так же Паспортом ....... ул.....г..... (л.д.33). Как следует из Определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.8), водитель Петенев М.К. на автомобиле ....... в нарушение п.10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, что явилось причинно-следственной столкновения с а/м .............. За данное нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП административная ответственность в соответствии с КРФ об АП не установлена. Гражданская ответственность владельца, а/м ....... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК МСК», что подтверждается внесенными в справку о ДТП сведениями, в котором указано, что страховой полис серии ....... №... выдан ОАО «СГ МСК». Дзезюля А.Г. в установленный законом срок .. .. ....г. обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК». ОАО «СГ МСК», признав ДТП, произошедшее .. .. ....г., страховым случаем, осмотрев автомобиль истца, установило размер ущерба в сумме ....... рубля. По истечении 30 дней после обращения на .. .. ....г., денежные средства выплачены не были, данный факт не оспаривался ответчиком ОАО «СГ МСК». .. .. ....г. истцом была направлена претензия, что документально подтверждается (л.д.28-29). В связи с тем, что денежные средства в установленный законом срок выплачены не были, Дзезюля А.Г., обратился в ....... для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки ....... №..., при этом заключив договор на выполнение работ по оценке (л.д.25-27), и оплатив в общей сложности ....... рублей, что подтверждается оригиналами квитанции и чека (л.д.23-24). Кроме того уведомив ответчиков о проведении независимой экспертизы, что подтверждается телеграммами с уведомлениями о вручении (л.д.9-14). В результате осмотра транспортного средства .. .. ....г., проведенного специалистом ....... были обнаружены следующие повреждения автомобиля ....... №...: раскол переднего бампера, деформация усилителя переднего бампера, раскол правой решетки переднего бампера, раскол левой решетки переднего бампера, раскол решетки радиатора, деформация капота, деформация панели рамки радиатора, деформация переднего левого крыла, деформация переднего левого лонжерона, деформация брызговика переднего левого крыла, нарушение геометрии радиатора кондиционера, нарушение геометрии радиатора охлаждения ДВС, раскол передней левой фары, раскол переднего левого указателя поворота, раскол передней правой фары, раскол корпуса воздушного фильтра, деформация панели крыши, образование перекоса проема капота. (л.д.18). По результатам отчета №... от .. .. ....г. ....... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ....... №..., с учетом износа заменяемых деталей составила ....... рублей (л.д.15-22). ....... года, после получения претензии от истца, ответчиком ОАО «СГ МСК» на счет истца было перечислено ....... рубля, что подтверждается выпиской по счету .......л.д.30). Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - ФИО8, действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.53-54), не согласился с оценкой, проведенными ....... указав, что не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом, по письменному ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», (л.д.52), была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, и по их же ходатайству на ОАО «Страховая группа МСК» Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 30.03.2012 года, была возложена оплата за проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта по гражданскому делу №..., проведенного ....... «ФИО2» от .. .. ....г., сумма затрат на восстановление автомобиля ....... №... с учетом эксплуатационного износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., составляет ....... рублей. (л.д. 68-80). У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку эксперт, производивший исследование был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию судебного эксперта, оценка материального ущерба проведена с использованием специальной литературы, экспертиза была назначена судом в целях устранения противоречий в отношении отчета №... от .. .. ....г., проведенного ....... Поэтому суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения. Исходя из вышесказанного и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, исковые требования Дзезюля А.Г. подлежат удовлетворению за счет страховой компании ОАО «СГ МСК» в размере ....... Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Дзезюля А.Г. ....... рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Как усматривается из выписки по счету ....... выданной клиенту Дзезюля А.Г. ....... страховая выплата по акту №... в сумме ....... руб., была произведена ответчиком ОАО «СГ МСК»-.. .. ....г.. (л.д.30). Тогда как, истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая .. .. ....г.. В соответствии со ст.13 ФЗ «ОСАГО», ответчик ОАО «СГ МСК» обязан был произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней, т.е. до .. .. ....г.. Установленный законом срок соблюден не был. В связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения, суду истцом был представлен расчет суммы неустойки, а именно: Расчет неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.: ....... Расчет неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.: ....... Суд признает данный расчет верным, и взыскивает с ответчика ОАО «СГ МСК» неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере ....... Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов с ответчика ОАО «СГ МСК» связанных с оплатой услуг телеграфа в размере ....... рубля; расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере ....... рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ....... рублей; расходы на юридические консультации в размере ....... рублей; расходы на составление претензии в адрес ОАО «СГ МСК» в размере ....... рублей; расходы на составление искового заявления в размере ....... рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.11-12, 23-24, 50-51). В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска, что привело к уменьшению цены иска, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Дзезюля А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....... рублей. Данные расходы подтверждены оригиналом квитанции (л.д.5). На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от .. .. ....г. (л.д. 34), оригинала расписки (л.д.50), Дзезюля А.Г. оплатил за услуги представителя ....... рублей. Данную сумму суд считает неосновательно завышенной и, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, суд считаем необходимым взыскать расходы за услуги представителя с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца в размере ....... рублей. Кроме того, по письменному ходатайству ответчика ОАО «СГ МСК», экспертам ....... «ФИО2» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате за проведенную экспертизу в сумме ....... рублей, согласно сообщению (л.д.66), судом были возложены на ОАО «СГ МСК», о чем ходатайствовал сам ответчик. До настоящего времени, по сообщению ....... «ФИО2», оплата за проведенную экспертизу не произведена. В связи с этим, суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ МСК», в пользу ....... «ФИО2», расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу в размере ....... рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», ....... в пользу Дзезюля Алексея Геннадьевича, .. .. ....г. года рождения: -страховую выплату в размере ....... -неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере ....... -неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере ....... -расходы по оплате госпошлины в размере ....... -расходы по оплате услуг телеграфа в размере ....... -расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере ....... -расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ....... -расходы на юридические консультации в размере ....... -расходы на составление претензии в адрес ОАО «СГ МСК» в размере ....... -расходы на составление искового заявления в размере ....... -расходы на представительство в суде в размере ....... Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», ....... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: /О.Ю. Девятиярова Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г.. Судья: /О.Ю. Девятиярова