РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 мая 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Жарковой А.И.

при секретаре Зверевой Н.В.,

с участием представителя истца Баркова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Наседкина Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Хахину Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наседкин А.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Хахину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. напротив ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобиля ....... под управлением водителя Хахина П.В., а также автомобиля ......., принадлежащего на праве собственности истцу Наседкину А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хахина П.В., управляющего автомобилем ......., что подтверждается документами из ГИБДД. Свою вину Хахин П.В. не оспаривал. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Наседкину А.В. был причинен материальный и моральный вред. Истец обратился .. .. ....г. с заявлением о страховой выплате к ответчику ООО «Росгосстрах», так как гражданская ответственность Хахина П.В. была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», он предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и оценки. .. .. ....г. страховая компенсация в сумме 7242,61 рублей были переведены ООО «Росгосстрах» на счет Наседкина А.В., тем самым ответчик подтвердил страховой случай, однако этой суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца.

В связи с чем, Наседкин А.В. обратился в ООО «.......» для проведения независимой оценки. Согласно отчета .. .. ....г. об оценке стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства, оценщик ФИО4 сделала Вывод: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., с учетом амортизации всех заменяемых деталей составляет: 30105 рублей 62 копейки. Таким образом, учитывая то, что страховая компания оплатила часть ремонтных работ (7242, 61 рублей), следовательно, цена материального иска в части страхового возмещения составляет 22863 рублей 01 копейку.

Просит взыскать с ответчика Хахина П.В. в пользу истца: возмещение морального вреда в размере 2000 рублей, оплату государственной пошлины 200 рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца: возмещение страховой выплаты в размере 22863 рублей 01 копейку, оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2000 рублей, оплату услуг представителя 12000 рублей, оплату государственной пошлины 1485 рублей 89 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. года принят частичный отказ Наседкина А.В. от исковых требований к ответчику Хахину П.В. о взыскании морального вреда и суммы уплаченной госпошлины, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Наседкин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д. 83).

В судебном заседании представитель истца Наседкина А.В. – Барков А.А., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. года № №... (л.д.6), уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца: возмещение страховой выплаты в размере 22863 рублей 01 копейку, оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2000 рублей, оплату услуг представителя 12000 рублей, оплату государственной пошлины 1485 рублей 89 копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Хакимов Р.С., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.80-81), в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», отзыв на исковое заявление не предоставил. По запросу суда представитель ответчика ООО «Росгосстрах» предоставил в суд калькуляцию, составленную ....... от .. .. ....г. (л.д.77-78). Никаких возражений по исковым требованиям Наседкина А.В. от ответчика ООО «Росгосстрах» не поступало.

Третье лицо Аманова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие (л.д.84).

Суд, оценивая доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, выслушав его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, считает уточненные исковые требования Наседкина А.В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, \реальный ущерб \.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью \использование транспортных средств\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре \исправить поврежденную вещь \ или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и основания выплаты страховой суммы в возмещение причиненного вреда предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.

В соответствии с Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «(в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-ФЗ,от 25.11.2006 N 192-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ,от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ,от 25.12.2008 N 281-ФЗ \в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.4. вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6. данного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что .. .. ....г. напротив ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобиля ......., под управлением водителя Хахина П.В., а также автомобиля ......., принадлежащего на праве собственности истцу Наседкину А.В., что подтверждается справкой о ДТП от .. .. ....г. (л.д.8). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хахина П.В., управляющего автомобилем ......., что подтверждается документами из ГИБДД. Свою вину Хахин П.В. не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хахина П.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», после обращения Наседкина А.В. в страховую компанию виновника ДТП, и предоставлении своего поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, ООО «Росгосстрах» перечислил на счет Наседкина А.В. страховое возмещение в размере 7242,61 рублей, что подтверждается справкой из ОАО «Сбербанк России» в лице ГОСБ №... от .. .. ....г. (л.д.11). Размер страхового возмещения истцу Наседкину А.В., выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» подтверждена направленными по электронной почте в адрес суда документами: экспертное заключение (калькуляция) составленная ....... от .. .. ....г., акт о страховом случае №... от .. .. ....г. (л.д.77-79), тем самым ответчик подтвердил страховой случай. По предоставленной документации ООО «Росгосстрах» стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля истца ......., составляет 7242 рубля 61 копейку.

В материалах дела имеется еще одно заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая была проведена истцом самостоятельно, в связи с тем, что он был не согласен с суммой ущерба, определенной ответчиком ООО «Росгосстрах». Согласно отчета .. .. ....г. об оценке стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства, оценщик ФИО4 сделала Вывод: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., с учетом амортизации всех заменяемых деталей составляет: 30105 рублей 62 копейки (л.д.37-56).

Оценивая изложенные доказательства, суд пришел к следующему, выводы заключения оценщика ФИО4 ....... (л.д.37-56), не противоречат имеющимся письменным доказательствам по делу, компетенция данного оценщика подтверждена имеющимся в материалах дела свидетельством, также данный специалист имеет полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, ООО ....... имеет лицензию №... на осуществление оценочной деятельности, выданную Министерством имущественных отношений РФ, входит в состав НП ....... Также, в отчете .. .. ....г. имеется ссылка на техническую документацию, с помощью которой определены цены по ремонту и замене запчастей, сложившиеся в данном регионе, приложены фототаблицы поврежденного автомобиля, имеется подробная калькуляция по определению ущерба, в связи с чем, суд принимает за основу, при определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей, отчет оценщика ФИО4 ООО ....... .. .. ....г. (л.д.37-56) и принимает данный отчет допустимым доказательством, объективно подтверждающим размер причиненного ущерба.

Суд не может принять во внимание документы, полученные от ООО «Росгосстрах» - калькуляцию, составленную ООО ....... (л.д.77-78), стоимость восстановительного ремонта по которой составила 7242, 63 рубля, так как данная калькуляция составлена без ссылки на действующие нормативные акты на территории РФ и не содержит обоснования о необходимости производственных работ и применения определенных цен, сложившихся на территории данного региона. Также к предоставленной калькуляции ответчиком ООО «Росгосстрах» не приложена документация, подтверждающая право ООО ....... на осуществление оценочной деятельности, лицензии и свидетельства.

Суд также учитывает тот факт, что при направлении ответчику ООО «Росгосстрах» вместе с исковым заявлением был направлен отчет .. .. ....г., в котором была указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца / 30105,62 рубля/, однако от ответчика ООО «Росгосстрах» в адрес суда не поступил отзыв, ответчиком не оспаривался предоставленный истцом отчет об оценке ООО .......

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Хахина П.В., признанного виновным в ДТП, повлекшем причинение данного материального ущерба, сумму страховой выплаты, с учетом выплаченной части / 7242,61 рублей/, в размере 22863 рубля 01 копейку, и дополнительные расходы, в связи с обращением истца в суд: расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 2000 рублей / квитанция об оплате л.д.7, 59/, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей / договор на оказание юридических услуг л.д.9-10, расписка л.д.60/, расходы по оплате государственной пошлины - 1485 рублей 89 копеек / квитанция об оплате л.д.4-5/. Данные расходы, подтверждены документально, предоставлены в подлинниках, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах».

В части заявленных исковых требований к ответчику Хахину П.В. истцом заявлен отказ от иска, который принят судом согласно определению от 28 мая 2012 г.

Таким образом, суд удовлетворяет уточненные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Наседкина Александра Викторовича, .. .. ....г. страховое возмещение в размере 22863 / двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят три/ рубля 01 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Наседкина Александра Викторовича, .. .. ....г., судебные расходы:

за оценку автомобиля в ООО «.......» 2000 рублей;

на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей;

на оплату государственной пошлины в размере 1485 /одна тысяча четыреста восемьдесят пять/ рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня подготовки решения в окончательной форме.

Судья: ___________________________ /А.И.Жаркова

Мотивированное решение изготовлено: «31» мая 2012 года

Судья: ___________________________ /А.И. Жаркова