Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 июня 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием прокурора Ницук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Сергея Александровича к Некрасову Виктору Васильевичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ширяев С.А. обратился в суд с иском к Некрасову В.В. о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г., выйдя из автобуса маршрута №... на конечной остановке у железнодорожного вокзала на пешеходную дорожку, он увидел, как на него движется автомобиль марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением собственника автомобиля - Некрасова В.В. Данным автомобилем он был сбит, от удара на землю не упал, но почувствовал резкую боль в руке и ноге. Некрасов В.В. свою вину в совершенном наезде на него не признал, пояснил, что он сам налетел на транспортное средство. Вследствие удара о транспортное средство ему были причинены телесные повреждения, а именно опухли ........ По проведению медицинской экспертизы эксперты пришли к выводу, что ему причинены ......., которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно о выступающие части движущегося транспортного средства. Вред его здоровью квалифицирован как легкий по признаку краткосрочного расстройства здоровья. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка .. .. ....г. Некрасов В.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред, так как ему причинены телесные повреждения, в результате наложения на руку гипса он нуждался в посторонней помощи, что доставляло ему неудобства и переживания. Просит взыскать с Некрасова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании Ширяев С.А., его представитель - Белокур Ю.Ю. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ширяев С.А. дал аналогичные иску показания, дополнительно суду пояснил, что в результате наезда .. .. ....г. на него автомобиля марки «.......» регистрационный знак ....... под управлением собственника транспортного средства - Некрасова В.В., ему причинены телесные повреждения. В отношении Некрасова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Проведена медицинская экспертиза, согласно которой ему причинены ......., образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, возможно о выступающие части движущегося транспортного средства. Вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате травмы, полученной по вине Некрасова В.В., он находился на амбулаторном лечении в МЛПУ «....... .......» в травматологическом отделении. До настоящего времени боль ......., ........ Считает, что Некрасов В.В. причинил ему моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что наезд на пешехода не совершал, истца не сбивал, .. .. ....г., управляя автомобилем марки «.......» регистрационный знак ......., остановился около шлагбаума на территории железнодорожного вокзала. К остановке подъехал автобус маршрута №..., остановился рядом с его автомобилем. Из задней двери автобуса вышел Ширяев С.А. и сам ударился о его автомобиль.

Свидетель Т. суду пояснил, что .. .. ....г. вечером он приехал на автомобиле за дочерью, работающей на вокзале, ожидал ее около дома по ул.....г...... Он видел, что автомобиль его знакомого - Некрасова В.В. остановился у шлагбаума, не доезжая пешеходного перехода, стоял, пропускал пешеходов, чтобы заехать на автостоянку. После подъехал маршрутный автобус, из него вышли люди, в том числе Ширяев С.А., который при выходе из автобуса налетел на стоящий автомобиль Некрасова В.В., пешеход с водителем начали спорить, о чем спорили, не знает.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетеля, мнение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что .. .. ....г. водитель Некрасов В.В., управляя автомобилем марки «.......», регистрационный знак ......., принадлежащим ему на праве собственности, допустил ДТП, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), а именно двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, то есть видимость в направлении движения в темное время суток и совершил наезд на пешехода Ширяева С.А. В результате ДТП Ширяеву С.А. причинен легкий вред здоровью (л.д.5,6,40).

Ширяев С.А. .. .. ....г. обратился в амбулаторное травматологическое отделение №... МЛПУ «.......», находился на амбулаторном лечении. Ширяеву С.А. причинены телесные повреждения (л.д.7,65,83-85). Вина Некрасова В.В. в данном ДТП нашли в суде свое подтверждение.

На основании определения №... от .. .. ....г. по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8,49).

Из экспертного заключения №..., проведенного на основании определения инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.67), следует, что Ширяеву С.А. причинены ушибы мягких тканей области правого коленного, правого лучезапястного суставов, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующем падении в условиях ДТП (наезда) .. .. ....г.. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток (л.д.9-10,42-44).

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. Некрасов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Судом установлено, что .. .. ....г. Некрасов В.В., управлял личным автомобилем марки «.......» регистрационный знак ......., двигался по ул.....г....., со стороны ул.....г..... в г. Новокузнецке, в нарушение п.10.1 ПДД со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а именно видимость в направлении движения в темное время суток, совершил наезд на пешехода Ширяева С.А., причинив потерпевшему легкий вред здоровью (л.д.11-12,33-36).

Ответчик не оспорил постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г.. Назначенное наказание в виде штрафа Некрасов В.В. исполнил добровольно (л.д.26).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места совершения административного правонарушения наезд на пешехода произошел на остановке маршрутного автобуса на привокзальной площади г. Новокузнецка, место наезда находится на расстоянии 3 метров от пешеходной дорожки (л.д.53-58,59-60).

Суд критически относится к показаниям ответчика и свидетеля Т., пояснивших, что маршрутный автобус подъехал к остановке на привокзальной площади после автомобиля марки «.......», принадлежащего Некрасову В.В., так как данные показания противоречат показаниям потерпевшего, а также материалам дела, в частности приобщенной видеозаписи с места ДТП (л.д.39), из которой видно, что маршрутный автобус остановился на остановке привокзальной площади и высаживал пассажиров. После автобуса подъехал автомобиль марки «.......» под управлением собственника Некрасова В.В., который остановился когда из автобуса уже вышли пассажиры и причинил Ширяеву С.А. телесные повреждения. Таким образом, автомобиль Некрасова В.В. двигался, а не стоял в момент травмирования Ширяева С.А., как утверждают ответчик и свидетель, что установлено постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г..

При обозрении в судебном заседании видеозаписи с места совершения ДТП Некрасов В.В. не смог точно указать, где стоял его автомобиль в момент ДТП, но не отрицал, что, возможно, двигался на автомобиле следом за маршрутным автобусом, из которого вышел Ширяев.

Исследовав обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Некрасова В.В. компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных Ширяеву С.А. физических и нравственных страданий, что по вине водителя Некрасова В.В. истцу причинен легкий вред здоровью, и то, что он испытывал физическую боль от полученных телесных повреждений, в связи с чем, ему потребовалось обследование и лечение.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу Ширяева С.А. с Некрасова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскивает с Некрасова В.В. расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 200 рублей, на оплату услуг представителя 4 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.13,14,17).

Суд отказывает во взыскании с Некрасова В.В. в пользу Ширяева С.А. расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, поскольку суду не представлена квитанция об оплате указанной суммы, следовательно, не представлено доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Учитывая, что государственная пошлина истцом не оплачена, истец освобожден от уплаты, в соответствии со пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика Некрасова В.В. в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Некрасова Виктора Васильевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., в пользу Ширяева Сергея Александровича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 200 (двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с Некрасова Виктора Васильевича государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Г. Семерикова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2012 года

Судья: И.Г. Семерикова