Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 20 июня 2012 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зиновьевой К.В.

при секретаре Пикаловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» к Богдашкину Андрею Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Столичный экспресс» обратилось в суд с иском к ответчику Богдашкину А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в соответствии с кредитным договором №..., заключенным между ООО КБ "Промэк-Банк" (с .. .. ....г. ООО "Русфинанс Банк" в связи со сменой наименования юридического лица) и Арамяном Арамом Размиковичем, Арамяну А.Р. был предоставлен кредит на сумму 800 000 руб. на срок до .. .. ....г. на приобретение автомобиля ........ В целях обеспечения выданного кредита .. .. ....г. между Банком и заемщиком Арамяном А.Р. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.... В соответствии с п.10 кредитного договора, заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 кредитного договора Арамян А.Р. неоднократно не исполнял свои обязательства. .. .. ....г. между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Столичный экспресс" был заключен договор №... об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору №... от .. .. ....г. перешли к ООО "Столичный экспресс". ООО "Столичный экспресс" обратилось в суд с иском к Арамяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от .. .. ....г. в размере 905839 руб. 18 коп. и государственной пошлины в размере 8629 руб. 20 коп. Исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме. Однако до настоящего времени заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. В настоящий момент задолженность составляет 905839 руб. 18 коп. В нарушение условий договора залога №... от .. .. ....г. Арамян А.Р. продал находящийся в залоге автомобиль ....... Богдашкину Андрею Евгеньевичу. В соответствии с п.8 договора залога №... от .. .. ....г. транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, то есть право отчуждать предмет залога у Арамяна А.Р. отсутствует, что подтверждается п.10 данного договора, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства или иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Арамян А.Р. от Банка не получал. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п.11 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ....... находящийся в собственности у Богдашкина Андрея Евгеньевича; взыскать с Богдашкина Андрея Евгеньевича в пользу ООО "Столичный экспресс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «Столичный экспресс», Унароков М.Р., действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.62), в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что исполнительный лист, выданный на основании решения ....... от .. .. ....г. в отношении должника Арамяна А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору был предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по ....... для принудительного исполнения, был ли предъявлен отдельно исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество пояснить не может. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В ходе проведения мероприятий, направленных на исполнение решения суда, было установлено, что спорный автомобиль ....... продан Арамяном А.Р. Собственником автомобиля в настоящее время является Богдашкин А.Е. Статьи 301, 302 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, к правоотношениям сторон применены быть не могут. Тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге, значения для разрешения спора не имеет. Довод Богдашкина А.Е. о пропуске срока исковой давности считает необоснованным, поскольку в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право ООО «Столичный экспресс» как залогодержателя, предусмотренное п.2 ст.346 ГК РФ, было нарушено фактом незаконной продажи залогового автомобиля. ООО «Столичный экспресс» длительное время не имело возможность узнать о факте нарушения своего права, поскольку у коммерческой организации отсутствуют правовые возможности получить официальную информацию о факте незаконной продажи залогового имущества. ООО «Столичный экспресс» узнало о факте нарушения своего права лишь в .. .. ....г. в ходе претензионной работы. Соответственно, течение срока исковой давности для обращения с иском к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога начинается с .. .. ....г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Считает, что начальная продажная цена заложенного автомобиля ......., должна быть установлена в размере 444000 руб., согласно представленной истцом справки о среднерыночной стоимости объекта.

Ответчик Богдашкин А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Целищеву К.В.

Третье лицо Сингаев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Целищеву К.В.

Представитель ответчика Богдашкина А.Е., третьего лица Сингаева А.С. – Целищева К.В., действующая на основании доверенностей от .. .. ....г. №... (л.д.181),и от .. .. ....г. №... (л.д.182), в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Богдашкин А.Е. является ненадлежащим ответчиком по иску, надлежащим ответчиком является Арамян А.Р. На момент вынесения решения ....... от .. .. ....г. собственником автомобиля уже был не Арамян А.Р., а Сингаев А.С. Арамян А.Р. продал спорный автомобиль Велиеву по справке-счета от .. .. ....г., Аелиев продал автомобиль Сингаеву А.С. по справке-счету от .. .. ....г.. Сингаев А.С. продал автомобиль Богдашкину А.Е. .. .. ....г. по договору купли-продажи. Сингаев А.С. и Богдашкин А.Е. являются добросовестными приобретателями, поскольку им не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем автомобиль не может быть истребован от Богдашкина А.Е. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество, считает, что течение срока исковой давности началось .. .. ....г. - в момент окончания срока исполнения обязательств Арамяна А.Р. по кредитному договору (п.1 кредитного договора). Соответственно 3-летний срок исковой давности истек .. .. ....г., в то время как ООО «Столичный экспресс» обратилось с иском в суд лишь .. .. ....г.. ООО «Столичный экспресс» к судебным приставам-исполнителям с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не обращалось. Против предложенной представителем истца начальной продажной цены заложенного имущества – 444000 руб., возражений не имеет. Просила к требованиям истца применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Арамян А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.220). Направил в суд возражение на исковое заявление (л.д.96), в котором указал, что с исковыми требованиями он не согласен. .. .. ....г. ....... судом было вынесено решение по делу №... года по иску ООО «Столичный экспресс» к Арамяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу. На основании решения ООО «Столичный экспресс» получило исполнительный лист серии №... о взыскании с Арамяна А.Р. суммы задолженности в размере 905839 руб. 18 коп., госпошлины 8629 руб. 20 коп., всего 914468 руб. 38 коп. Исполнительный лист предъявлен на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей ........ На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от .. .. ....г. производятся взыскания. Требование об обращении взыскания на предмет залога истец уже заявлял в ....... суд. По делу №... года вынесено решение, которым требования удовлетворены. Однако в период с .. .. ....г. до момента обращения в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка (.. .. ....г.) ООО «Столичный экспресс» не предъявлял требований об обращении взыскания на предмет залога, в суд не обращался. Исполнительный лист на обращение взыскания на предмет залога не получал. Считает, что ООО «Столичный экспресс» пропустил трехгодичный срок для предъявления исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Арамян А.Р. Щукина М.Ю., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.16) в судебное заседание не явилась. В судебном заседании .. .. ....г. поясняла, что с исковыми требованиями она не согласна. .. .. ....г. Беловским городским судом было вынесено решение по делу №... года по иску ООО «Столичный экспресс» к Арамяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу. На основании решения ООО «Столичный экспресс» получил исполнительный лист №... о взыскании с Арамяна А.Р. суммы задолженности в размере 905839 руб. 18 коп., госпошлины 8629 руб. 20 коп., всего 914468 руб. 38 коп. Исполнительный лист предъявлен на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей ........ На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от .. .. ....г. производятся взыскания. Ей известно, что Арамян А.Р. в счёт погашения задолженности по кредитному договору вносил денежные средства, что подтверждается представленными ею квитанциями (л.д.84-85). Требование об обращении взыскания на предмет залога истец уже заявлял в ....... суд. По делу №... года вынесено решение, которым требования удовлетворены. Однако в период с .. .. ....г. до момента обращения в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка (декабрь 2011 года) ООО «Столичный экспресс» не предъявлял требований об обращении взыскания на предмет залога, в суд не обращался. Исполнительный лист на обращение взыскания на предмет залога не получал. Считает, что ООО «Столичный экспресс» пропустил трехгодичный срок для предъявления исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Велиев Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался по месту регистрации (л.д.174) заказными письмами с уведомлениями (л.д.214-215, 221-222), которые возвращались за истечением срока хранения на почте, что свидетельствует об отказе Велиева Н.Г. от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах суд считает Велиева Н.Г. извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу, считает исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 п.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве..

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что между ООО КБ "Промэк-Банк" (в настоящее время после изменения наименования юридического лица ООО "Русфинанс Банк", что подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы – л.д.224-229) и Арамяном Арамом Размиковичем был заключен кредитный договор №... от .. .. ....г., в соответствии с которым Банк выдал Арамяну А.Р. кредит на сумму 800000 руб. на срок до .. .. ....г. на приобретение автомобиля (л.д.14-15).

В целях обеспечения выданного кредита .. .. ....г. между Банком и Арамяном А.Р. был заключен договор залога №... автомобиля ....... (л.д.16-17).

.. .. ....г. между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Столичный экспресс" был заключен договор №... об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств Арамяном А.Р. по кредитному договору №... от .. .. ....г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должником по кредитному договору, перешли к ООО "Столичный экспресс" (л.д.24-37).

Решением ....... от .. .. ....г. (л.д.10-13) постановлено исковые требования ООО «Столичный Экспресс» удовлетворить, взыскать с Арамян А.Р. в пользу ООО «Столичный Экспресс» задолженность по кредитному договору №... от .. .. ....г. в размере 905839 руб. 18 коп., возврат государственной пошлины в сумме 8629 руб. 20 коп., всего 914468 руб. 38 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ....... в счёт погашения задолженности перед ООО "Столичный экспресс" в размере 905839 руб. 18 коп.

На основании исполнительного листа от .. .. ....г. (л.д.79) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ....... возбуждено исполнительное производство (л.д.80) о взыскании с должника Арамяна А.Р. в пользу взыскателя ООО «Столичный Экспресс» задолженности по кредиту в размере 905839 руб. 18 коп., возврат государственной пошлины в сумме 8629 руб. 20 коп., всего 914468 руб. 38 коп.

Как следует из пояснений представителя истца ООО «Столичный экспресс» и справки судебного пристава-исполнителя (л.д.223) Арамян А.Р. до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед ООО «Столичный экспресс». В настоящий момент задолженность составляет 914468 руб. 38 коп., из которых 905839 руб. 18 коп. – основной долг по кредиту, 8629 руб. 20 коп. - возврат государственной пошлины.

Представленные представителем третьего лица Арамяна А.Р. платежное поручение от .. .. ....г. на сумму 50000 руб. (л.д.84) и приходный кассовый ордер от .. .. ....г. на сумму 81000 руб. (л.д.85) не могут быть учтены при определении размера задолженности Арамяна А.Р., поскольку данные платежи внесены до вынесения решения ....... суда от .. .. ....г. и уже учтены при определении размера задолженности, что нашло отражение в решении суда (л.д.11).

Согласно п.10 договора залога №... от .. .. ....г., заключенного между Арамяном А.Р. и ООО «ПРОМЭК-БАНК», залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства или иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В нарушение условий договора залога №... от .. .. ....г. Арамян А.Р. без согласия залогодержателя продал находящийся в залоге автомобиль ......., Велиеву Низами Гюлага Оглы по справке-счету от .. .. ....г. (л.д.196).

Велиев Низами Гюлага Оглы в свою очередь продал спорный автомобиль Сингаеву Антону Сергеевичу по справке-счету от .. .. ....г. (л.д.197).

Сингаев Антон Сергеевич .. .. ....г. продал указанный автомобиль Богдашкину Андрею Евгеньевичу, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д.195). Таким образом, собственником спорного автомобиля в настоящее время является Богдашкин А.Е., что соответствует сведениям ГИБДД (л.д.194) и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что Богдашкин А.Е. является ненадлежащим ответчиком по иску, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на предмет залога является собственник заложенного имущества.

Однако согласия на отчуждение заложенного автомобиля Арамян А.Р. от Залогодержателя не получал, доказательств иного сторонами не представлено.

Поскольку залогодатель нарушил п.10 договора залога, залогодержатель ООО "Столичный экспресс" на основании п.12, 16 данного договора вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Довод представителя ответчика о том, что Богдашкин А.Е. и Сингаев А.С. являются добросовестными приобретателями не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. При указанных обстоятельствах следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица нового (приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицам) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, является несостоятельным.

Как следует из объяснений представителя истца, истец узнал о нарушении своего права, то есть о том, что автомобиль продан залогодателем Арамяном А.Р., в .. .. ....г. Доказательств того, что истец знал или должен быть узнать о нарушении своего права ранее указанного времени, ответчиком не представлено. Информация о собственниках транспортных средств, имеющаяся в органах ГИБДД, не находится в общем доступе, органы ГИБДД данную информацию по запросам частных лиц предоставлять не обязаны. То обстоятельство, что в 2009 году ООО «Столичный Экспресс» обращалось в ....... суд с иском к Арамяну А.Р. об обращении взыскания на спорный автомобиль, свидетельствует о том, что истцу не было известно, что автомобиль Арамяном А.Р. отчужден другому лицу. Истец обратился в суд с настоящим иском .. .. ....г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.51). Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль ......., принадлежащий Богдашкину Андрею Евгеньевичу, .. .. ....г. рождения.

Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 444000 руб., поскольку в судебном заседании стороны достигла согласия относительно первоначальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению (л.д.7) истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ....... принадлежащий Богдашкину Андрею Евгеньевичу, .. .. ....г. рождения, в счет погашения задолженности Арамяна Арама Размиковича перед Обществом с ограниченной ответственностью "Столичный Экспресс" в размере 905839 руб. 18 коп.

Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля ....... в размере 444000 руб.

Взыскать с Богдашкина Андрея Евгеньевича, .. .. ....г. рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /Зиновьева К.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2012 года.

Судья: /Зиновьева К.В.