Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 июня 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зиновьевой К.В.

при секретаре Пикаловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... года

по иску Матвеева Сергея Николаевича к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас», Постылякову Юрию Эдуардовичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страховой выплаты,

по встречному иску Постылякова Юрия Эдуардовича к Матвееву Сергею Николаевичу, Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о признании обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страховой выплаты,

и по иску третьего лица Яр Владимира Владимировича к Матвееву Сергею Николаевичу, Постылякову Юрию Эдуардовичу, ЗАО СК «Сибирский спас», Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матвеев С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО СК «Сибирский спас», Постылякову Ю.Э. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страховой выплаты.

Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве личной собственности принадлежал автомобиль ......., что подтверждается ПТС ул.....г...... .. .. ....г. в ....... часов на ул.....г....., произошло ДТП, между автомобилем ......., под управлением водителя Постылякова Юрия Эдуардовича и автомобилем ....... под управлением Матвеева С.Н. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. следует, что установить причину ДТП не представилось возможным. Согласно справки ГАИ автомобиль ......., получил повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло. Согласно справки ГАИ автомобиль ....... получил повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло. Повреждения автомобилей указывают на контакт передней части автомобиля ......., с задней частью автомобиля ....... Считает, что виновным в ДТП является водитель Постыляков Ю.Э., управлявший автомобилем ....... который нарушил п. 10.1 ПДД, при выборе скорости движения не учел интенсивность дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить не принял мер к снижению скорости движения в плоть до полной остановки транспортного средства. Гражданская ответственность собственника автомобиля ....... на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», страховой полис №.... Согласно отчету ....... №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа, составляет 200608 руб. 76 коп. За производство оценки истец оплатил 5000 руб. Поскольку истец считает виновным в ДТП водителя Постылякова Ю.Э., то полагает, что ЗАО СК Сибирский Спас» обязано выплатить максимальный размер страхового возмещения 120000 руб. Постыляков Ю.Э. обязан выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 80608 руб. 76 коп. Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления оплатил 2000 руб., за услуги представителя оплатил сумму в размере 15000 руб. Просит суд признать виновным в данном ДТП Постылякова Ю.Э. и взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца страховую выплату в размере 120000 руб.; сумму уплаченную за услуги оценщика в размере 3000 руб., сумму уплаченную за услуги представителя 9000 руб., сумму уплаченную за услуги по составлению искового заявления 1200 руб., сумму уплаченную за отправления телеграмм в размере 284 руб. 72 коп., сумму государственной пошлины в размере 3123 руб. 66 коп., сумму уплаченную за копию ПТС в размере 108 руб. Взыскать с Постылякова Ю.Э. в пользу истца разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 80608 руб. 76 коп., сумму уплаченную за услуги оценщика в размере 2000 руб., сумму уплаченную за услуги представителя 6000 руб., сумму уплаченную за услуги по составлению искового заявления 800 руб., сумму уплаченную за отправления телеграмм в размере 272 руб. 24 коп., сумму государственной пошлины в размере 2082 руб. 44 коп., сумму уплаченную за копию ПТС в размере 72 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. гражданское дело прекращено в части исковых требований Матвеева Сергея Николаевича к Постылякову Юрию Эдуардовичу о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 80608 руб. 76 коп., судебных расходов.

Ответчик Постыляков Ю.Э. заявил встречный иск к Матвееву С.Н., ОАО "СГ "МСК" об установлении обоюдной вины и взыскании страховой выплаты. Встречные исковые требования мотивирует тем, что ДТП .. .. ....г. произошло как по его вине, поскольку он нарушил пп.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так и по вине Матвеева С.Н., поскольку Матвеев С.Н. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Его вина в нарушении Правил дорожного движения заключается в том, что он при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, а именно, увидев транспортное средство под управлением Матвеева С.Н., который начал перестроение, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил пп.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина Матвеева С.Н. в нарушении Правил дорожного движения заключается в том, что Матвеев С.Н. при перестроении не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ......., стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа деталей согласно отчета об оценке составляет 116545 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Матвеева С.Н. была застрахована в ОАО "СГ МСК".

Просит признать обоюдную вину Постылякова Ю.Э. в нарушении пп.2 п.10.1 Правил дорожного движения и вину Матвеева С.Н. в нарушении п.8.4. Правил дорожного движения, возникшую в результате ДТП, произошедшего .. .. ....г. в ....... часов на ул.....г.....; взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Постылякова Ю.Э. страховую выплату в сумме 116545 руб.

Третье лицо Яр В.В. заявил самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к ответчикам Матвееву С.Н., Постылякову Ю.Э. Свои требования мотивировал тем, что жилое помещение, расположенное на земельном участке по ул.....г..... принадлежит ему на праве собственности. На указанном земельном участке, Яр В.В. своими силами и средствами установил еврозабор. .. .. ....г. в ....... часов произошло ДТП с участием автомобилей ......., под управлением Постылякова Ю.Э. и ....... под управлением Матвеева С.Н., в результате чего автомобиль ....... совершил наезд на забор, расположенный по ул.....г....., который принадлежит Яр В.В. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установить причину данного ДТП не представилось возможным, то есть по вине кого из двух участников ДТП был поврежден принадлежащий ему забор, установить не удалось, в связи с чем, за причиненный Яр В.В. ущерб, считает, что несёт ответственность и Матвеев С.Н. и Постыляков Э.Ю. Согласно заключению специалиста №... от .. .. ....г. у принадлежащего Яр В.В. еврозабора, расположенного по ул.....г....., выявлены механические повреждения двух столбов, значительная деформация столбов и панелей, трещины столбов и панелей. Величина ущерба, причиненного выявленными повреждениями, составляет 27705 руб. Для защиты своих нарушенных прав Яр В.В. вынужден был обратиться к адвокату за консультацией и составлением искового заявления, в связи с чем понёс расходы в размере 500 руб. и 1500 руб. соответственно. Для определения размера причиненного ущерба Яр В.В. вынужден был обратиться в ....... в связи с чем понес расходы в размере 5000 руб. Просил взыскать с Матвеева С.Н. и Постылякова Ю.Э. солидарно в его пользу в счёт возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта еврозабора в размере 27705 руб., расходы, связанные с осмотром еврозабора и составлением заключения специалиста в сумме 5000 руб., расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере 503 руб. 92 коп., судебные издержки, связанные с юридической консультацией в размере 500 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчиков по иску Яр В.В. к Матвееву С.Н., Постылякову Ю.Э. о возмещении ущерба привлечены ЗАО СК «Сибирский Спас» и ОАО «СГ МСК», поскольку гражданская ответственность Матвеева С.Н. и Постылякова Ю.Э. на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО.

Истец Матвеев С.Н. в судебном заседании исковые требования к ЗАО СК «Сибирский Спас» поддержал, встречные исковые требования Постылякова Ю.Э. об установлении обоюдной вины в дорожно транспортном происшествии признал, исковые требования третьего лица Яр В.В. не признал в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована страховщиком ЗАО «СГ МСК». Суду пояснил, что .. .. ....г. он, управляя принадлежащим ему автомобилем ......., выезжал с прилегающей территории на дорогу по ул.....г....., намереваясь повернуть направо. Он посмотрел налево, ближайший приближающийся со стороны попутного направления автомобиль находился в 150-300 метрах от него. Он включил поворот направо и повернул направо, ближе к правой стороне полосы попутного движения. Через несколько метров ему необходимо было повернуть налево. Скорость его автомобиля составляла не более 15-20 км/ч. Он посмотрел в зеркало заднего вида, ему показалось, что двигавшийся сзади автомобиль находится далеко. Ширина полосы позволяла беспрепятственно проехать двум автомобилям. Он включил левый поворот и начал перестроение на левую сторону полосы движения, а затем поворот налево, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Его автомобиль развернуло и автомобиль ударился левой частью (крылом) в забор. Полагает, что мог неправильно оценить расстояние до приближающегося сзади автомобиля. Считает, что нарушения Правил дорожного движения имеются как в его действиях, так и в действиях ответчика Постылякова Ю.Э.

Представитель истца Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.7) в судебном заседании исковые требования Матвеева С.Н. к ЗАО СК «Сибирский Спас» поддержал, встречные исковые требования Постылякова Ю.Э. об установлении обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии признал, исковые требования третьего лица Яр В.В. не признал в связи с тем, что гражданская ответственность Матвеева С.Н. застрахована страховщиком ЗАО «СГ МСК». Суду пояснил, что вина Матвеева С.Н. в дорожно-транспортном происшествии заключается в нарушении им п.8.4. Правил дорожного движения РФ. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В связи с действиями Матвеева С.Н., который начал перестроение, Постыляков Ю.Э. был вынужден изменить направление и скорость движения своего автомобиля, то есть Матвеев С.Н., управляя своим автомобилем, не уступил дорогу автомобилю под управлением Постылякова Ю.Э. Постыляков Ю.Э. в свою очередь нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не применил экстренное торможение, а попытался объехать автомобиль Матвеева С.Н. с правой стороны, в то время как никакие маневры данным пунктом Правил дорожного движения не предусмотрены. Просил взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца Матвеева С.Н. страховую выплату в размере 120 000 руб.; судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., на отправление телеграммы в размере 284 руб. 72 коп., на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб., на удостоверение копии ПТС в размере 180 руб., на оформление доверенности в размере 500 руб.

Ответчик Постыляков Ю.Э. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, исковые требования Яр В.В. не признал в связи с тем, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована страховщиком ЗАО СК «Сибирский Спас». Суду пояснил, что .. .. ....г. он, управляя принадлежащим ему автомобилем ......., двигался со скоростью 60 км/ч. по ул.....г...... Приблизительно в 60 метрах впереди него с прилегающей территории выехал автомобиль под управлением Матвеева С.Н. и поехал в попутном направлении ближе к правой обочине. Когда до автомобиля Матвеева С.Н. оставалось около 20 метров, автомобиль Матвеева С.Н. начал перестраиваться на соседнюю полосу, чтобы повернуть налево. Если бы автомобиль Матвеева С.Н. не начал перестроение, он бы мог беспрепятственно без изменения траектории движения проехать мимо, так как ширина полосы движения позволяла проехать двум автомобилям. Полагает, что опасность для движения возникла для него в тот момент, когда Матвеев С.Н. начал перестроение. В этот момент он, чтобы избежать столкновения, снизил скорость и попытался объехать автомобиль Матвеева С.Н. с правой стороны, но расстояния до обочины не хватило и избежать столкновения не удалось. Считает, что нарушения Правил дорожного движения имеются как в его действиях, так и в действиях истца Матвеева С.Н.

Представитель ответчика Постылякова Ю.Э. Дрюпин А.С., действующий на основании устного заявления доверителя в суде, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, исковые требования Яр В.В. не признал в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Постылякова Ю.Э. была застрахована страховщиком ЗАО СК «Сибирский Спас». Суду пояснил, что ДТП .. .. ....г. произошло как по вине Постылякова Ю.Э., поскольку он нарушил пп.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так и по вине Матвеева С.Н., поскольку Матвеев С.Н. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Вина Постылякова Ю.Э. в нарушении Правил дорожного движения заключается в том, что он при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, а именно, увидев транспортное средство под управлением Матвеева С.Н., который начал перестроение, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил пп.2 п.10.1 Правил дорожного движения. Вина Матвеева С.Н. в нарушении Правил дорожного движения заключается в том, что Матвеев С.Н. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Постылякова Ю.Э., движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушив п.8.4 Правил дорожного движения. Просил признать обоюдную вину Постылякова Ю.Э. в нарушении пп.2 п.10.1 Правил дорожного движения и вину Матвеева С.Н. в нарушении п.8.4. Правил дорожного движения, возникшую в результате ДТП, произошедшего .. .. ....г. в ....... часов на ул.....г..... напротив ул.....г.....; взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Постылякова Ю.Э. страховую выплату в сумме 116545 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530 руб. 90 коп.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» Бебко Е.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.144), в судебном заседании пояснила, что исковые требования Матвеева С.Н. и Яр В.В. признает в части, соответствующей степени вины Постылякова Ю.Э. в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия должна быть установлена решением суда. Размер ущерба и размер судебных расходов она не оспаривает. Также она не оспаривает, что на момент ДТП гражданская ответственность Постылякова Ю.Э. в порядке ОСАГО была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас».

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммой и уведомлениями о вручении заказных писем, возражений по делу не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Яр В.В. заявленные им требования поддержал. Дал объяснения, аналогичные доводам его искового заявления.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... напротив ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ....... под управлением Постылякова Юрия Эдуардовича и ....... под управлением Матвеева Сергея Николаевича, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД (л.д.14-15), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.16), объяснениями Матвеева С.Н., Постылякова Ю.Э., Яр В.В.

Сотрудникам ГИБДД установить нарушение правил дорожного движения кем-либо из водителей, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, не удалось.

Из объяснений истца Матвеева С.Н. и ответчика Постылякова Ю.Э. следует, что Матвеев С.Н. управляя автомобилем ....... повернув направо с прилегающей территории, следовал по ул.....г....., начал перестраиваться в другой ряд, не уступив дорогу следующему за ним в попутному направлении автомобилю ....... под управлением Постылякова Ю.Э., тем самым нарушил п.8.4 Правил дорожного движений, в то время как Постыляков Ю.Э., управляя автомобилем ....... увидев перед собой возникшую опасность для движения в виде автомобиля ....... под управлением Матвеева С.Н., снизил скорость и начал объезжать автомобиль справа, то есть не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил маневр, который в данной дорожной ситуации Правилами дорожного движения не предусмотрен, тем самым нарушил абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение Матвеевым С.Н. п.8.4 Правил дорожного движения и нарушение Постыляковым Ю.Э. абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем исковое требование об установлении обоюдной вины Матвеева С.Н. и Постылякова Ю.Э. в дорожно-транспортном происшествии подлежит удовлетворению. Степень вины Матвеева С.Н. и Постылякова Ю.Э. в дорожно-транспортном происшествии суд признает равной.

В результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб причинен Матвееву С.Н. в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ....... (ПТС №... – л.д.11), Постылякову Ю.Э. в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ....... ( Свидетельство о регистрации №... – л.д.160), Яр В.В. в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности еврозабора по ул.....г..... (свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок по ул.....г..... – л.д.83-84), что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Матвеева С.Н. на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «СГ МСК», гражданская ответственность Постылякова Ю.Э. в порядке ОСАГО была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», что следует из Справки о ДТП, выданной ГИБДД, и представителем ЗАО СК «Сибирский Спас» не оспаривается.

Не установление виновников ДТП органами ГИБДД препятствовало обращению потерпевших к страховщикам за страховыми выплатами во внесудебном порядке.

Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком ....... (л.д.26-50) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., принадлежащего Матвееву С.Н. от повреждений, возникших в ДТП, с учетом износа деталей, составляет 200608 руб. 76 коп. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена независимым оценщиком, отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Федеральным стандартам оценки и у суда сомнений не вызывает.

Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком ....... (л.д.146-174) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., принадлежащего Постылякову Ю.Э., от повреждений, возникших в ДТП, с учетом износа деталей, составляет 116545 руб. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена независимым оценщиком, отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Федеральным стандартам оценки и может быть принят в качестве доказательства причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ....... (л.д.85-97) у евразабора, расположенного по адресу: ул.....г....., выявлены следующие повреждения: механические повреждения двух столбов, значительная деформация столбов и панелей, трещины столбов и панелей. Причиной появления данных повреждений (дефектов) является ДТП, произошедшее .. .. ....г., в результате которого автомобиль ....... совершил наезд на забор. Величина ущерба, причиненного выявленными повреждениями (дефектами), составляет 27705 руб. Квалификация специалиста (эксперта-оценщика) подтверждена документами о профессиональном образовании, о повышении квалификации, сертификатом системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов (л.д.93-96).

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебном заседании размер причиненного потерпевшим ущерба не оспаривал. Представители ОАО «СГ МСК» своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались, никаких возражений и подтверждающих их доказательств относительно размера причиненного потерпевшим ущерба не представили.

Заявленная в исковых требованиях Матвеева С.Н. к ЗАО СК "Сибирский Спас" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ....... в размере 120000 руб. с учетом ущерба, причиненного второму потерпевшему Яр В.В. в размере 27705 руб., находится в пределах максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, то есть в пределах 160 000 рублей. При указанных обстоятельствах исковые требования Матвеева С.Н. к ответчику ЗАО СК "Сибирский Спас" подлежат удовлетворению. Наличие в ДТП вины Матвеева С.Н. не является основанием для снижения размера страховой выплаты, поскольку уменьшение размера страховой выплаты в зависимости от степени вины выгодоприобретателя Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

Заявленная в исковых требованиях Постылякова Ю.Э. к ОАО «СГ МСК» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ....... в размере 116545 руб. с учетом ущерба, причиненного второму потерпевшему Яр В.В. в размере 27705 руб., находится в пределах максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, то есть в пределах 160 000 рублей. При указанных обстоятельствах исковые требования Постылякова Ю.Э. к ответчику ОАО «СГ МСК» подлежат удовлетворению. Наличие в ДТП вины Постылякова Ю.Э. не является основанием для снижения страховой выплаты соразмерно степени вины Постылякова Ю.Э., поскольку уменьшение размера страховой выплаты в зависимости от степени вины выгодоприобретателя Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности Матвеев В.Н. и Постыляков Ю.Э. несут солидарную ответственность перед Яр В.В. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако Матвеев В.Н. и Постыляков Ю.Э. застраховали свою гражданскую ответственность в порядке ОСАГО, в связи с чем ущерб подлежит взысканию со страховщиковЗАО СК "Сибирский Спас" и ОАО «СГ МСК». Поскольку солидарная ответственность страховщиков законом не предусмотрена, суд считает необходимым произвести взыскание причиненного Яр В.В. в результате ДТП ущерба с ЗАО СК "Сибирский Спас" и ОАО «СГ МСК» в равных долях, то есть по 13852 руб. 50 коп. с каждого, из расчета 27705 руб. (размер ущерба) / 2 = 13852,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции (л.д.3) истец Матвеев В.Н. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5206 руб. 10 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО СК "Сибирский Спас" в пользу Матвеева С.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, заявленным к данному ответчику – в размере 3600 руб.

Также истец Матвеев С.Н. понес судебные расходы на оформление доверенности в размере 500 руб. (л.д.6, 7), на оплату изготовления копии Паспорта транспортного средства в размере 180 рублей (л.д.6, 11-13), на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб. (л.д.9), на отправление телеграммы с уведомлением страховщика о предстоящем осмотре аварийного автомобиля в размере 284 руб. 72 коп. (л.д.20-22), на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб.(л.д.23). Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ЗАО СК "Сибирский Спас" в пользу Матвеева С.Н. на основании ст.94 ГПК РФ.

Понесенные истцом Матвеевым С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.8) суд признает разумными и соразмерными, учитывая, что по делу состоялось 7 судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, степень сложности дела, процессуальную активность представителя, и взыскивает данные расходы с ответчика ЗАО СК "Сибирский Спас" в пользу Матвеева С.Н.

Согласно квитанции (л.д.189) истец по встречному иску Постыляков Ю.Э. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 3530 руб. 90 коп. На основании ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО "СГ МСК".

Понесенные истцом по встречному иску Постыляковым Ю.Э. судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб. (л.д.228) суд признает необходимыми и на основании ст.94 ГПК РФ взыскивает их с ответчика ОАО "СГ МСК".

Кроме того, истец по встречному иску Постыляков Ю.Э. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.229-230). Данные расходы суд считает разумными и соразмерными, учитывая степень сложности дела, что представитель Постылякова Ю.Э. участвовал в 4 судебных заседаниях, составлял встречное исковое заявление, процессуальную активность представителя, и взыскивает данные расходы с ответчика ОАО "СГ МСК".

Третье лицо Яр В.В. понес расходы на оплату юридической консультации в размере 500 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. (л.д.74), на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб. (л.д.78-79), на отправление телеграмм с извещениями о предстоящей оценке в размере 503 руб. 92 коп. (л.д.76-77). Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и на основании ст.94 ГПК РФ взыскивает их с ответчиков ЗАО СК "Сибирский Спас" и ЗАО "СГ МСК" в пользу Яр В.В. в равных долях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать обоюдную вину Постылякова Юрия Эдуардовича и Матвеева Сергея Николаевича в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем .. .. ....г. в ....... часов на ул.....г....., а именно вину Постылякова Юрия Эдуардовича в нарушении абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения и вину Матвеева Сергея Николаевича в нарушении п.8.4. Правил дорожного движения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Сибирский спас» в пользу Матвеева Сергея Николаевича страховую выплату в размере 120000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб., на оформление доверенности в размере 500 руб., на оплату изготовления копии Паспорта транспортного средства в размере 180 рублей, на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., на отправление телеграммы в размере 284 руб. 72 коп., на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Постылякова Юрия Эдуардовича страховую выплату в размере 116545 руб., судебные расходы: на оплате государственной пошлины в размере 3530 руб. 90 коп., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Сибирский спас" в пользу Яр Владимира Владимировича стоимость восстановительного ремонта еврозабора в размере 13852 руб. 50 коп., судебные расходы: стоимость услуг по оценке в размере 2500 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 750 руб., на оплату юридической консультации в размере 250 руб., по направлению телеграмм в размере 251 руб. 96 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Яр Владимира Владимировича стоимость восстановительного ремонта еврозабора в размере 13852 руб. 50 коп., судебные расходы: стоимость услуг по оценке в размере 2500 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 750 руб., на оплату юридической консультации в размере 250 руб., по направлению телеграмм в размере 251 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований Яр Владимира Владимировича к Матвееву Сергею Николаевичу, Постылякову Юрию Эдуардовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /Зиновьева К.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2012 года.

Судья: /Зиновьева К.В.