Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.,

при секретаре Зверевой Н..В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 февраля 2012года

гражданское дело по иску Шварц Юлии Сергеевны к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство», МУ «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шварц Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ООО «УК ЖКХ»), МУ «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: ул.....г...... .. .. ....г. по приезду домой с дачи обнаружила, что произошло затопление ее квартиры хозяйственно-бытовыми стоками посредством изливов стоков через унитаз. Приехавшие по вызову работники аварийно-диспетчерской службы после осмотра квартир и подвального помещения, сделали вывод, что причиной затопления явился засор канализационных труб, находящихся в подвальном помещении. На ее просьбы создать комиссию для осмотра квартиры и выдачи акта о затоплении ООО «УК ЖКХ» ответили отказом, в результате чего она вынуждена была обратиться в ООО «Экспертно-Оценочное Бюро .......», по заключению специалиста которого затопление квартиры произошло по причине засора канализационных трубопроводов, находящихся ниже помещения квартир на участке «Стояк№...-Лежак №...» по причине ненадлежащей укладки трубопроводов лежака №.... Стоимость работ, необходимая для ликвидации выявленных в квартире повреждений, составляет 89384 рубля. Считает, что затопление произошло по вине ответчиков, обязанных следить за состоянием инженерных сетей и конструкций, систем водоотведения. Затоплением квартиры ей причинен моральный вред, т.к. незадолго до затопления квартиры она произвела ее ремонт, вложив значительные материальные затраты, немало сил и времени. После затопления вынуждены была в течение нескольких часов заниматься уборкой квартиры, затем несколько дней жить с открытыми окнами, чтобы просушить ее и выветрить запах. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб от затопления квартиры в сумме 89384 рубля, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Истица Шварц Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, направила в суд своего представителя Полунову Н.Н.

Представитель истицы Полунова Н.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.1л.д.5) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Дополнительно суду пояснила, что затоплением квартиры Шварц причинен материальный ущерб от повреждения ее имущества: испортился ламинат в коридоре, зале, столовой, ковровое покрытие в спальне полиняло, в кухне нарушена расшивка керамической плитки. От затопления также пострадало имущество: 3 шкафа, тумбочка, консоль с зеркалом – произошло расслоение кромок и деформация деталей, дверцы шкафа разбухли, закрываются с усилием, покрытие дверцы шкафа стало мутным, накладная стенка выдвижного ящика отошла от стенок ящика, деревянные ножки мягкой мебели имеют разнооттеночность. Согласно заключению эксперта К.О.А., причиной затопления квартиры Шварц Ю.С. явилось отклонение ремонтной муфты от вертикали на канализационном чугунном стояке, что послужило причиной засора, т.к. в месте отклонения и происходит закупорка стояка. Считает, что ответственность за затопление квартиры истицы должно нести ООО «УК ЖКХ», с которым собственники дома по ул.....г..... заключили агентский договор. Просит взыскать с ООО «УК ЖКЖ» в пользу Шварц Ю.С. материальный ущерб от затопления квартиры в сумме 89384 рубля, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» Дубровина В.П. иск не признала.

Суду пояснила, что между ООО «УК ЖКХ» и собственниками дома по ул.....г..... заключен агентский договор, в соответствии с которым по поручению собственников дома ООО «УК ЖКХ» заключило договор на содержание и ремонт общедомового имущества с ООО «Новобайдаевское ЖКХ» и на аварийное обслуживание с ООО «Аварийно-диспетчерская служба». Условия договора ими исполнялись надлежащим образом, т.к. за период 2010-2011г. каких-либо заявлений от истца не поступало, ими регулярно проводятся осмотры системы водоотводов. Вины ООО «УК ЖКХ» в затоплении квартиры нет. Причиной затопления явился засор системы канализации, образовавшийся в результате ненадлежащей эксплуатации внутридомового инженерного оборудования жильцами дома. Отклонение от вертикали ремонтной муфты на канализационном стояке не могло явиться причиной затопления квартиры истицы, т.к. муфта расположена выше уровня первого этажа, на котором расположена квартира Шварц Ю.С., и в случае засора в месте отклонения затопило бы этажи выше первого. Природу засора установить не представилось возможным, т.к. в процессе эксплуатации системы водоотведения жильцами засор самоустранился, выехавшая на место бригада аварийно-диспетчерской службы течь не обнаружила. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует физическим и нравственным страданиям. Также просит учесть, что за счет самовольной перепланировки квартиры истицы увеличилась площадь затопления квартиры. Требования о возмещении расходов по оплате услуг ООО «Эксперт-.......» не подлежат удовлетворению, т.к. заключение специалиста ООО «Эксперт-.......» опровергнуто заключениями судебных экспертиз. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новобайдаевское ЖКХ» (далее ООО «НЖКХ»), привлеченного в качестве ответчика судом, Арсланова И.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что между ООО «УК ЖКХ» и ООО «НЖКХ» заключен договор на обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества по ул.....г...... Работы по обслуживанию и осмотру ремонтной муфты входят в перечень работ, за которые ответственно ООО «НКЖХ». Отклонение ремонтной муфты от вертикали было изначально при строительстве дома, замена муфты не производилась, т.к. срок ее эксплуатации составляет 50 лет. Со стороны ООО «НЖКХ» не установлено ненадлежащего обслуживания. Причиной затопления является халатность жильцов, по вине которых образовался засор в системе канализации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка (ранее МУ «ДЕЗ» (л.д.72-77) Опарина О.В. иск не признала. Суду показала, что общим собранием от .. .. ....г. собственниками дома по ул.....г..... выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, в связи с чем данный дом был снят с учета МУ «ДЕЗ» и передан в непосредственное управление доверенному лицу собственников, которым с .. .. ....г. является ООО «УК ЖКХ». МУ «ДЕЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске Шварц Ю.С. к МУ «ДЕЗ» просит отказать.

Эксперт К.О.А. в суде пояснила, что при осмотре ею квартиры по адресу: ул.....г..... при проведении строительно-технической экспертизы на основании определения суда было обнаружено, что ремонтная муфта на канализационном чугунном стояке отклонена от вертикали, что не допускается по СНиПу. Вероятность засора увеличивается при отклонении ремонтной муфты от вертикали. Учитывая, что засор в канализационной трубе самоустранился, то в случае установления ремонтной муфты вертикально, согласно СНиПУ, образование в ней такого засора маловероятно. Нахождение муфты выше уровня первого этажа не исключает затопление квартир первого этажа и подвала в случае образования в ней засора. Канализационная труба, на которой расположена ремонтная муфта, является общим имуществом дома и ответственность за ее исправность несет обслуживающая организация. Увеличилась или уменьшилась сумма ущерба от затопления квартиры в результате перепланировки, сказать не могу, т.к. не знаю, какой ремонт и из какого материала отделка была в квартире до перепланировки. Считает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ могла бы и увеличиться, если бы в кухне был настелен деревянный пол, а не кафельная плитка, которая не пострадала от затопления, если бы были встроенные деревянные шкафы, которые, как она предполагает по планировки квартиры, предусмотрены в таких квартирах, и которые пострадали бы от затопления.

Свидетель М.Н.А. суду показал, что .. .. ....г. по указанию мастера ООО «НЖКХ», где он работает слесарем-сантехником, осматривал подвал дома ул.....г..... под квартирой №... после затопления квартиры Шварц Ю.С. Подвал был сухой, канализация работала исправно, засора не обнаружили. Считает, что отклонение ремонтной муфты не влияет на прямолинейность канализационной трубы, отклонение могло произойти при ее зачеканке. Ремонтные муфты устанавливают, чтобы плотнее установить трубу. После затопления квартиры истицы засор мог самоустраниться, если по канализационной трубе прошел большой поток воды. Допускает, что отклонение ремонтной муфты при зачеканке могло повлечь отклонение канализационной трубы, но столь незначительное, что это не повлияло бы на проход мусора.

В судебном заседании свидетель наглядно продемонстрировал возможные варианты крепления ремонтной муфты, из чего следует, что ремонтная муфта крепится на трубы, которые могут быть установлены стык в стык, а могут и с зазором, в этом случае ремонтная муфта является частью канализационной трубы.

Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (далее закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 14 закона № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Шварц Ю.С. (до брака Л.Ю.С.) является собственником квартиры по адресу: ул.....г..... (т.1л.д.7,8).

.. .. ....г., приехав с дачи домой, Шварц Ю.С. обнаружила затопление своей квартиры по ул.....г..... хозяйственно-бытовыми стоками посредством излива стоков через унитаз, в связи с чем ею была вызвана аварийно-диспетчерская служба, которая по приезду течь не обнаружила (т.1 л.д.72).

Решением общего собрания собственников помещений в доме по ул.....г..... от .. .. ....г. №... утвержден агентский договор на представление интересов собственников, согласно которому ООО «УК ЖКХ» организовывает проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, по мере необходимости выполняет работы по текущему ремонту общего имущества дома, в интересах собственников заключает договоры подряда с третьими лицами, которые обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (т.1 л.д.43-49).

Согласно перечню работ по ремонту общего имущества многокравртирного дома по ул.....г..... ООО «УК ЖКХ» несет ответственность за ремонт системы канализации до канализационного колодца, исключая внутриквартирную канализацию (т.1 л.д.52-53).

Во исполнение условий агентского договора ООО «УК «ЖКХ» заключило договор на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества дома по ул.....г..... с ООО «НЖКХ», которое, согласно договору, обязалось обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания собственников помещений дома, обеспечить организацию обслуживания, содержания и ремонта общего имущества дома, что включает в себя техническое обслуживание и мелкий ремонт инженерной системы, текущий ремонт общего имущества дома, в том числе водоотведение до 1-го колодца на внутридомовой сети. Согласно п. 5.3. договора ООО «НЖКХ» несет ответственность перед ООО «УК ЖКХ» за невыполнение работ по содержанию и ремонту на условиях настоящего договора (т.1 л.д.32-36).

Согласно перечню работ и услуг (приложение №... к указанному договору) система канализации, в частности устранение засоров, прочистка канализационного лежака, дренажа, зачеканка раструбов труб, проверка исправности канализационной вытяжки, прочистка канализационных стояков от жировых отложений входят в объем работ по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества дома по ул.....г..... (т.1 л.д.38-40).

Согласно сведениям, представленным ответчиками, ООО «НЖКХ» составило графики, в соответствии с которыми проводило профосмотры инженерных коммуникаций жилого дома по ул.....г....., осмотр и ремонт инженерных коммуникаций по заявкам граждан, в том числе по заявке Шварц Ю.С. .. .. ....г.(т.1 л.д.187-236, т.2 л.д.84-87).

Таким образом, суд считает, что обязанность по качественному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул.....г....., принадлежащего в том числе и истице Шварц Ю.С., приняло на себя ООО «УК ЖКХ» которое и должно нести ответственность пред Шварц Ю.С. за нарушение ее прав, как потребителя, за оказание некачественных услуг по договору.

Между истцом и ООО «НЖКХ» отсутствуют договорные отношения, следовательно, ООО «НЖКХ» не несет ответственности непосредственно перед истцом за ненадлежащее исполнение услуг по ремонту и обслуживанию принадлежащего Шварц имущества.

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка (ранее МУ «ДЕЗ») является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в связи с выбором собственниками дома по ул.....г..... непосредственного способа управления на основании распоряжения главы г. Новокузнецка от 24.12.2007г. МУ «ДЕЗ» передало данный дом на содержание доверенному лицу собственников - ОАО «НУК» (т.1 л.д.73,74).

На заявление истицы создать комиссию для осмотра ее квартиры после затопления и выдать акт о затоплении ответчики не отреагировали (т.1 л.д.6), в связи с чем она самостоятельно обратилась в ООО «Экспертно-Оценочное Бюро .......» для определения причины затопления и стоимости ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-Оценочное Бюро .......» затопление квартиры истицы произошло в результате засора канализационных трубопроводов на участке «Стояк№...-Лежак №...» по причине ненадлежащей укладки трубопровода лежака №... (отрицательный уклон) в части несоблюдения [1,п.18.2] [7]. В результате затопления в квартире имеются повреждения: планки ламината разошлись на стыках в коридоре, зале, столовой; в комнате полиняло ковровое покрытие; в кухне нарушена расшивка керамической плитки; расслоение кромок и деформация деталей мебели: 3 шкафа, тумбочка, консоль с зеркалом, дверцы шкафа разбухли, закрываются с усилием, покрытие дверцы шкафа стало мутным, накладная стенка дверцы выдвижного ящика отошла от стенок ящика, деревянные ножки мягкой мебели имеют разнооттеночность. Сумма, необходимая для ликвидации данных недостатков, составляет 89384 руб. (т. 1 л.д. 10-21, 95-121).

Данное заключение специалиста о причине затопления квартиры и о сумме, необходимой для восстановительного ремонта квартиры Шварц Ю.С. не может быть принято судом в качестве доказательства, т.к. опровергается заключениями проведенных по делу экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта ООО «.......» на системе канализации трубопровода в подвальном помещении подъезда №... дома ул.....г..... отсутствует отрицательный уклон, который может повлиять на затопление квартиры №.... Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 29607 рублей (т.1 л.д.133-161).

Согласно заключению эксперта К.О.А. ООО «Юридическое агентство .......» в системе канализации и водоотведения в подвальном помещении подъезда №... дома ул.....г..... недостатки строительно-технического или механического характера, в частности отрицательный уклон на системе канализации трубопровода и несоответствие лежака строительным нормам и правилам не обнаружены. Причиной затопления квартиры №... в доме ул.....г..... стал засор канализационной системы, а именно: ремонтная муфта на канализационном чугунном стояке отклонена от вертикали, что может послужить причиной засора при ненадлежащей эксплуатации канализацией вышерасположенными квартирами, а именно в месте отклонения и происходит закупорка стояка; ненадлежащая эксплуатация жильцами вышерасположенных квартир сантехприборами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 56125 рублей (т.2 л.д.41-56).

На основании данной экспертизы суд считает установленной вину ООО «УК ЖКХ» в причинении материального ущерба истице.

Суд считает, что причиной затопления квартиры Шварц Ю.С. послужило ненадлежащее установление сантехоборудования, а именно, что ремонтная муфта на канализационном чугунном стояке отклонена от вертикали, что и могло послужить причиной засора, т.к. именно в месте отклонения и происходит закупорка стояка. Учитывая, что выехавшая на место аварии аварийно-диспетчерская служба и прибывшие позже слесари-сантехники ООО «НЖКХ» засор не выявили, т.е. засор самоустранился при эксплуатации системы канализации жильцами дома, суд считает, что в результате засора не произошла бы закупорка стояка, если бы ремонтная муфта была установлена в соответствии со СНиП вертикально.

Из пояснений свидетеля М.Н.А. и демонстрации им возможных вариантов крепления ремонтной муфты, нельзя сделать вывод, что ремонтная муфта не является самостоятельной частью канализационной трубы, по которой непосредственно происходит отвод сточных вод, что ее отклонение вызвано в процессе зачеканки и не влияет на прямолинейность канализационной трубы.

Доводы ответчика ООО «УК ЖКХ», что отклонение ремонтной муфты от вертикале не может служить причиной засора, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, из которых следует, что в соответствии со СНиП 2.04.-1-85 п.17.2 участки канализационной сети следует прокладывать прямолинейно. Изменять направление прокладки канализационного трубопровода и присоединять приборы следует с помощью соединительных деталей (т.2 л.д.45-46).

Кроме того, зачеканка раструбов труб входит в перечень работ и услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома по ул.....г....., ответственность за которые взяло на себя ООО «УК ЖКХ».

Судом также установлено, что за период августа-сентября 2010г. жители дома по ул.....г..... неоднократно обращались с жалобами на неисправность канализационной системы, что подтверждается журналом регистрации заявок (т.1 л.д.91), ответом ООО «УК ЖКХ» (т.1 л.д.69).

Несмотря на неоднократные жалобы жильцов дома по ул.....г..... на неисправности системы канализации в доме, ООО «УК ЖКХ» не приняло должных мер по организации работ для выявления причины неисправности, в том числе и отклонения ремонтной муфты от вертикали, и ее устранения. В графиках профосмотров отсутствуют сведения об осмотре ремонтной муфты, о выявлении ее отклонения от вертикали и принятии мер по устранению данной несиправности.

При определении суммы ущерба, причиненного Шварц Ю.С. в результате затопления ее квартиры, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта К.О.А. ООО «Юридическое агентство .......» (т.2 л.д.41-56) о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по ул.....г..... в размере 56125 рублей.

При этом суд исходит из того, что стоимость ремонтных работ, определенная заключением специалиста ООО «Экспертно-Оценочное Бюро .......» в сумме 89384 руб. и заключением эксперта ООО «.......» в сумме 29607 рублей не нашли в суде своего подтверждения.

Так указанные в заключение специалиста ООО «Экспертно-Оценочное Бюро .......» повреждения деталей мебели: 3 шкафа, тумбочка, консоль с зеркалом не отражены в последующих экспертизах, следовательно, не нашли своего подтверждения при проведении экспертиз, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире складывается из демонтажа-монтажа паркета ламинированного, плинтуса в столовой, прихожей, зале и коврового покрытия в спальне. При этом в заключение эксперта ООО «.......» не указано, площадь каких комнат учтена при расчете суммы работ и материала, не указано, цены каких магазинов или производителей взяты для расчета, при подсчете ремонтных работ и материала не учтена подложка под ламинат. При указанных обстоятельствах нельзя проверить правильность расчета суммы ремонтно-восстановительных работ, определенных ООО «.......».

Выводы эксперта К.О.А. о том, что переустройство в квартире по ул.....г..... могло повлиять на причину затопления и увеличение площади затопления квартиры не влияют, по мнению суда, на стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, т.к. из заключения эксперта и ее пояснений в суде следует, что нельзя сделать однозначный вывод, что стоимость работ увеличилась за счет переустройства в квартире, т.к. само по себе увеличение площади квартиры не влияет на стоимость работ, поскольку нет данных о плане квартире, материале отделке, имевшихся до перепланировки. Исходя из качества отделочного материала, имевшегося до перепланировки квартиры (деревянные полы, деревянные встроенные шкафы), стоимость ремонта могла бы и увеличиться.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования Шварц Ю.С. частично и взыскивает с ООО «УК ЖКХ» в ее пользу 56125 рублей в возмещение материального ущерба от затопления принадлежащей ей квартиры по ул.....г......

Требования Шварц Ю.С. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что материальный и моральный вред причинен по вине ООО «УК ЖКХ» из-за ненадлежащего исполнения им обязанностей по агентскому договору; характер и степень причиненных Шварц Ю.С. нравственных страданий, ее переживаний по поводу затопления квартиры сточными водами и другими нечистотами канализации, по поводу причиненного ущерба имуществу, необходимости проведения ремонта.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УК ЖКХ» в пользу Шварц Ю.С. в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Требования Шварц Ю.С. о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ООО «Экспертно-Оценочное Бюро .......» по составлению заключения в сумме 5000 рублей не подлежат удовлетворению. Согласно данному заключению оно составлено на основании заявления Л.Т.В. и оплата услуг специалиста произведена Л.Т.В. (л.д.9,10), которая не является стороной по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд отказывает Шварц Ю.С. в возмещении данных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей суд находит обоснованными, подтвержденными квитанцией (т.1 л.д.92,93) соответствующими сложности дела, объему выполненной работы и времени, затраченному представителем.

В соответствии со ст. 98, 10 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «УК ЖКХ» в пользу Шварц Ю.С. 15000 рублей в возмещение расходов на участие представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управляющей компании «Жилищно-коммунальное хозяйство» ....... в пользу Шварц Юлии Сергеевны, ......., материальный ущерб в сумме 56125 рублей (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать пять рублей), компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Управляющей компании «Жилищно-коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход государства в сумме 1883 рубля 75 копеек ( одна тысяча восемьсот восемьдесят три рубля 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Г.Семерикова.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2012года

Судья: И.Г.Семерикова.