ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ул.....г..... 11 июля 2012 года

Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... в составе судьи Телениной О.А.

при секретаре Писмаркиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Сотасвязь» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сотасвязь» обратился в суд с заявлением к Царенко Сергею Ивановичу о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. по гражданскому делу №... по иску Царенко Сергея Ивановича к ООО «Сотасвязь» о защите прав потребителя было отказано в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. В ходе судебного разбирательства по данному делу была проведена судебная электро-техническая экспертиза телефона, оплату, за проведение которой возложили на ООО «Сотасвязь», стоимость вышеуказанной экспертизы составила 3465 рублей. Согласно заключению эксперта ....... от .. .. ....г. дефектов производственного характера в телефоне обнаружено не было. Решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. в исковых требованиях Истцу было отказано. Поданная Истцом кассационная жалоба Определением Кемеровского областного суда от .. .. ....г. была оставлена без удовлетворения. .. .. ....г. ООО «Сотасвязь» было подано заявление Мировому судье судебного участка № ул.....г..... о взыскании расходов на судебную экспертизу, в ходе разбирательства ими были направлены уведомления ответчику о вызове его в суд. .. .. ....г. было направлено заказное письмо с уведомлением 39 рублей 45 копеек, .. .. ....г. была направлена телеграмма 182 рубля 88 копеек. Просит взыскать с Царенко С.И. в пользу ООО «Сотасвязь» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3465 рублей; судебные расходы по оплате почты в размере 222 рубля 33 копейки.

Представитель ООО «Сотасвязь» - Собакаева Ю.С., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.13), в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой электро-технической экспертизы сотового телефона модели ......., за проведение которой они оплатили сумму в размере 3 465 рублей, кроме того за оплату судебных расходов, связанных с направление ответчику заказного письма с уведомлением и телеграммы, в сумме 222 рубля 33 копейки, поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Царенко С.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, возражений не представил (л.д.18).

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №..., приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. по гражданскому делу №..., отказано в удовлетворении исковых требований Царенко Сергея Ивановича к ООО «Сотасвязь» о защите прав потребителя за необоснованностью (л.д.4-6).

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .. .. ....г. решение Орджоникидзевского районного суда от .. .. ....г. по гражданскому делу №... оставлено без изменения (л.д.7-10).

Согласно квитанции об оплате от .. .. ....г., ООО «Сотасвязь» оплатила сумму 3 465 рублей за проведение электро-технической экспертизы сотового телефона (л.д.3).

Так же установлено, что .. .. ....г. ООО «Сотасвязь» обратилась с иском о взыскании судебных расходов к Царенко С.И. в Мировой суд судебного участка №... (л.д.23), для извещения ответчика по данному делу Царенко С.И. было направлено заказное письмо с уведомлением и телеграмма, за которую ООО «Сотасвязь» оплатила сумму 222 рубля 33 копейки (л.д.11,12).

Таким образом, установлено, что ООО «Сотасвязь» по гражданскому делу №... понесла затраты, связанные с оплатой электро-технической экспертизы сотового телефона, в связи, с чем понесенные ими судебные расходы подлежат возмещению за счет Царенко С.И., однако судом так же установлено, что судебные расходы связанные с оплатой заказного письма с уведомлением и телеграммы были направлены Царенко С.И. в результате рассмотрения дела в мировом суде, следовательно не могут подлежать удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных только с оплатой электро-технической экспертизы сотового телефона в сумме 3 465 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 104 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Царенко Сергея Ивановича в пользу ООО «Сотасвязь» понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №... в сумме 3 465 /три тысячи четыреста шестьдесят пять/ рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: О.А. Теленина