Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г.Новокузнецк «20» июля 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Голоколенцевой О.Ю.,

рассмотрев гражданское дело №... по иску Поповой Елизаветы Трифоновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Е.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании убытков и возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в городе Новокузнецке на ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобилей OPEL ......., государственный регистрационный знак ......., под управлением Л.М.Г. и автомобилем HONDA ......., государственный регистрационный знак ......., принадлежащего на праве собственности Поповой Е.Т., под управлением П.Д.В. Виновными в вышеуказанном ДТП от .. .. ....г. признан водитель Л.М.Г., нарушивший п. 13.4. ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика Л.М.Г. застрахована ООО «Росгосстрах» страховой полис №.... Автогражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис №.... В установленный законом срок, она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» филиал в городе Новокузнецке с заявлением о выплате страховой суммы, в связи с ДТП. Одновременно с заявлениями о выплате страхового возмещения в страховую компанию были предоставлены документы, подтверждающие факт ДТП. Страховой компанией заявление было принято к рассмотрению. После обращения в ООО «Росгосстрах» её автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании и составлен акт осмотра. На её заявление страховщик ООО «Росгосстрах» ответил отказом в осуществлении возмещения убытков в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями гражданина, Л.М.Г., выразившиеся в нарушении правил проездов перекрестков, и причиненным вредом транспортному средству HONDA ......., государственный регистрационный знак ........

Считает отказ необоснованным и незаконным, потому как именно нарушение правил проезда перекрестков Л.М.Г. спровоцировали данное дорожно-транспортное происшествие. В связи с отказом в осуществлении возмещения убытков, она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «.......» для получения расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра принадлежащего ей автомобиля, путем направления телеграмм, но на осмотр поврежденного транспортного средства, ни кто не явился. По отчету №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ......., государственный регистрационный знак ........ с учетом износа составила 99 151 рублей 99 коп. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного при ДТП .. .. ....г. на основании договора с ООО «.......» ею было оплачено 6000 рублей. Также с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 3490 рубля 08 копеек в качестве неустойки за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик добровольно не намерен выплачивать истцу сумму убытков, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с привлечением на платной основе представителя в суд.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу убытки в сумме 99 151 рублей 99 копеек; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 3 490 рублей 08 копеек; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой Елизаветы Трифоновны судебные расходы: оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей; государственную пошлину в размере рублей 3 253 рублей 00 копеек; расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей; расходы за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей; расходы по оплате банковской комиссии в размере 80 рублей; расходы по отправке телеграммы о проведения экспертизы 247 рублей 70 копеек.

Истец Попова Н.Т. в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствии с участием её представителя по нотариальной доверенности. (л.д.89).

Представитель истца Песоцкая М.И., действующая на основании нотариальной доверенности №... от .. .. ....г., сроком на три года (л.д.75), в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.96-97).

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 1ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из ст.12 п.5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: OPEL ......., государственный регистрационный знак ......., под управлением Л.М.Г. и автомобилем HONDA ......., государственный регистрационный знак ......., принадлежащего на праве собственности Поповой Е.Т. (л.д.8), под управлением П.Д.В. Водителем Л.М.Г. нарушен п.13.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя П.Д.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «.......» (л.д.73а-74), осмотрен автомобиль, принадлежащий истцу, выявлены повреждения автомобиля.

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства HONDA ......., составленному ООО «.......», специалистом определена стоимость восстановительный ремонта вышеуказанного автомобиля на .. .. ....г. с учетом износа в размере 99151 руб.99 коп. (л.д.12-32). Стоимость услуг по оценке автотранспорта – 6000 руб., уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.69). О дате, времени и месте проведения осмотра автотранспортного средства, истец извещал представителя ООО «Росгосстрах» посредством направления телеграммы (л.д.63), которые получены представителем ответчика согласно уведомлению (л.д.65).

Согласно сообщению начальника регионального центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» (л.д.103-104), Поповой Е.Т. отказано в выплате страхового возмещения на основании поданного ей заявления.

Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от .. .. ....г. (л.д.72-73), Попова Е.Т. заключила договор с ООО «.......», предметом которого является предоставление услуг по оказанию юридических действий, в том числе представительство в суде. За оказанные услуги, истцом оплачено 12500 руб. (л.д.70-71).

Согласно доверенности (л.д.75), выданной Поповой Е.Т. на представление его интересов, за оформление доверенности уплачен тариф 900 руб. (л.д.76).

Судом установлено, что .. .. ....г. в городе Новокузнецке на ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобилей OPEL ......., государственный регистрационный знак ......., под управлением Л.М.Г. и автомобилем HONDA ......., государственный регистрационный знак ......., принадлежащего на праве собственности Поповой Е.Т., под управлением П.Д.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен материальный ущерб, возместить который обязан ответчик – ООО «Росгосстрах», в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Л.М.Г., признанного виновным в ДТП застрахована в данной страховой компании по полису обязательного страхования гражданской ответственности. По решению страховщика – ООО «Росгосстрах», истцу в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Л.М.Г., которым нарушены Правила дорожного движения, а именно правила проезда перекрёстков и причинения вреда автомобилю истца.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен материальный вред автомобилю истца является основанием для наступления у ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства OPEL ....... – Л.М.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», он был признан виновным в данном ДТП. Вина Л.М.Г. в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения установлена, никем не оспаривалась. В действиях водителя П.Д.В., управлявшего автомобилем HONDA ......., нарушений Правил дорожного движения не установлено. Таким образом, суд считает, что повреждения автомобиля истца возникли по причине действий Л.М.Г., допустившего нарушения ПДД.

Размер фактических затрат необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца определен заключением специалиста ООО «.......» и составляет 99151 руб. 99 коп. Суд доверяет данному заключению, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по данной специальности. Выводы о стоимости ущерба, изложенные в заключение специалиста, соответствует реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, объективно обосновывает и раскрывает вопросы, касающиеся обстоятельств дела, возникшие при его рассмотрении и требующие специальных познаний.

Ответчиками заключение эксперта не оспорено, письменных возражений не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании убытков в сумме 99151 руб.99 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, которую просит взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в сумме 3490 руб. (л.д.6). Суд считает исковые требования в этой части необоснованными, т.к. обязанность уплачивать неустойку возникает у страховщика в случае не принятия решения по поступившему заявлению о страховой выплате в течение 30 дней. Попова Е.Т. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением .. .. ....г., ответ об отказе в выплате ей страхового возмещения был дан .. .. ....г., т.е. ответчиком не нарушен срок рассмотрения заявления истца. Таким образом, в этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате представителя – 12500 руб. Суд считает указанные требования обоснованными, однако считает сумму расходов завышенной несоразмерной времени и объему работы, выполненной представителем истца. Суд взыскивает в возмещение расходов за услуги представителя сумму – 10000 руб. с ответчика – ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины (л.д.5), оплатой за удостоверение нотариальной доверенности, оплату банковской комиссии, а также расходов по отправке телеграммы обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела документами и взыскивает эти суммы с ответчика – ООО «Росгосстрах».

Согласно представленных истцом платежных документов, им оплачена сумма 6000 руб. за услуги по проведению оценки в ООО «.......». Суд также взыскивает эту сумму с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой Елизаветы Трифоновны убытки в размере 99151 руб.99 коп. (девяносто девять тысяч сто пятьдесят один рубль 99 коп.); 6000 руб. (шесть тысяч рублей) - расходы, связанные с оплатой услуг за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. (десять тысяч рублей); 900 руб. (девятьсот рублей) - за составление доверенности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3253 руб. (три тысячи двести пятьдесят три рубля), расходы по оплате банковской комиссии 80 руб. (восемьдесят рублей); почтовые расходы 247 руб. 70 коп. (двести сорок семь рублей 70 коп.).

В остальной части иска Поповой Е.Т. отказать.

Решение может быть отменено в течение 7 дней по заявлению лица, не присутствовавшего в судебном заседании, со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2012 г.