РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Жарковой А.И.,

при секретаре Зверевой Н.В.,

с участием представителя истца Кызынгашева С.Е.

ответчика \истицы по встречному иску\ Поваровой М.М.

представителя Поваровой М.М.- Тепухина П.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области 16 августа 2012 года гражданское дело №...

по иску Бурачук Игоря Михайловича к Поваровой Марине Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя ;

по встречному иску Поваровой Марины Михайловны к Бурачук Игорю Михайловичу о признании расписки безденежной, взыскании расходов за участие представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурачук Игорь Михайлович обратился в суд с иском к ответчику Поваровой Марине Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Исковые требования истец Бурачук И.М. мотивирует тем, что .. .. ....г. он заключил с Поваровой М.М. договор займа, подтвержденный распиской Поваровой М.М. от .. .. ....г.. По условиям договора займа Бурачук И.М. передал Поваровой М.М. сумму 686000 рублей, Поварова М.М. обязалась вернуть указанную сумму долга до .. .. ....г.. По истечении срока исполнения обязательства о возврате суммы займа ответчица Поварова М.М. не возвратила долг, несмотря на неоднократные напоминания, в связи с чем просит взыскать с нее сумму долга по договору займа в размере 686000 рублей. Не исполнение Поваровой М.М. обязательства по возврату долга дает ему право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа. Период просрочки возврата долга с .. .. ....г. по .. .. ....г.составляет 275 дней. С учетом ставки рефинансирования Банка России - 8 %, просит взыскать с ответчицы проценты за пользование денежными средствами за указанный период в размере 40000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и за участие представителя согласно представленным квитанциям об оплате.

Поварова М.М. первоначально обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ответчику Бурачук И.М. о признании расписки от .. .. ....г. безденежной, взыскании с Бурачука И.М. денежных средств в сумме 190000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 10460 рублей и расходов по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения гражданского дела уточнила встречные исковые требования, заявив отказ от заявленных требований о взыскании с ответчика Бурачук И.М. суммы 190000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по оплате госпошлины 10460 рублей \ л.д. 81\. Данный отказ согласно определению Орджоникидзевского суда г. Новокузнецка от 27 июля 2012 года принят судом \ л.д. 92-93\, производство по гражданскому делу в данной части прекращено. В остальной части Поварова М.М. поддержала встречные исковые требования о признании расписки, выданной ею Бурачук И.М. на сумму 686000 рублей безденежной и взыскании оплаты за услуги представителя.

Свои встречные исковые требования о признании расписки безденежной Поварова М.М. мотивировала тем, что никаких денежных средств от Бурачук И.М. в момент написания расписки она не получала, расписка была написана ею под давлением со стороны Бурачука И.М., который будучи ее работодателем обнаружил недостачу материальных ценностей в ее подотчете и заставил ее написать расписку на указанную сумму. Недостача была обнаружена во время ее работы в ИП»К.К.А.», где она работала продавцом с .. .. ....г. по .. .. ....г. Бурачук И.М. является генеральным директором ООО».......» и по ее утверждению всем распоряжается. Недостача образовалась вследствие того, что она выписывала автомобильные шины и диски на имя третьих лиц, о чем выдавала документы своему знакомому Е.Д.В. без оплаты, т.е. распоряжалась имуществом, которое принадлежало ООО».......». Чтобы погасить образовавшуюся недостачу в июне вынуждена была взять кредит в сумме 200000 рублей в КБ «.......» \ООО\ на основании договора от .. .. ....г. и из указанной суммы уплатила 190000 в счет погашения недостачи. Впоследствии в .. .. ....г.. была установлена вина Е.Д.В. в недостаче и по ее утверждению он написал расписку Бурачуку И.М. на сумму 686000 рублей, в связи с чем она освобождена от обязательств по возмещению недостачи. Поскольку расписка была написана ею без фактического получения от Бурачука И.М. денежных средств в сумме 686 тысяч рублей, у него нет оснований требовать возврата указанной суммы по договору займа, а также процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, в иске Бурачук И.М. просила отказать, признать расписку безденежной и взыскать понесенные ею судебные расходы за участие представителя.

Бурачук И.М. - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя Кызынгашева С.Е. (л.д.97).

Представитель Бурачука И.М. \ истца, ответчика по встречному иску \ Кызынгашев С.Е., действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г.\ л.д. 10\, в судебном заседании исковые требования Бурачук И.М. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Поварова М.М. работала по трудовому договору продавцом в магазине ИП»К.К.А.» с .. .. ....г. по .. .. ....г. и в соответствии с заключенным договором являлась материально-ответственным лицом. По роду своей деятельности занималась реализацией номенклатурных групп товаров : автомасел и автозапчастей, в ее подотчете никогда не было автошин и автодисков. Бурачук И.М. является руководителем другой организации ООО».......», которая расположена рядом с ИП « .......», данная организация занимается реализацией автошин и автодисков, однако указанные товары данной организацией никогда не передавались в подотчет Поваровой М.М.. В трудовых правоотношениях с Бурачук И.М. Поварова М.М. не находилась.

.. .. ....г. Поварова И.М., будучи знакомой Бурачук И.М. обратилась к нему с просьбой дать ей взаймы денежную сумму 686000 рублей на бытовые нужды, гарантируя возврат указанных денежных средств до .. .. ....г.. Зная Поварову И.М., как постоянного работника ИП

« .......», Бурачук И.М. согласился дать ей взаймы указанную сумму 686000 рублей и .. .. ....г. передал ей сумму 686000 рублей, о чем взял с нее расписку о фактическом получении указанной суммы в долг, с указанием срока возврата долга. Передача денежных средств осуществлялась в присутствии свидетелей- работников ООО».......» \л.д. 21\. В .. .. ....г. Поварова М.М. уволилась из магазина ИП « .......». По истечении срока возврата долга Поварова И.М. не вернула долг Бурачуку И.М., несмотря на его неоднократные напоминания. Просит взыскать с Поваровой М.М. в пользу Бурачук И.М. сумму долга по договору займа 686000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период 275 дней \ с .. .. ....г. по .. .. ....г. \ в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета банковской ставки рефинансирования 8%, в размере 40000 рублей, а так же понесенные истцом судебные расходы в связи с оплатой госпошлины в сумме 10460 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы за оформление доверенностей на представителя в сумме 550 рублей, всего 31010 рублей.

Встречные исковые требования Поваровой М.М. к Бурачук И.М. о признании безденежной расписки на сумму 686000 рублей и взыскании судебных расходов не признает, считает необоснованными, т.к. изложенные ею доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждение Поваровой М.М. о том, что в ее подотчете образовалась недостача автошин и дисков, которые, якобы, ею были отпущены знакомому Е.Д.В. без оплаты на сумму 800000 рублей, опровергаются письменными доказательствами по делу, согласно которых Поварова М.М. работала продавцом в магазине ИП « .......», который являлся ее работодателем. Именно с К.К.А. у нее был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности, что подтверждается исследованными в судебном заседании заявлениями о ее приеме –увольнении, приказами, трудовым договором и договором о материальной ответственности, а также копией ее трудовой книжки. По роду своей деятельности Поварова М.М. занималась реализацией мелких автозапчастей и автомасел, а такой товар, как автошины и автодиски, никогда не находился в ее подотчете. Реализацию данного товара осуществляла организация ООО «.......», руководителем которой является Бурачук И.М. Поварова М.М. не находилась в служебной или иной зависимости Бурачука И.М., денежные средства ей были переданы в присутствии его работников. Расписка, являющаяся доказательством заключения договора займа оформлена ею надлежащим образом в письменной форме.

Доводы Поваровой М.М. о том, что в ее подотчете образовалась недостача автошин и автодисков в .. .. ....г. на сумму 800000 рублей в результате того, что она оформляла документы на отпуск данного товара своему знакомому Е.Д.В. без предварительной оплаты, ссылаясь на личные взаимоотношения с данным лицом, по его мнению опровергаются не только письменными доказательствами о том, что указанный товар никогда не находился в ее подотчете, но и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Согласно представленных официальных справок в подотчете Поваровой М.М. за весь период работы в магазине ИП» .......» не было выявлено недостач.

Согласно справки ООО».......» в данной организации в .. .. ....г. также не было выявлено никаких недостач, в т.ч. автошин и автомобильных дисков.

По материалам дела очевидно, что Поварова М.М. не состояла в трудовых правоотношениях с Бурачук И.М., по роду своей деятельности не подчинялась ему, а была знакома с ним в связи с длительным периодом работы у ИП».......», магазин по продаже запчастей которого находился рядом со складом ООО» .......». Доводы Поваровой М.М. о том, что расписка, написанная ею о получении по договору займа денежных средств в сумме 686000 рублей от Бурачук И.М. является безденежной, т.к. написана под давлением Бурачук И.М., считает неубедительными и надуманными, обусловленными стремлением уклониться от исполнения обязательств по договору займа. Доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны Бурачук И.М. с целью понудить ее к написанию расписки о получении 686000 рублей суду не представила. Ее доводы об угрозах со стороны Бурачук И.М., что ее могут увезти « крутые» и наличии реальной угрозы для ее жизни являются голословными, ничем не подтверждены. Из материалов дела очевидно, что после написания расписки она продолжала работать у ИП» .......» без какого либо давления, откуда уволилась по собственному желанию в .. .. ....г. г. После написания расписки, как в период продолжения работы продавцом ИП».......», так и после увольнения с требованием о признании данной расписки безденежной, написанной ею под давлением, Поварова М.М. в суд не обращалась до момента подачи иска Бурачука И.М. о взыскании с нее долга. Оспаривать расписку стала только в данном судебном процессе. В правоохранительные органы с заявлениями об угрозах и понуждении ее Бурачуком И.М. к написании данной расписки ни после ее написания, ни в период рассмотрения данного гражданского дела судом также не обращалась. Никаких доказательств о наличии реальных угроз со стороны Бурачука И.М. ею не представлено. При таких обстоятельствах просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований Поваровой М.М. к Бурачуку И.М., а исковые требования Бурачука М.М. удовлетворить, размер процентов за пользование денежными средствами просит взыскать согласно заявленным требованиям в сумме 40000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 31010 рублей.

Поварова М.М. в судебном заседании исковые требования Бурачук И.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов не признала в полном объеме, встречные исковые требования, уточненные ею в судебном заседании о признании расписки на сумму 686000 рублей безденежной и взыскании оплаты за услуги представителя поддержала, мотивируя тем, что она работала продавцом в магазине у ИП «.......» в период с .. .. ....г. по .. .. ....г.. В .. .. ....г. у нее образовалась недостача в сумме 800000 рублей в результате того, что она отпускала автошины и автодиски, принадлежащие ООО».......» своему знакомому Е.Д.В., без оплаты, т.к. он ей нравился. После обнаружения указанной недостачи Бурачук И.М. вынудил ее написать безденежную расписку сначала на сумму 800000 рублей, на что она согласилась и обещала ему возместить сумму образовавшейся недостачи в полном объеме. С этой целью ею был оформлен кредит в банке на сумму 200 тыс. рублей, 190000 из которых она оплатила в счет частичного погашения недостачи. После этого Бурачук И.М. под угрозами заставил ее написать вторую расписку на сумму 686000 рублей, при этом первоначально написанную ею расписку на сумму 800000 рублей ей не вернул, пояснив, что выкинул. Таким образом, предъявленная истцом Бурачук И.М. подлинная расписка была написана ею под давлением Бурачук И.М., которое выразилось в его словесных угрозах, что приедут «крутые» и увезут ее, после чего ее не найдут, что она воспринимала как реальную угрозу для своей жизни, поэтому опасаясь таких последствий вынуждена была написать данную расписку. Никаких денег в займы от Бурачук И.М. она не получала. Позднее ей стало известно, что ее знакомый Е.Д.В., которому она отпускала автошины и диски без оплаты, также писал расписку на имя Бурачук И.М. на ту же сумму - 686000 рублей, в связи с чем ее обязанность по уплате денежных средств прекратилась и Бурачук И.М. вернул ей трудовую книжку. Просит признать расписку, переданную Бурачук И.М. от .. .. ....г. на сумму 686000 рублей безденежной и взыскать с Бурачук И.М. расходы за участие представителя по данному гражданскому делу.

Представитель Поваровой М.М. – Тепухин П.Ф. полностью поддержал позицию Поваровой М.М. по существу исковых требований Бурачук И.М., а также по встречному иску Поваровой М.М. к Бурачук И.М., считает, что Бурачук И.М. не представлены доказательства, опровергающие доводы Поваровой М.М. о вынужденном характере расписки. Просит в иску Бурачук И.М. отказать, уточненные исковые требования Поваровой М.М. удовлетворить, признать расписку от .. .. ....г. безденежной, т.к. она написана под давлением в связи с угрозами со стороны Бурачук И.М. Кроме того, в данной расписке отсутствует подпись Бурачука И.М. Записи о получении денежных средств в присутствии свидетелей произведены разными ручками, что вызывает сомнение относительно присутствия указанных лиц в момент передачи денег и написания расписки.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Бурачук И.М. к Поваровой М.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Поваровой М.М. к Бурачук И.М., уточненные в судебном заседании, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего кодекса.

Согласно показаний свидетеля Щ.М.В., она является работником ООО».......», руководителем которого является Бурачук И.М.. Поварова М.М. работала продавцом консультантом в ИП».......». Арендованные складские помещения ИП».......» и ООО».......» находятся по адресу ул.....г...... Поварова М.М. занималась реализацией автозапчастей со склада ИП» .......», где велся отдельный складской учет Если заключались соглашения об отсрочке платежей, это согласовывалось ею с К.И.П.. В организации ООО».......» отдельное складское помещение и другой товар, Поварова М.М. никакого отношения к отпуску товара со склада ООО».......» не имела и ее доводы об отпуске автошин и дисков, принадлежащих ООО».......» не соответствуют действительности.

Свидетель Т.О.В. суду показала, что с Поваровой М.М. знакома

поскольку работали на территории одной базы, но она работала бухгалтером ООО «.......», а Поварова М.М. продавцом магазина ИП» .......». По роду своей деятельности Поварова М.М. занималась отпуском автозапчастей и различных масел, принадлежащих ИП «.......». Реализация автомобильных колес и дисков производилась только в ООО «.......» по безналичному расчету. Работая в должности бухгалтера ООО «.......», лично выписывала счета-фактуры, заверяла их печатями, ставила свою подпись. Склад ООО «.......» расположен на втором этаже арендуемого здания отдельно от склада ИП».......». Поварова М.М. работала в другом помещении, никакого отношения к отпуску колес и автошин не имела, также как доступа в складское помещение ООО».......», где складировались колеса и диски, естественно никак не могла выписывать какие - либо документы на отпуск товаров из склада ООО «.......». Ей известно, что Поварова М.М. занимала денежные средства у Бурачук И.М., подтвердила, что присутствовала при передаче денежных средств Бурачуком И.М. Поваровой М.М. .. .. ....г., о чем собственноручно сделала запись в расписке, написанной Поваровой М.М. Бурачуку И.М. и поставила свою подпись.

Свидетель В.Г.В. суду показала, что работает В ООО».......», занимается закупкой колес. Ей известно, что Поварова М.М. работала продавцом в магазине ИП «.......», склад которого находится пол ул.....г...... ООО «....... « также арендует складские помещения по указанному адресу, однако Поварова М.М. не занималась реализацией колес с клиентами. Она сидела в другом помещении, т.к. у ИП

« .......» другое помещение и отдельные склады. Колеса и автошины хранятся на складе ООО « .......» и никакого отношения к указанному товару Поварова М.М. не имела. Их отпуском занимались только работники ООО

« .......». Ей известно, что в .. .. ....г. Поварова М.М. занимала денежные средства у Бурачук И.М.- руководителя ООО «.......», который передал ей денежные средства. Поварова М.М. написала ему расписку о получении денежных средств в долг. При написании ею расписки и передаче денег присутствовала она и Т., в связи с чем в расписке они поставили свои подписи, засвидетельствовав передачу денег. Для каких целей Поваровой М.М. были необходимы деньги, она не знает, Сумму, которую Бурачук И.М. передал Поваровой М.М. лично не считала и не может уточнить, какими купюрами были деньги. Никаких угроз или давления со стороны Бурачук И.М. в момент передачи Поваровой М.М. денег не было, возражений по поводу написания расписки от Поваровой М.М. также не поступало.

Согласно подлинной расписки \л.д. 21\ .. .. ....г. Поварова М.М. получила от Бурачук И.М. денежную сумму 686000 рублей, обязалась вернуть до .. .. ....г.. Факт написания данной расписки собственноручно и свою подпись на расписке Поварова М.М. не оспаривает.

В процессе исследования письменных доказательств судом установлено, что

Поварова М.М. с .. .. ....г. по .. .. ....г. работала продавцом консультантом в магазине ИП».......», что подтверждается копией ее трудовой книжки \ л.д. 39-40, заявлениями о приеме -увольнении \ л.д. 63,61\, распиской о получении трудовой книжки \ л.д. 62\, трудовым договором \ л.д. 64-66\, договором о полной материальной ответственности \ л.д. 68\.

Согласно справок ИП» .......» \л.д.. 83,85,86,88\ недостачи по товароматериальным запасам у данного предпринимателя не обнаружены.

Согласно справок ООО».......»\л.д.84-84\ также отсутствуют сведения о недостаче товаро-материальных ценностей, в т.ч. автошин и автодисков.

Согласно справке ИП «....... « Поварова М.М. за период работы с .. .. ....г. по .. .. ....г. имела на материально-ответственном хранении номенклатурные группы товаров :автомасла и автозапчасти. Товар автошины и автодиски не входил в список товаров, находящихся в подотчете Поваровой М.М.

Оценивая доводы участвующих по делу лиц, а также представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что Поварова М.М. состояла в трудовых правоотношениях с ИП « .......», являлась материально- ответственным лицом, однако в подотчете имела товары, в список которых не входили автошины и автодиски.

Доводы Поваровой М.М. относительно образовавшейся в ее подотчете недостачи в сумме 800000 рублей вследствие реализации автошин и автодисков в .. .. ....г. опровергаются не только показаниями допрошенных по делу свидетелей работников ООО».......», но и письменными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии в ее подотчете группы товаров : автошины и автодиски.

Согласно показаний допрошенных по делу свидетелей Щ.М.В.. Т.О.С., В.Г.В. реализацией автошин и автодисков занималась непосредственно организация ООО».......», арендовавшая складские помещение вблизи склада ИП « .......». В указанной организации Поварова М.М. не работала и, соответственно, не могла заниматься реализацией какого-либо товара со склада данной организации.

Поварова М.М. не оспаривала, что реализацией автошин и автомобильных дисков занималась именно ООО»....... «, руководителем которой является Бурачук И.М., однако утверждала, что на основании выданных ею документов ее знакомый Е.Д.В. имел возможность получить указанный товар со склада ООО».......», в связи с чем впоследствии он написал расписку о возмещении истцу суммы 686000 рублей.

На основании ходатайства Поваровой М.М. Е.Д.В. привлечен по данному гражданскому делу в качестве 3-го лица, однако несмотря на неоднократные уведомления по месту его регистрации о необходимости явки, в судебные заседания не явился. По утверждению Поваровой М.М., данными о фактическом местонахождении Е.Д.В. она не располагает.

С учетом того. что судом приняты исчерпывающие меры по вызову Е.Д.В. в судебные заседания, местонахождение его не установлено, вышеуказанные доводы Поваровой М.М. суд оценивает в совокупности с исследованными по делу доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований о признании расписки безденежной, Поварова М.М. ссылается на вынужденный характер данной расписки под давлением Бурачук И.М., ссылаясь на его угрозы, которые воспринимались ею реально. Данные доводы Поваровой М.М. опровергаются показаниями свидетелей В.В.Г. и Т.О.В., непосредственно присутствовавших при передаче денег Бурачуком И.М. Поваровой М.М. при написании ею данной расписки.

Кроме того, суд также учитывает, что ссылаясь на безденежность расписки от .. .. ....г. и оказанное Бурачуком И.М. давление с угрозами, которые Поварова М.М. якобы воспринимала как реальную угрозу для ее жизни, после написания расписки Поварова М.М. до .. .. ....г. продолжала работать продавцом ИП» .......», откуда уволилась по собственному желанию, никаких требований к ней по поводу погашения недостачи работодателем не предъявлялось.

Ее утверждения, что после написания расписки ей была выдана трудовая книжка Бурачуком И.М. опровергаются ее личным заявлением \ л.д. 62\ о том, что после увольнения трудовую книжку она получила именно от ИП».......», с которым был заключен трудовой договор, а не от Бурачука И.М.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ссылаясь на безденежность расписки от .. .. ....г. и угрозы со стороны Бурачука И.М. в целях понуждения ее к написанию данной расписки, Поваровой М.М. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерных действиях Бурачука И.М. и привлечении его к ответственности.

Встречное заявление о признании расписки безденежной подано Поваровой М.М. в суд уже в процессе рассмотрения искового заявления Бурачук И.М. о взыскании с нее суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, до указанного момента Поварова М.М. не оспаривала расписку.

Из представленного Поваровой М.М. кредитного договора, заключенного ею с КБ Ренессанс « .......», который по ее утверждению был заключен в целях частичного погашения суммы образовавшейся недостачи от реализации автошин и автомобильных дисков, усматривается, что данный договор заключен на сумму 200000 рублей, кредит предоставлен на неотложные нужды, договор заключен .. .. ....г.. Расписка о получении денежных средств в сумме 686000 рублей, переданная Поваровой М.М. Бурачуку И.М. датирована .. .. ....г., что не оспаривается сторонами, т.е. расписка написана ею еще до получения кредита.

Кроме того, согласно приходного кассового ордера от .. .. ....г. \л.д. 43\ установлено, что сумма 190000 рублей уплачена Поваровой М.М.

ИП « К.К.А., а не Бурачуку И.М., что опровергает доводы Поваровой М.М. о возмещении частично недостачи Бурачуку И.М. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями о взаиморасчетах Поваровой М.М. с ИП К.К.А. л.д. 44\.

Согласно представленного договора о полной индивидуальной материальной ответственности Поварова М.М. принимает на себя полную материальную ответственности перед работодателем - индивидуальным предпринимателем К.К.А. \ л.д. 68\. Договор о материальной ответственности Поваровой М.М. с ООО « .......» не заключался, в связи с чем никаких обязательств о возмещении недостач перед Бурачуком И.М.- руководителем ООО».......» у Поваровой М.М. не было.

Доводы представителя Поваровой М.М.- Тепухина П.Ф. относительно несоответствии расписки требованиям законодательства по причине отсутствия в ней подписи займодавца и наличия в расписке сомнительных записей свидетелей с их подписями, произведенных разными ручками, не могут служить основанием для признания расписки безденежной, т.к. текст расписки о получении денежных средств в сумме 686000 рублей Поваровой М.М. от Бурачука И.М. .. .. ....г. произведен лично Поваровой М.М., данная расписка ею подписана, что не оспаривалось в судебном заседании. Наличие в расписке подписей свидетелей и отсутствие подписи Бурачука И.М. не являются основаниями для признания расписки недействительной либо безденежной, т.к.действующим законодательством при заключении договора займа не предусмотрено обязательное засвидетельствование передачи денежных средств иными лицами, а также обязательное наличие в расписке подписи займодавца.

При таких обстоятельствах доводы Поваровой М.М. о понуждении ее к написанию безденежной расписки под давлением и угрозами Бурачука И.М. суд признает неубедительными, опровергающимися исследованными доказательствами по делу, в связи с чем признает ее требования о признании расписки от .. .. ....г. безденежной необоснованными и отказывает в удовлетворении данных исковых требований. Также отсутствуют основания для возмещения Поваровой М.М. понесенных судебных расходов, связанных с участием представителя по делу.

Исковые требования Бурачук И.М. к Поваровой М.М. о взыскании денежных средств в сумме 686000 рублей суд признает обоснованными, т.к. заключение договора займа подтверждено письменным доказательством- распиской Поваровой М.М., написанной ею собственноручно, форма расписки соответствует предъявляемым законом требованиям, срок исполнения обязательства в расписке конкретно определен. Оснований для признания расписки безденежной судом не установлено.

Исковые требования Бурачук И.М. к Поваровой М.М. о взыскании процентов за пользование денежными средствами с момента неисполнения обязательства по возврату долга с .. .. ....г. по .. .. ....г. суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчета, приведенного в исковом заявлении Бурачук И.М. сумма задолженности по договору займа составляет 686000 рублей, период просрочки согласно требований истца с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 275 дней. С учетом установленной ставки рефинансирования Банка России 8%, размер взыскиваемой суммы процентов за пользование денежными средствами

за вышеуказанный период составляет 686000 х 8% 6360 х 275 дней = 41922 руб. 22 коп. Истец просит взыскать сумму процентом только 40000 рублей, данное требование в судебном заседании поддержал представитель истца Кызынгашев С.Е.

Оспаривая в целом исковые требования Бурачук И.М., Поварова М.М. не просила о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера процентов за пользование денежными средствами, подлежащими взысканию.

При решении вопроса о взыскании процентов за пользование денежными средствами по иску Бурачук И.М. суд учитывает : имущественное положение Поваровой М.М., наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, значительную сумму задолженности по договору займа, а также то обстоятельство, что истец не настаивал на увеличении размера процентов за весь период рассмотрения гражданского дела в суде, до постановления решения, а просит взыскать сумму, которая первоначально заявлена, поэтому признает размер заявленных ко взысканию процентов за пользование денежными средствами \ 686000 рублей \ в сумме 40000 рублей не завышенным, соразмерным последствиям неисполнения обязательства по договору займа, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате Бурачук И.М. госпошлины в сумме 10460 рублей \ л.д. 6\, а также расходы за участие представителя согласно квитанциям

№..., №... в общей сумме 20000 рублей\л.д.100-101\ и расходы за оформление нотариальных доверенности на представителя в сумме 550 рублей

\ л.д. 103\ в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Поваровой М.М., расходы по оплате услуг представителя заявлены в разумных пределах, с учетом занятости представителя в судебных процессах и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурачук Игоря Михайловича к Поваровой Марине Михайловне удовлетворить.

Взыскать с Поваровой Марины Михайловны в пользу Бурачук Игоря Михайловича сумму долга по договору займа в размере 686000 \ шестьсот восемьдесят шесть тысяч\ рублей.

Взыскать с Поваровой Марины Михайловны в пользу Бурачук Игоря Михайловича проценты за пользование денежными средствами в сумме 40000

\ сорок тысяч \ рублей :

Взыскать с Поваровой Марины Михайловны в пользу Бурачук Игоря Михайловича расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000\ двадцать тысяч \ рублей :

Взыскать с Поваровой Марины Михайловны в пользу Бурачук Игоря Михайловича расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 10460\ десять тысяч четыреста шестьдесят \ рублей :

Взыскать с Поваровой Марины Михайловны в пользу Бурачук Игоря Михайловича расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 550 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поваровой Марины Михайловны к Бурачук Игорю Михайловичу о признании расписки безденежной и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента подготовки решения в окончательной форме.

Судья: Жаркова А.И.

Мотивированное решение подготовлено 21 августа 2012 года

Судья Жаркова А.И.