Решение
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 12 апреля 2011 года
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области
в составе судьи Телениной О.А.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Я. к Г, Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Я. обратился в суд с иском к ответчикам Г, ООО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ххх в г. Новокузнецке на Заводском мосту через р.Томь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <ххх> Sprinter» государственный регистрационный знак <ххх> под управлением водителя Г и <ххх> государственный регистрационный знак <ххх> принадлежащим ему – Я. и находившимся под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб. После наступления страхового случая, он обратился в страховую компанию, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность – ООО «Р.», с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра и оценки. ххх от ООО «Р.» на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 85005,32 рублей. Так как выплаченной страховщиком суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, то обратился в ООО «Центр профессиональной оценки экспертизы», где была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ххх> № с учетом износа заменяемых деталей – 118 790 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17176 рублей. Учитывая, что страховая выплата в размере 85005,32 рублей была ему произведена, просит взыскать с ООО «Р.» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33784,68 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 1210 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке в сумме 5 000 рублей и 3000 рублей, нотариальных услуг –700 рублей, услуг по составлению искового заявления – 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1489,84 рублей; с Г просит взыскать в его пользу величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 15966 рублей, а также почтовые расходы в сумме 275,22 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 478,98 рублей.
Истец Я. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Ч., действующая на основании нотариальной доверенности от ххх, в судебном заседании просила об удовлетворении в полном объеме заявленных Я. исковых требований, суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ххх в г. Новокузнецке на Заводском мосту через р.Томь с участием автомобилей: <ххх> Sprinter» № под управлением водителя Г и <ххх> №, принадлежащим Я. и находившимся под его управлением, истцу причинен материальный ущерб. Согласно Отчету ООО «Центр профессиональной оценки экспертизы» № О15/11 от ххх, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ххх> № с учетом износа заменяемых деталей – 118 790 рублей. Согласно Отчету ООО «Центр профессиональной оценки экспертизы» № У03/11 от ххх, утрата товарной стоимости автомобиля <ххх> № составляет 17176 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ххх. Страховое возмещение в размере 85005,32 рублей выплатило истцу ООО «Р.» в добровольном порядке, таким образом, до настоящего времени причиненный Я. в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в полном объеме не возмещен. Кроме того, просила взыскать с ООО «Р.» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8500 рублей и почтовые расходы в сумме 250,56 рублей.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, иск не оспорили.
Ответчик Г в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил.
Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п.2 данной статьи видно, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что истец Я. с ххх является собственником автомобиля марки <ххх> государственный регистрационный знак <ххх> года выпуска, что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д.11), паспорта ТС (л.д.9-10).
ххх в г. Новокузнецке на Заводском мосту через р.Томь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <ххх> Sprinter» государственный регистрационный знак <ххх> находившимся под управлением водителя Г и <ххх> государственный регистрационный знак <ххх>, находившимся под управлением Я., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г, который нарушил п.п.10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г, согласно определению от ххх (л.д.64) отказано, поскольку за нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Я. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Я. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Р.». После наступления страхового случая, истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра и оценки. После проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению страховщика осмотра поврежденного автомобиля <ххх> № (л.д.13-14), на расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» на имя Я. поступили денежные средства в размере 85005,32 рублей (л.д.17), в счет выплаты страхового возмещения.
Согласно п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В связи с тем, что Я. не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченного ему ООО «Р.», поскольку данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» для определения размера причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Представители ООО «Р.» и Г на проведение осмотра поврежденного автомобиля не явились, о времени и месте были извещены (л.д.18-20).
Согласно Отчету ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № О15/11 от ххх (л.д.24-42), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ххх> государственный регистрационный знак <ххх> по состоянию на ххх с использованием деталей, подлежащих замене с учетом износа составляет 118790 рублей.
Согласно Отчету ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № У03/11 от ххх (л.д.44-57), сумма утраты товарной стоимости автомобиля <ххх> государственный регистрационный знак <ххх> по состоянию на ххх составляет 17176 рублей.
Таким образом, имущественный ущерб, причиненный истцу Я. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 118790 рублей + 17176 рублей.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от ххх, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, исковые требования Я. подлежат удовлетворению за счет страховой компании ООО «Р.» в размере 34994,68 рублей, так как страховая выплата в сумме 85005,32 рублей истцу была произведена. При этом подлежащая взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 118790 – 85005,32 = 33784,68 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет: 120000 – 118790 = 1210 рублей.
Разница между страховым возмещением и реальным ущербом, которая составляет: 120000 – (118790+17176) = 15966 рублей, по мнению суда, подлежит возмещению за счет причинителя вреда Г в силу ст.1072 ГКРФ.
Таким образом, исковые требования Я. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Р.» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8500 рублей, считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний. Согласно квитанции об оплате данных денежных сумм (л.д.67), Я. оплатил за услуги представителя 8500 рублей. Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Р.» расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в сумме 700 рублей, которая истцом также подтверждена (л.д.7),оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, согласно квитанции об оплате (л.д.21), оплатой стоимости извещения телеграфом в сумме 250,56 рублей, которая подтверждается квитанцией об оплате (л.д.68). Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в общей сумме 8000 рублей (л.д.23, 43), поскольку данные расходы были понесены истцом с целью определения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия и при обращении в суд для защиты своих прав, истец должен был доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования.
Требования истца о взыскании с Г судебных расходов, связанных с оплатой стоимости извещения телеграфом в сумме 275,22 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы истцом подтверждены (л.д.20).
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований также подлежат удовлетворению. Согласно квитанции об оплате (л.д.6), истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 1968,82 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Я.:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33784 /тридцать три тысячи семьсот восемьдесят четыре/ рубля 68 копеек;
- величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 1210 /одна тысяча двести десять/ рублей;
- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8500 /восемь тысяч пятьсот/ рублей;
- расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 /одна тысяча пятьсот/ рублей;
- расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 700 рублей /семьсот/ рублей;
- расходы, связанные с оплатой извещения телеграфом в сумме 250 /двести пятьдесят/ 65 копеек;
- расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в общей сумме 8000 /восемь тысяч/ рублей;
- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1489 /одна тысяча четыреста восемьдесят девять/ рублей 84 копейки.
Взыскать с Г в пользу Я.:
- величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 15966 /пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть/ рублей;
- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 478 /четыреста семьдесят восемь/ рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: О.А. Теленина