Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе :председательствующего судьи Жарковой А.И.

при секретаре Зверевой Н.В.

с участием представителя заявителя Щукиной Ж.В.

представителя заинтересованного лица МОСП Сахневич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

19 сентября 2012 года гражданское дело №... по заявлению Дорожкина Максима Викторовича о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка

№... от .. .. ....г.

У С Т А Н О В И Л :

Дорожкин Максим Викторович обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам

г. Новокузнецка №... от .. .. ....г. о направлении копии исполнительного листа по месту работы и о взыскании исполнительского сбора, мотивируя тем, что .. .. ....г. при перечислении ему заработной платы в бухгалтерии работодателя узнал, что с него удерживается половина заработка по исполнительному листу. Тогда же в бухгалтерии ему были выданы копии исполнительного листа №... от .. .. ....г. и постановлений судебного пристава исполнителя Сахневич И.А. от .. .. ....г. о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту работы, а также о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы. С данными постановлениями не согласен, т.к. копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась в установленный законом срок, исполнительное производство было возбуждено согласно выданных ему документов .. .. ....г. Постановление судебного пристава исполнителя о направлении исполнительного листа по месту работы для производства взыскания и о взыскании исполнительного сбора направлены по истечении трехлетнего срока с момента вступления судебного решения в законную силу, чем нарушены требования ст. 21 ФЗ « Об исполнительном производстве». Согласно исполнительному листу от .. .. ....г. предусмотрено обратить взыскание на его имущество-автомобиль, продажная стоимость которого установлена 174150 рублей. Указанный автомобиль фактически передан взыскателю ОАО МДМ банк по акту сдачи-приема автомобиля от .. .. ....г. вместе с ключами и документами, в связи с чем сумма долга по исполнительному производству должна быть уменьшена. .. .. ....г. согласно определению Центрального суда г. Новокузнецка произведена замена стороны взыскателя с ОАО МДМ банка на компанию ....... находящуюся на ....... на основании договора, данная компания являясь взыскателем не обращалась с требованием о взыскании долга в рамках исполнительного производства. С учетом изложенного просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава исполнителя Сахневич И.А. №... от .. .. ....г. о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту его работы и о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание Дорожкин М.В. не явился, письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы первоначально поданного заявления поддержал, дополнительно просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от .. .. ....г., мотивируя тем, что исполнительный лист направлен только в .. .. ....г.. Поскольку произошла смена взыскателя, требования ОАО МДМ банка о взыскании с него долга считает незаконными, просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель Дорожкина М.В. – Щукина Ж.В., действующая на основании определения суда \ л.д. 20-21\ от .. .. ....г., в судебном заседании уточненные требования Дорожкина М.В. поддержала, суду пояснила, что первоначально взыскателем являлось ОАО МДМ банк, однако на основании определения Центрального суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. была произведена замена взыскателя и с указанного периода взыскателем является компания «.......», находящаяся на ........ В связи с заменой взыскателя по данному исполнительному производству никаких правовых оснований для производства удержаний долга с Дорожкина М.В. в пользу ОАО МДМбанка не имеется, в связи с чем заявление Дорожкина М.В. просит удовлетворить, признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя Сахневич И.А. о направлении копии исполнительного листа по месту работы Дорожкина М.В. и о взыскании исполнительного сбора.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица судебный пристав - исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам Сахневич И.А. суду пояснила, что исполнительное производство о взыскании с Дорожкина М.В. долга в пользу ОАО МДМ банка было возбуждено в .. .. ....г., она получила данное исполнительное производство только в .. .. ....г. и работала по нему .. .. ....г.. Дорожкин М.В. в этот период не работал, поэтому взыскание по исполнительному листу не производилось. Каким образом изымался автомобиль Дорожкина М.В., на который обращено взыскание, кем и где в настоящее время он находится, ей неизвестно. Получив сведения о месте работы должника в .. .. ....г. из пенсионного фонда, учитывая, что взыскания по исполнительному листу с данного должника не произведены, в июне .. .. ....г. ею были направлены постановления о взыскании долга по исполнительному документу по месту работы должника для удержания 50% заработной платы и о взыскании исполнительного сбора с Дорожкина М.В. в размере 7% взыскиваемой суммы. О том, что произведена замена взыскателя на иностранную компанию по данному исполнительному производству ОАО МДМ банк не направляло информацию в МОСП, это стало известно только в данном судебном заседании после ознакомления ее с определением Центрального суда г. Новокузнецка. При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно признания незаконными постановлений о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту работы и о взыскании исполнительного сбора не оспаривает, но в настоящее время уже приняты меры по отзыву указанных исполнительных документов и возврату удержанной по исполнительному листу суммы с Дорожкина М.В. Требование заявителя в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от .. .. ....г. считает не подлежащими удовлетворению, т.к. на момент возбуждения исполнительного производства взыскателем являлось ОАО МДМ банк. Из заявления Дорожкина М.В. и пояснений его представителя в судебном заседании очевидно, что о наличии данного исполнительного производства с момента его возбуждения должник знал, что подтверждается судебным решением, согласно которому Дорожкин М.В. присутствовал в судебном заседании и требования банка не оспаривал, актом передачи его автомобиля сотрудникам банка в .. .. ....г.,, о чем именно заявителем представлены документ. Дорожкин М.В. не оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства от .. .. ....г., также не ставил вопрос о признании незаконными действий судебного пристава. При таких обстоятельствах полагает, что нет оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от .. .. ....г.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица представитель ОАО МДМ банка в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, отзыв по существу требований Дорожкина М.В. не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не сообщил.

Суд, оценивая доказательства по делу в своей совокупности, считает требования Дорожкина М.В. в части признания незаконными и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам Сахневич И.А. за

№... от .. .. ....г. о направлении исполнительного листа для исполнения по месту работы и о взыскании исполнительского сбора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ФЗ»Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

В соответствии со 68 данного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения отнесено и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

Статья 69 закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе обращение на денежные средства в рублях, осуществляется в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ).

В соответствии со ст. 98 ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии со ст. 121 ФЗ « Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исследовав представленные материалы судом установлено, что

согласно решению Центрального суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. по иску ОАО МДМ банка с ответчика Дорожкина Максима Викторовича взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 216635 рублей 25 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3756 рублей 35 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество Дорожднина М.В. – автомобиль ......., установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 174150 рублей \ л.д. 28-29\. Решение вступило в законную силу .. .. ....г.

На основании данного судебного решения взыскателю выдан исполнительный лист \ л.д. 3\ от .. .. ....г., согласно которому с Дорожкина М.В. в пользу МДМ банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 215635 руб.. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3756 руб. 35 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ......., принадлежащий должнику, установлена начальная продажная цена автомобиля 174150 рублей.

Согласно заявления ОАО МДМ банка \ л.д.4\ .. .. ....г. в МОСП направлен исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства.

Из подлинных материалов исполнительного производства, представленных для обозрения в судебном заседании, установлено, что .. .. ....г. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №... в отношении Дорожкина Максима Викторовича, копия которого направлена должнику, установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований по исполнительному документу №... от .. .. ....г. \л.д. 3, 41\.

Согласно акта сдачи-приема автомобиля от .. .. ....г. залогодержателем ОАО МДМ Банк получен заложенный Дорожкиным М.В. автомобиль ВАЗ 21074 \ л.д. 7\ в счет частичного погашения задолженности.

Согласно определению Центрального суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в отношении Дорожкина М.В., а именно: вместо взыскателя ОАО МДМ банка взыскателем стала компания «........ Данное определение вступило в законную силу .. .. ....г.\ л.д. 27\.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя Сахневич И.А. №... от .. .. ....г. \ л.д. 5\ для осуществления взыскания задолженности в пользу взыскателя ОАО МДМ банка по исполнительному производству №... от .. .. ....г. суммы 219391 рубль 60 коп. в отношении должника Дорожкина М.В., работающего в ОАО Новокузнецкий вагоностроительный завод, вынесено постановление и по месту его работы направлен исполнительный лист для удержания 50% заработной платы с Дорожкина М.В.. При указании суммы задолженности не было учтено то обстоятельство, что заложенный автомобиль с установленной начальной продажной стоимостью уже передан банку по акту в .. .. ....г.., в связи с чем сумма задолженности подлежала снижению.

Кроме того, на момент вынесения постановлений судебного пристава –исполнителя о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника Дорожкина М.В. для удержания 50% его заработной платы в пользу ОАО МДМ банка, данная организация уже не являлась взыскателем.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Сахневич И.А. от .. .. ....г. №... с должника Дорожкина М.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы \ л.д. 6\.

Согласно письма МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от .. .. ....г. №...

\ л.д. 34\ в связи с поступившей информацией о замене взыскателя, истребованы исполнительные документы с отношении Дорожкина М.В. из ........

Исследованием вышеуказанных доказательств установлено, что исполнительное производство в отношении должника Дорожкина М.В. в .. .. ....г. было возбуждено на законных основаниях. Из судебного решения от .. .. ....г. очевидно, что Дорожкин М.В. присутствовал в судебном заседании, исковые требования ОАО МДМ банка не оспаривал, т.е. был осведомлен о наличии указанного решения, согласно которого с него взыскана сумма задолженности по кредитному договору, расходы по госпошлине и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Согласно представленного акта сдачи-приема автомобиля

\ заложенного имущества\, подписанного Дорожкиным М.В. с одной стороны и представителем ОАО МДМ Банка усматривается, что автомобиль был передан МДМ банку .. .. ....г.., т.е. до постановления вышеуказанного судебного решения, данные действия Дорожкиным М.В. также не оспаривались.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от .. .. ....г. вынесено в соответствии с требованиями ФЗ « Об исполнительном производстве» и все дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства до вынесения оспариваемых заявителем постановлений от .. .. ....г. производились в соответствии с положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судом не установлено каких - либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от .. .. ....г. и оснований для признания его незаконным.

Доводы представителя Дорожкина М.В. относительно замены взыскателя подтверждены надлежаще заверенным определением Центрального суда г. Новокузнецка от .. .. ....г., которое вступило в законную силу .. .. ....г.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ определен порядок процессуального правопреемства, согласно которому в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) предусмотрена замена этой стороны ее правопреемником, что возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Наличие вступившего в законную силу судебного определения Центрального суда от .. .. ....г. является неоспоримым доказательством замены взыскателя с ОАО МДМ банка на иностранную компанию .......», находящуюся на ........

Судебным приставом исполнителем не представлены доказательства обращения указанной компании с требованиями об исполнении обязательств в отношении должника Дорожкина М.В., напротив, из пояснения пристава-исполнителя Сахневич И.А. очевидно, что о замене взыскателя ей стало известно лишь в данном судебном заседании.

При замене взыскателя на компанию «.......», исключается возможность производства исполнительных действий по данному исполнительному производству в пользу взыскателя ОАО МДМ банка.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования Дорожкина М.В. в части признания незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Сахневич

№... от .. .. ....г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Дорожкина М.В. и постановления о взыскании с Дорожкина М.В. исполнительского сбора от .. .. ....г..

Руководствуясь ст. 191-198, ст. 441 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными и отменить:

постановление судебного пристава исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Сахневич И.А. №... от .. .. ....г. о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту работы Дорожкина Максима Викторовича ;

постановление судебного пристава исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Сахневич И.А. от .. .. ....г. о взыскании с Дорожкина Максима Викторовича исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

В остальной части в удовлетворении уточненных требований Дорожкина М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровский областной суд в 30 дневный срок со дня подготовки судебного решения в окончательной форме.

Судья Жаркова А.И

Мотивированное решение подготовлено .. .. ....г.