Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 сентября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зиновьевой К.В.

при секретаре Пикаловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... года по иску Никитенко Виктора Михайловича к Овчинникову Николаю Степановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никитенко В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Овчинникову Н.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....... под управлением водителя Овчинникова Николая Степановича (собственник К.С.Н.) и автомобиля ....... под управлением собственника Никитенко Виктора Михайловича. Водитель Овчинников Н.С. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан Овчинников Н.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, а риск гражданской ответственности Овчинникова Н.С. был застрахован в ООО «Росгосстрах», Никитенко В.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования. Страховщиком был определен размер причиненного истцу ущерба в сумме 50000 руб. В связи с тем, что данных денежных средств истцу недостаточно для ремонта его автомобиля, он обратился в ....... Согласно отчёту об оценке транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 230776 руб. 12 коп. За составление отчёта истцом было оплачено 4000 руб. Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 120000 руб., считает, что ООО "Росгосстрах" обязано возместить ему ущерб в размере 70000 руб., а Овчинников Н.С. ущерб в размере 110776 руб. 12 коп. и расходы на независимую оценку в размере 4000 руб. Также полагает, что ООО "Росгосстрах" нарушены его права, как потребителя, в связи с чем с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защищать свои права в суде не может.

Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70000 руб., взыскать с ответчика Овчинникова Н.С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110776 руб. 12 коп., расходы за оценку в размере 4000 руб., взыскать с ответчиков стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 4895 руб. 52 коп. пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, расходы за оформление доверенности в размере 500 руб. пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, расходы в размере 1000 руб. за составление искового заявления пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере 469 руб. 91 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Никитенко В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 58).

Представитель истца Колесникова Е.С., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.45) в судебном заседании уменьшила исковые требования. Суду пояснила, что согласно отчёту ....... рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 175700 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 16300 руб., в связи с этим право требования истца на возмещение убытков составляет 159400 руб. Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70000 руб., взыскать с ответчика Овчинникова Н.С. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39400 руб., расходы за оценку в размере 4000 руб., взыскать с ответчиков стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 4895 руб. 52 коп. пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, расходы за оформление доверенности в размере 500 руб. пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, расходы в размере 1000 руб. за составление искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере 469 руб. 91 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Овчинников Н.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает. Не возражает против взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39400 руб. Однако возражает против взыскания с него расходов на оценку в размере 4000 руб., и судебных расходов, поскольку данные расходы должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах». Согласен возместить истцу расходы на направление в его адрес телеграммы в размере 254 руб. 64 коп.

Представитель ответчика Овчинникова Н.С. Овчинников И.Н., действующий на основании устного заявления доверителя в суде, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика Овчинникова Н.С. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39400 руб. признал, в остальной части исковые требования о взыскании расходов на оценку и судебных расходов не признал. Полагает, что если бы ООО «Росгосстрах» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору страхования автогражданской ответственности, то истцу не пришлось бы самостоятельно производить оценку восстановительного ремонта автомобиля, а Овчинников Н.С. бы мог возместить разницу между размером причиненного ущерба и страховой выплатой в добровольном порядке. Согласен, что с ответчика Овчинникова Н.С. подлежит взысканию расходы истца по направлению в адрес Овчинникова Н.С. телеграммы в размере 254 руб. 64 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с повесткой о явке в судебное заседание (л.д.68), причины неявки суду не сообщили, возражений по делу не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что .. .. ....г. на ....... произошло дорожно-транспортное правонарушение с участием ....... под управлением водителя Овчинникова Николая Степановича (собственник К.С.Н.) и автомобиля ....... под управлением собственника Никитенко Виктора Михайловича (л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.8) виновником дорожно-транспортного происшествия признан Овчинников Николай Степанович, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП Никитенко В.М. был причинен имущественный ущерб, так как был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ....... (ПТС – л.д.10, свидетельство о регистрации ТС – л.д.11).

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Овчинникова Н.С. была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах», Никитенко В.М. обратился за страховым возмещением в данную страховую компанию. Страховщиком был составлен Акт о страховом случае (л.д.60), согласно которому признанная страховщиком страховая выплата составляет 50466 руб. 67 коп., однако фактически истцу было выплачено 50000 руб., что подтверждается сберегательной книжкой (л.д.15). Истец посчитал указанную сумму недостаточной для ремонта своего автомобиля и обратился в ....... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предварительно уведомив ООО «Росгосстрах» и Овчинникова Н.С. о дате проведения независимой оценки (л.д.14). Согласно отчёта об оценке (л.д.18-41) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... после произошедшего ДТП с учетом износа деталей составляет 230776 руб. 12 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 175700 руб., стоимость годных остатков составляет 16300 руб.

Представленный истцом отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Федеральным стандартам оценки, поэтому может быть принят как доказательство причиненного ущерба.

Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность и достаточность страховой выплаты, ответчиком ООО "Росгосстрах" не представлено.

Поскольку согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает его доаварийную стоимость, то есть имеет место полная гибель имущества, размер ущерба должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 159400 руб., из расчета:

175700 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 16300 руб. (стоимость годных остатков) = 159400 руб.

С ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию недоплата по страховому возмещению в размере 70000 руб., из расчета:

120000 руб. (максимальный размер страхового возмещения) – 50000 руб. (фактическая выплата) = 70000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Овчинникова Н.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 39400 руб., из расчета:

159400 руб. (размер причиненного ущерба) – 120000 руб. (страховая выплата) = 39400 руб.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб. (л.д.16) являются убытками истца, которые он понес в связи с ДТП.

Согласно ст.12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Соответственно расходы на проведение оценки входят в лимит ответственности по договору ОСАГО 120 000 рублей.

Поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах» исчерпан, расходы на проведение оценки подлежат взысканию с виновника ДТП ответчика Овчинникова Н.С.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Никитенко В.М. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4895 руб. 52 коп. (л.д.6). С учетом уменьшения исковых требований до 113400 руб. (70000 руб. к ответчику ООО «Росгосстрах» - 62% цены иска, и 43400 руб. к ответчику Овчинникову Н.С. – 38% цены иска) размер государственной пошлины должен составлять 3468 руб. Расходы на оплату госпошлины в размере 3468 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков: с ООО «Росгосстрах» - 2150 руб. 16 коп. (62%), с Овчинникова Н.С. – 1317 руб. 84 коп. (38%).

Понесенные истцом Никитенко В.М. судебные расходы на оформление доверенности в размере 500 руб. (л.д.45), расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., (л.д.42-44) суд признает необходимыми на основании ст.94 ГПК РФ и взыскивает их с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Овчинникова Н.С. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков: с ООО «Росгосстрах» - 62% (310 руб. и 620 руб. соответственно), с Овчинникова Н.С. – 38% (190 руб. и 380 руб. соответственно).

Расходы истца по направлению телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» в размере 215 руб. 27 коп. (л.д.14) суд взыскивает с ООО «Росгосстрах», расходы по направлению телеграммы в адрес Овчинникова Н.С. в размере 254 руб. 64 коп. (л.д.14) суд взыскивает с Овчинникова Н.С. на основании ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д.42-44). С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что по делу состоялось 2 судебных заседания, требования разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков: с ООО «Росгосстрах» - 4340 руб. (62%), с Овчинникова Н.С. – 2660 руб. (38%).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о возмещении вреда и др.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеются сведения об извещении ООО «Росгосстрах» о судебных заседаниях (л.д.51,68), однако ответчик не воспользовался своим правом участвовать в судебном заседании, в добровольном порядке до вынесения решения суда не удовлетворил исковые требования, соответственно с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитенко В.М. подлежит взысканию штраф в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Овчинникова Николая Степановича в пользу Никитенко Виктора Михайловича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39400 руб., расходы за оценку в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1317 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату доверенности в размере 190 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 380 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2660 руб., судебные расходы на отправление телеграммы в размере 254 руб. 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никитенко Виктора Михайловича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2150 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату доверенности в размере 310 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 620 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4340 руб., судебные расходы на отправление телеграммы в размере 215 руб. 27 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /Зиновьева К.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2012 года.

Судья: /Зиновьева К.В.