Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 сентября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зиновьевой К.В.

при секретаре Пикаловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Финогенова Юрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Финогенов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Саночкину А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности, принадлежит автомобиль ........ .. .. ....г. в ул.....г..... произошло ДТП при участии водителя Саночкина Андрея Александровича, управлявшего автомобилем ....... и водителя Финогенова Юрия Викторовича, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ....... Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку установлено, что причиной ДТП, явилось нарушение водителем Саночкиным А.А. правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД. В результате ДТП, автомобилю ....... принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен значительный ущерб. Гражданская ответственность Саночкина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Финогенов Ю.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. .. .. ....г. на расчетный счет истца от страховщика ООО «Росгосстрах» поступило 10210 руб. 88 коп. Перечисленной страховщиком суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Для установления реального размера имущественного ущерба, Финогенов Ю.В. был вынужден обратиться в ....... для проведения повторной экспертизы. Согласно отчету оценщика ....... сумма восстановительного ремонта автомобиля ....... с учетом износа заменяемых деталей, составляет 57636 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3500 руб. Разница между суммой, определенной в соответствии с отчетом независимой экспертизы с учетом износа и суммой выплаченной ООО «Росгосстрах» составляет 47425 руб. 12 коп. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 47425 руб. 12 коп.; стоимость оплаты услуг оценщика в размере 3500 руб.; оплаченную государственную пошлину в размере 1727 руб. 75 коп.; расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 211 руб. 40 коп.; расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб.; расходы за оплату услуг представителя в размере 14000 руб.; взыскать с ответчика Саночкина А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. гражданское дело №... в части исковых требований к ответчику Саночкину Андрею Александровичу прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец Финогенов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.66).

Представитель истца Ващенко А.Е., действующая на основании доверенности (л.д.38) в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 47425 руб. 12 коп.; стоимость оплаты услуг оценщика в размере 3500 руб.; оплаченную государственную пошлину в размере 1727 руб. 75 коп.; расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 211 руб. 40 коп.; расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб.; расходы за оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гаврилова К.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.65) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.58-59). Направила в суд возражения относительно исковых требований (л.д.62-64), согласно которым ООО «Росгосстрах» с заявленными исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям. Страховая компания на основании сметы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплатила истцу страховое возмещение в размере 10210 руб. 88 коп. Акт осмотра транспортного средства составлен в присутствии истца. Истец был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объёмом повреждений, о чем свидетельствует его подпись в Акте осмотра транспортного средства. Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлен в смете по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта ....... составлен с учетом требований Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. Считает, что дополнительная экспертиза, согласно закону, не требовалась, поскольку её организовал страховщик. Страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно не имеется. Также считает, что заявленная к взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. является завышенной, поскольку исковое заявление носит шаблонный характер и время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист незначительное, дело не представляет особой сложности, представитель принимал участие в формальных судебных заседаниях, где не предоставлялись новые доказательства. Считает, что заявленные исковые требования к взысканию судебных издержек в размере 14000 руб. являются необоснованными, выходят за рамки разумности и должны быть уменьшены до 6000 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п.2 данной статьи видно, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....... под управлением собственника Саночкина Андрея Александровича и автомобиля ....... под управлением собственника Финогенова Юрия Викторовича (л.д.8). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Саночкин А.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.9). В результате указанного ДТП Финогенову Ю.В. был причинен имущественный ущерб, так как был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ....... (л.д.11).

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Саночкина А.А. была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах», Финогенов Ю.В. обратился за страховым возмещением в данную страховую компанию. Сумма страхового возмещения составила 10210 руб. 88 коп. (л.д.46), которая была выплачена истцу (л.д.34). Однако истец посчитал указанную сумму недостаточной для ремонта своего автомобиля и обратился в оценочную организацию ....... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предварительно уведомив ООО «Росгосстрах» о дате проведения независимой оценки (л.д.32). Согласно отчету оценщика ....... (л.д.13-30) сумма восстановительного ремонта автомобиля ......., с учетом износа заменяемых деталей, составила 57636 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3500 руб. (л.д.12)

Представленный истцом отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Федеральным стандартам оценки, поэтому может быть принят как доказательство причиненного ущерба.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика являются убытками истца, которые он понёс в связи с ДТП.

Согласно ст.12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер реального ущерба, причиненного истцу, не превышает максимальный размер страховой выплаты.

Таким образом, недоплаченное истцу Финогенову Ю.В. страховое возмещение составляет 50925 руб. 12 коп. из расчета: 57636 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 10210 руб. 88 коп. (произведенная страховая выплата) = 47425 руб. 12 коп. + 3500 руб. (стоимость оценки) = 50925 руб. 12 коп.

Поскольку заявленная в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» недоплата по страховой выплате в размере 50925 руб. 12 коп. с учетом произведенной истцу страховой выплаты в размере 10210 руб. 88 коп. составляет менее 120 тысяч рублей, то недоплата по страховой выплате в размере 50925 руб. 12 коп., которая включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47425 руб. 12 коп. и стоимость оплаты услуг оценщика в размере 3500 руб., подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств обоснованности и достаточности страховой выплаты. Отчёт ....... на который ссылается ответчик в своих возражениях на исковое заявление, суду не представлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом Финогеновым Ю.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1727 руб. 75 коп. (л.д.7) подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Расходы истца на оформление доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.38), расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб. (л.д.36), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 211 руб. 40 коп. (л.д.32), суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ООО «Росгосстрах» на основании ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Согласно договору на возмездное оказание услуг (л.д.37), квитанции (л.д.36), затраты истца на оплату представительских услуг в суде составляют 14000 руб. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер данных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Финогенова Юрия Викторовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47425 руб. 12 коп., стоимость услуг оценщика в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 руб. 75 коп., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 211 руб. 40 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /Зиновьева К.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2012 года.

Судья: /Зиновьева К.В.