Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 сентября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зиновьевой К.В.

при секретаре Пикаловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... года по иску Богачева Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богачев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Варухину П.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ........ .. .. ....г. на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....... под управлением Варухина Павла Владимировича, автомобиля ....... под управлением Т.М.А., автомобиля ....... под управлением Б.Я.Я.. Причинной ДТП явилось нарушение водителем Варухиным П.В. правил дорожного движения. Гражданская ответственность Варухина П.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховщиком была произведена выплата в размере 4157 руб. 81 коп. Истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ....... с целью восстановления автомобиля, где ему пояснили, что перечисленной страховщиком суммы будет недостаточно для ремонта автомобиля. За оказание услуг Люфт Детектора (диагностика) истец оплатил 1000 руб. Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, Богачев А.В. обратился в ....... для проведения независимой оценки. Согласно отчёту оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 50543 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3500 руб. Считает, что страховщик ООО «Росгосстрах» необоснованно занизил размер страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 46385 руб. 19 коп., расходы, связанные с оплатой Люфт Детектора в размере 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере 191 руб. 60 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1796 руб. 56 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб. Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Варухина П.В. в пользу истца стоимость оплаты услуг представителя в размере 14000 руб. Взыскать с ответчика Варухина П.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ответчику Варухину П.В. в связи с отказом от иска.

Истец Богачев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на исковых требованиях настаивал (л.д.70).

Представитель истца Федорова И.В., действующая на основании доверенности (л.д.47), в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержала. Суду дополнительно пояснила, что Люфт Детектор представляет собой диагностику ходовой части автомобиля. Данная диагностика была проведена истцом, чтобы выявить имеющиеся неисправности у автомобиля и определить достаточность страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Результаты диагностики были представлены оценщику и учтены при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что ответчиком ООО "Росгосстрах" нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в пользу истца должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 46385 руб. 19 коп., расходы, связанные с оплатой Люфт Детектора в размере 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере 191 руб. 60 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1796 руб. 56 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.; расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 14000 руб.

Ответчик ООО "Росгосстрах" о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.79). Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лифарева О.П., действующая на основании доверенности (л.д.87), в судебное заседание не явилась, направила в суд по электронной почте письменный отзыв на исковое заявление (л.д.84-85), согласно которому ООО «Росгосстрах» с заявленными исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты ответчик готов был организовать ремонт данного транспортного средства. Истец был уведомлен о возможности организации ремонта транспортного средства силами ответчика, но немотивированно отказался от направления на СТО, то есть не захотел, чтобы поврежденный автомобиль был восстановлено. Ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 4157 руб. 81 коп. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ....... составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Также считает, что учитывая необходимое время профессионалу, среднюю заработанную плату в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в размере 14000 руб. являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до 4000 руб.

Третье лицо Акушев Р.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.72). Также о судебных заседаниях уведомлялся заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращались за истечением срока хранения на почте (л.д.58, 82-83).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п.2 данной статьи видно, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что .. .. ....г. на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....... под управлением Варухина Павла Владимировича (собственник В.И.Ю.), автомобиля ....... под управлением Т.М.А. (собственник Акушев Ренат Темирович), автомобиля ....... под управлением Б.Я.Я. (собственник Богачев Алексей Владимирович) (л.д.8).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Варухин П.В. который нарушил п.8.1 ПДД РФ (л.д.9).

В результате указанного ДТП Богачеву А.В. был причинен имущественный ущерб, так как был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ....... (ПТС – л.д.10, Свидетельство о регистрации - л.д.11).

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Варухина П.В. была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах», Богачев А.В. обратился за страховым возмещением в данную страховую компанию. Сумма страхового возмещения, определенная страховщиком, составила 4157 руб. 81 коп., о чем составлен акт о страховом случае (л.д.12). Данная суммы была выплачена истцу, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

Истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ....... с целью определения неисправностей после ДТП. Автомобилю истца была проведена диагностика Люфт Детектора, за которую он оплатил 1000 руб., что подтверждается заказ-нарядом и чеком (л.д.33-34). Результаты диагностики были учтены оценщиком при последующей оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта автомобиля истец обратился в оценочную организацию ....... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предварительно уведомив ООО «Росгосстрах» о дате проведения независимой оценки (л.д.18). Согласно отчету оценщика ....... (л.д.20-43), сумма восстановительного ремонта автомобиля ....... с учетом износа заменяемых деталей, составляет 50543 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3500 руб. (л.д.19-20)

Представленный истцом отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Федеральным стандартам оценки, поэтому может быть принят как доказательство причиненного ущерба.

Таким образом, недоплаченная истцу Богачеву А.В. страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 46385 руб. 19 коп. из расчета: 50543 руб. (размер ущерба) – 4157 руб. 81 коп. (произведенная страховая выплата) = 46385 руб. 19 коп.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3500 руб. (л.д.19-20), расходы, связанные с обращением истца на станцию технического обслуживания ООО «СТО Норма» в размере 1000 руб. (л.д.33-34) являются убытками истца, которые он понёс в связи с ДТП.

Согласно ст.12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку результаты диагностики Люфт детектора после ДТП были учтены при проведении оценки, суд полагает, что расходы по диагностике также подлежат возмещению страховщиком.

К тому же ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств обоснованности и достаточности страховой выплаты. Отчёт ООО «Автоконсалтинг Плюс», на который ссылается ответчик в своих возражениях на исковое заявление, суду не представлен.

Сведений о произведенной страховой выплате второму потерпевшему Акушеву Р.Т. ни ООО "Росгосстрах", ни третьим лицом Акушевым Р.Т., суду не представлено.

Заявленные исковые требования с учетом произведенной истцу страховой выплаты не превышают максимальный размер страховой выплаты одному потерпевшему 120000 рублей.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что ответчик был готов организовать ремонт поврежденного транспортного средств истца, однако истец не захотел, чтобы его автомобиль был восстановлен страховщиком, суд не может принять во внимание, поскольку в силу п.3 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ремонт поврежденного имущества производится страховщиком по согласованию с потерпевшим. Соглашения о ремонте поврежденного транспортного средства между Богачевым А.В. и ООО «Росгосстрах» достигнуто не было. Проведение ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего за счет страховщика является правом, а не обязанностью потерпевшего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Богачев А.В. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1796 руб. 56 коп. (л.д.7). В соответствии с размером заявленных исковых требований размер государственной пошлины должен составлять 1726 руб. 56 коп. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 1726 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Понесенные истцом Богачевым А.В. судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500 руб. (л.д.47), расходы за оплату стоимости услуг телеграфа в размере 191 руб. 60 коп. (л.д.18), расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. (л.д.44), суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ООО «Росгосстрах» на основании ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг (л.д.45), квитанции (л.д.44), затраты истца на оплату представительских услуг в суде составляют 14000 руб. Исходя из степени сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также объема проделанной им работы, требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер данных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца 9000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о возмещении вреда и др.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеются сведения об извещении ООО «Росгосстрах» о судебных заседаниях (л.д.57, 67, 79). Ответчик имел возможность в процессе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, однако этого не сделал, соответственно с ООО «Росгосстрах» в пользу Богачева А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25442 руб. 60 коп., из расчета: (46385,19 руб. + 1000 руб. + 3500 руб.) х 50% = 25442,60 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богачева Алексея Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46385 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате Люфт Детектора в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726 руб. 56 коп., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату стоимости услуг телеграфа в размере 191 руб. 60 коп., судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25442 руб. 60 коп.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления о пересмотре заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /Зиновьева К.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2012 года.

Судья: /Зиновьева К.В.