Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Жаркова А.И.

при секретаре Зверевой Н.В.

с участием Осовец А.Р.,

представителя Осовец А.Р. – НевестенкоТ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 03 июля 2012 г.

жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции А.А. Макарова на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Осовец Артема Радиковича по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении Осовец Артема Радиковича прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Согласно данного постановления в отношении Осовец А.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что он .. .. ....г. в 00 часов 30 минут у ул.....г..... управлял автомобилем в состоянии алкогольное опьянения, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка в судебном заседании при рассмотрении данного дела согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, установил, что в момент столкновения транспортных средств Осовец А.Р. находился на пассажирском сидении автомобиля марки ....... В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенант полиции А.А. Макаров обратился в суд с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам, указанным в жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей данное дело рассмотрено поверхностно и неполно, не были установлены все обстоятельства административного правонарушения; постановление незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене. Согласно, п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме того, применительно к административным правонарушениям, предусмотренным гл. 12 Особенной части КРФобАП Пленум Верховного Суда РФ конкретизировал свою правовую позицию в п.9 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФобАП»: при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КРФобАП, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица -освобождены от административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исходит из закрепленного в ст. 1.5 КРФобАП принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, т.е. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако, сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны; в данном же случае мировой судья имел возможность вызвать в судебное заседание сотрудника ДПС, составившего указанный материал.

Одним из доводов жалобы указано то, что судом были приняты в качестве доказательства показания Осовец А.Р., который, в судебном заседании свою вину не признал, однако, показания данного лица опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно заявление свидетеля правонарушения, на основании ч.3 ст. 28.1 КРФ об АП «поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц».

В судебное заседание заявитель инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие. В судебном заседании от .. .. ....г. поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. и направить дело на новое рассмотрение. Также пояснил, что по его мнению судом первой инстанции не были учтены показания свидетелей – очевидцев административного правонарушения, также ни его, ни другого сотрудника ГИБДД, который проводил опрос после происшествия, не вызывали и не опрашивали в суде первой инстанции. О том, что автомобилем управлял Осовец А.Р., ему указал водитель автобуса – С.В.

Осовец А.Р. и его защитник - адвокат Невестенко Т.Н., действующая на основании ордера от .. .. ....г. №... (л.д. 15), в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района, считают постановление от .. .. ....г. законным и обоснованным. Осовец А.Р. суду пояснил, что в момент ДТП находился на пассажирском сиденье своего автомобиля, автомобилем управляло другое лицо, он не оспаривает, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудникам ГИБДД он пояснял, что не управлял транспортным средством. После столкновения автомобилей в салоне его автомобиля сработали подушки безопасности, он сильно ударился головой, получил повреждения, на подушке безопасности слева имеются следы его крови, что доказывает, его непричастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФобАП, подушка безопасности справа, со стороны водителя была без следов крови, его знакомый, который в тот момент управлял его автомобилем не пострадал в результате ДТП. В подтверждении своих слов Осовец А.Р. предоставил на обозрение суду фототаблицы (л.д.87-90), на которых видно, что у поврежденного автомобиля руль находится с правой стороны, видны подушки безопасности, на одной из них, слева, имеются пятна крови.

Защитник Невестенко Т.Н. суду пояснила, что в отношении Осовец А.Р. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по .......

Суд, выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции А.А. Макарова на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд оставляет его без изменения.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» административным правонарушением является виновно совершенное противоправное действие \бездействие\. Состав административного правонарушения предполагает наличие вины лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом, при установлении вины \ ст. 1.5 КРФобАП\.

Из судебного постановления Мирового судьи судебного участка №1 от .. .. ....г., а также из материалов об административном правонарушении усматривается, что Осовец А.Р. в судебном заседании первой инстанции и при проведении расследования сотрудниками ГИБДД оспаривал свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.1 ч.1 КРФобАП, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством. Суд счел показания свидетелей и доводы Осовец А.Р. убедительными, указав: «Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, в момент столкновения транспортных средств Осовец А.Р. находился на пассажирском сидении автомобиля марки «........ В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании вышеизложенного производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения».

Согласно ст. 1.7 КРФобАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полу гора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Осовец А.Р. судом первой инстанции выполнены требования ст. 26.11 КРФобАП в полном объеме. В суде первой инстанции были допрошены свидетели, которые являлись очевидцами административного правонарушения: Н.Д., Т.А., Л.В.

Указанные свидетели были также допрошены в суде вышестоящей инстанции, которые давали аналогичные показания:

Свидетель Т.Л. показала, что .. .. ....г. ехала домой после рабочей смены в служебном автобусе, которым управлял С.В., у ул.....г..... автобус столкнулся с автомобилем марки ....... Когда вышла из автобуса, увидела, что Осовец А.Р. – парень в черной шапке и куртке вышел с левой стороны автомобиля, его лицо было в крови, она не обратила внимание, с какой стороны у автомобиля находится руль. С правой стороны автомобиля вышел второй парень, никаких повреждений у него не было.

Свидетель С.В. пояснил суду, что он ехал на дежурном автобусе АТП -3, где работает водителем автобуса .. .. ....г. около ....... по ул.....г....., на встречу ехала белая иномарка, автомобиль заехал под колеса автобуса, произошло столкновение, легковой автомобиль развернуло, удар по белой иномарке пришелся с левой стороны. Он вызвал сотрудников ГИБДД УВД по г. Новокузнецку из своего автобуса, выйдя из автобуса подошел и открыл правую переднюю дверь поврежденного автомобиля, увидел, что в автомобиле находятся двое парней, по его мнению они были в состоянии алкогольного опьянения. У одного из них было сильно повреждено лицо, на лице была кровь, как позднее он узнал, этот парень был Осовец А.Р. Он сидел в автомобиле с левой стороны. С какой стороны был руль у автомобиля, свидетель пояснить не может, так как сработали подушки безопасности. Считает, что у суда были сомнения в отношении того, кто из парней находился в момент ДТП за рулем автомобиля. Когда он писал объяснение, ему сказали сотрудники ГИБДД указать, что за рулем находился Осовец А.Р., однако он им сразу говорил, что не знает, кто именно управлял автомобилем.

Свидетель Н.Д. суду пояснил, что .. .. ....г. около ....... видел, как Осовец А.Р. с признаками алкогольного опьянения вышел из помещения магазина ....... в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка, прошел в свой автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье и уснул. С ним были два парня, которые стояли рядом с автомобилем.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.22), установлено, что .. .. ....г. в ....... водитель Осовец Артем Радикович - .. .. ....г. рождения, проживающий: ул.....г..... управляя автомобилем марки ....... гос. номер №... /принадлежащий Ч.Н., прожив, ул.....г..... - страховой полис ВВВ №..., ....... двигаясь в ул.....г..... со стороны переулка ....... в направлении ул.....г....., где против ул.....г..... допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автобусом марки .......), /принадлежащим ......./ - страховой полис ВВВ №..., ....... которым управлял водитель С.В. - .. .. ....г. рождения, двигавшимся во встречном направлении со стороны ул.....г...... В результате столкновения двух транспортных средств водитель автомобиля марки ....... Осовец Артем Радикович - .. .. ....г. рождения и пассажиры автомобиля гр. К.П. - .. .. ....г. рождения, гр. А.Е. - .. .. ....г. рождения, получили различные телесные повреждения и с полученными травмами, для оказания медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи доставлены в медицинские учреждения города Новокузнецка, где осмотрены дежурными врачами и поставлены различные диагнозы.

В протоколе об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.3) указано, что Осовец А.Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Осовец А.Р. (л.д.5), установлено алкогольное опьянение Осовец А.Р. с помощью прибора DRAGER Alcotest 6810, показание прибора – 1,17, при освидетельствовании присутствовали двое понятых.

В судебном заседании Осовец А.Р. не оспаривал тот факт, что в момент столкновения автомобилей .. .. ....г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако утверждает, что он спал на переднем пассажирском сиденье.

Согласно протоколу задержания транспортного средства от .. .. ....г. был задержан автомобиль ....... под управлением Осовец А.Р. (л.д.6).

В судебном заседании в полном объеме были исследованы документы административного материала №..., возбужденного .. .. ....г. по факту ДТП, произошедшего .. .. ....г. (л.д.21-37), согласно которым установлено, что Осовец А.Р. при столкновении автомобилей при ДТП получил повреждения на лице: кровоподтек в левой глазничной области с раной верхнего века, ссадины лица. Также установлено, что помимо Осовец А.Р. в автомобиле ....... находилось еще два человека. Достоверно установить кто именно из этих людей управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не возможно.

Суд принимает доводы Осовец А.Р. о том, что в автомобиле на сработавших подушках безопасности следы крови имеются только с левой стороны, а с водительской стороны нет следов крови, повреждения на лице были зафиксированы только у Осовец А.Р. В судебном заседании были представлены на обозрение фототаблицы поврежденного автомобиля .......), где четко просматривается наличие на сработавших подушках безопасности с левой стороны относительно автомобиля перед пассажирским передним сидением пятна бурого цвета.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в отношении Осовец А.Р. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил, что виновность Осовец А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП установить невозможно, а в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство по данному делу за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения по делу об административном правонарушении в отношении Осовец А.Р.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Осовец Артема Радиковича по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции А.А. Макарова на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 КРФобАП.

Судья Жаркова А.И.