Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 16 июля 2012 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Телениной О.А.

при секретаре Писмаркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томшина Сергея Георгиевича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района города Новокузнецка от .. .. ....г.,

У С Т А Н О В И Л:

Томшина С.Г. в лице представителя Чупракова А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. о привлечении его к административной ответственности.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением и.о.Мирового судьи Судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. при рассмотрении дела судом не были учтены все обстоятельства дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были опрошены свидетели, на фотофиксации совершения Томшиным административного правонарушения имеет место быть оптический обман. Также перед переездом имеется искривление дороги, исключающее видимость переезда более чем за 100 м.

В судебном заседание Чупраков А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что .. .. ....г. в 09-18 час. На ул.....г..... совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, ближе 100 метров пред железнодорожным переездом. Однако, считает, что в действиях Томшина не имеется состава административного правонарушения по тем основаниям, что дорожный знак 1.1. "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" установлен менее чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, а также отсутствует дорожная разметка, оповещающая о наличии железнодорожного переезда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии госповерки на используемых сотрудниками ГИБДД приборов видеофиксации. В дело приобщен акт осмотра места совершения административного правонарушения из которого следует, что от знака 1.1. "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" расположенного перед ж/д переездом до шлагбаума 19 метров, что не соответствует требованиям правил дорожного движения. При таких данных просит отменить постановление от .. .. ....г., дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

Представитель ОГИБДД УВД г. Новокузнецка в судебное заседание Тулубаев А.А. с доводами жалобы Томшина С.Г. и его представителя не согласился суду пояснил, что фиксация административного правонарушения, совершенного Томшиным С.Г. проводилась с помощью комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств радиолакационный «Искра-Видео», который включается инспектором ГИБДД, т.е. не работает в а автоматическом режиме. Документы, что прибор прошел поверку имеются. Томшин начал маневр обгона попутного транспортного средства перед переездом и зщавершил маневр уже на ж/д переезде, это отчетливо наблюдается на видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Знак, предупреждающий о наличии железнодорожного переезда установлен за 50 метров, что соответствует требованиям ПДД РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Свидетель ВТВ суду показала, что она участвовала в осмотре места совершения Томшиным С.Г. административного правонарушения, при осмотре места Чупраковым А.А. был произведен замер расстояния от знака 1.1. "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" до шлагбаума, которое составило порядка 19 метров. Кроме того, знак оповещающий о наличии впереди железнодорожного переезда она заметила только за 5 метров до знака.

Суд, выслушав представителя Томшина С.Г. – Чупракова А.А., сотрудника ДПС при ГИБДД при УВД Тулубаева А.А., свидетеля, изучив административный материал, приходит к следующему.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Данный запрет действует независимо от наличия на проезжей части дороги дорожной разметки.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, в том числе требований пункта 11.4 этих Правил. Указанный пункт запрещает обгон на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Как следует из Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как установлено судом Томшин С.Г. что .. .. ....г. в 09-18 час. на ул.....г..... совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, ближе 100 метров пред железнодорожным переездом, в результате чего нарушил п. 11.4 ППД за данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод представителя Чупракова А.А. о том, что на проезжей отсутствовала дорожная разметка, а дорожных знак установлен непосредственно перед ж/д переездом, соответственно Томшин С.Г. его не видел, является несостоятельным и не влияет на квалификацию его действий. При этом довод жалобы о том, что Томшин С.Г. начал маневр обгона в разрешенном месте, разметку 1.1. "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" пересек, возвращаясь в свою полосу движения, не может служить основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершение маневра в нарушение знака 1.1. "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не свидетельствует о правомерности действий и не влияет на степень виновности Томшина в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Томшин С.Г. же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала дорожного знака 1.1. "Железнодорожный переезд со шлагбаумом", где в соответсвии с правилами дорожного движения обгон запрещен.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Томшину С.Г. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении (л.д. 4); видеозаписи нарушения (л.д. 3); схематического пояснения (л.д.5); рапорта инспектора ДПС (л.д.6). Приборы видеофиксации в соответствии с требования закона прошли государственную поверку (л.д. ) и действительны до .. .. ....г.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что Томшин С.Г. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, в результате чего нарушил п. 11.4 ППД, действия Томшина С.Г.. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что мировым судьей дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание Томшину С.Г. назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалоба Томшина С.Г. не содержит доводов, влекущих отмену постановления Мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района города Новокузнецка от .. .. ....г., и оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.Мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района города Новокузнецка от .. .. ....г. о признании Томшина Сергея Георгиевича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Томшина С.Г. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.А. Теленина