№...

Р Е Ш Е Н И Е

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Дектеревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 01 августа 2012 года

жалобу Краськова Павла Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 25.06.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Краськов П.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 25.06.2012 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению Краськов П.Г. .. .. ....г. в 20.40 час. по адресу: ул.....г....., управляя автомобилем марки ......., имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил неоднократное законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 25.06.2012г. считает незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Свои требования мотивирует тем, что данное дело было рассмотрено мировым судьей без его участия. В судебном заседании .. .. ....г. он не мог принять участие по уважительной причине – находился на стационарном лечении в отделение общей хирургии МЛПУ «ГКБ №...», куда был доставлен «скорой помощью». В связи с этим, его защитником Тодосьевой Т.В., в установленном законом порядке, до начала судебного заседания, было заявлено письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу, ею были приложены медицинские документы, подтверждающие уважительную причину его неявки. Его защитник Тодосьева Т.В. не могла принять участие в судебном заседании без его присутствия, участвовать в допросе свидетелей, так как очевидцем административного правонарушения она не являлась, поэтому недостаточно полно владеет сведениями об обстоятельствах его совершения. Однако в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу по вышеуказанным причинам мировым судьей было отказано. Таким образом, было нарушено его право на участие в судебном заседании, он был лишен возможности представлять свои доводы и возражения, представлять доказательства своей невиновности, то есть был лишен права на защиту.

Кроме того, не оспаривая тот факт, что .. .. ....г. в 20.40 час. он находился в состоянии опьянения, считает, что он не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку не являлся субъектом данного правонарушения. Когда к нему подъехал экипаж ГИБДД, он, действительно, находился в салоне автомобиля, но не управлял им, автомобиль не двигался, двигатель был выключен. У него при себе был брелок сигнализации, с помощью которого можно открыть машину и отключить сигнализацию, что он и намеревался сделать. Водительское удостоверение и ключи зажигания у него в тот вечер забрала жена К.Е.А.

Кроме того, не оспаривая тот факт, что .. .. ....г. в 20.40 час. он находился в состоянии опьянения, считает, что мировой судья обязан был дать оценку законности и обоснованности действиям должностных лиц ГИБДД, направлявших его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он оспаривает правомерность самого факта направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как считает, что он не управлял автомобилем, а находился в нем, в связи с чем сотрудники ГИБДД не имели права направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, считает, что доказательство в виде показаний свидетеля Л., данных им в судебном заседании .. .. ....г., получено с нарушением закона. Свидетель Л. не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.25.6 ч.5 КоАП РФ, а также его показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Он, Краськов П.Г., по требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Кроме того, считает, что при вынесении вышеуказанного решения мировым судьей нарушены требования действующего административного законодательства. В решении отсутствует указание на порядок исчисления срока обжалования решения, как и порядок подачи жалобы, в соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ. В решении имеется лишь указание на 10-дневный срок обжалования.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 25.06.2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Краськов П.Г. и его защитник Тодосьева Т.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.24), в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержали. Просили постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 25.06.2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Представители ОГИБДД УВД г.Новокузнецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель ОГИБДД УВД г.Новокузнецка Т. находится в очередном отпуске, выехал в ул.....г......

Суд, выслушав Краськова П.Г., его защитника Тодосьеву Т.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно п.8 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.30.7. ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель транспортного средства обязан: в том числе по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.13 п.14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от .. .. ....г. 21.15 час. (л.д.3), Краськов П.Г. .. .. ....г. в 20.40 час. по ул.....г..... нарушил п.2.3.2 ПДД - управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил неоднократное законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии понятых Л. и Ж. Краськов П.Г. с протоколом ознакомлен, от подписи в протоколе отказался, своих возражений в протоколе не указал. В протоколе указано, что личность Краськова П.Г. установлена по паспорту, что он извещен о сдаче водительского удостоверения с указанием номера, автомобиль поставлен на специализированную охраняемую стоянку с указанием адреса.

Согласно протоколу от .. .. ....г. в 19.50 час. Краськов П.Г. отстранен от управления транспортным средством (л.д.4). Протокол составлен в присутствии понятых Л. и Ж. В протоколе имеется запись Краськова П.Г. о том, что он с данным протоколом не согласен.

Согласно акту №... от .. .. ....г. (л.д.5), .. .. ....г. в 20.13 час. в отношении Краськова П.Г. проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 (заводской номер прибора №...), в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых Л. и Ж. От подписи и объяснений в протоколе Краськов П.Г. отказался.

Согласно протоколу №... от .. .. ....г. 22.35 час. (л.д.6), транспортное средство марки ....... передано на специализированную охраняемую стоянку ООО «.......». В протоколе имеется запись об отсутствии ключей. Протокол составлен в присутствии понятых Л. и Ж. От подписи и объяснений в протоколе Краськов П.Г. отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от .. .. ....г. (л.д.7), .. .. ....г., в 20.25 час., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, Краськов П.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых Л. и Ж. От подписи и объяснений в протоколе Краськов П.Г. отказался.

Из объяснений понятых Л. и Ж. (л.д.8,9) следует, что .. .. ....г., в 19.50 час., в их присутствии в отношении Краськова П.Г. проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. От подписи и объяснений в протоколе Краськов П.Г. отказался, с показаниями прибора был не согласен. На предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Краськов П.Г. отказался. Судебная повестка о явке в суд Краськову П.Г. вручена в их присутствии, от подписи в получении судебной повестки Краськов П.Г. отказался. (л.д.13).

Судом установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 25.06.2012 года, Краськов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Судом также установлено, что защитником Краськова П.Г. – Тодосьевой Т.В. было заявлено письменное ходатайство, поступившее на судебный участок №2 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка 25.06.2012 года, об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.06.2012 года в связи с невозможностью участия Краськова П.Г. в судебном заседании по уважительной причине – Краськов П.Г. с 24.06.2012 года находился на стационарном лечении в отделении общей хирургии МЛПУ «ГКБ №...», что подтверждено медицинской справкой, имеющейся в материалах дела (л.д.45). Данное обстоятельство Краськов П.Г. подтвердил и в суде апелляционной инстанции, представив выписку из истории болезни (л.д.60).

Однако в удовлетворении данного ходатайства об отложении разбирательства по делу по вышеуказанным причинам мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка, согласно определению от 25.06.2012 года (л.д.49), было необоснованно отказано.

В связи с рассмотрением данного дела в отсутствие Краськова П.Г., мировым судьей не были проверены доводы Краськова П.Г. о наличии уважительных причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, было нарушено право Краськова П.Г. на участие в судебном заседании, право на защиту, он был лишен возможности представлять свои доводы и возражения, представлять доказательства своей невиновности.

Суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Краськова П.Г. рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило полно и всесторонне, объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 25.06.2012 года о привлечении Краськова П.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Суд полагает, что по данному делу, в соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, истек срок привлечения Краськова П.Г. к административной ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 25.06.2012 года о привлечении Краськова П.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 25.06.2012 года о лишении Краськова Павла Геннадьевича права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: ____________________ А.А.Мартынов