Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 21 августа 2012 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Зиновьева К.В.

при секретаре Пикаловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке жалобу Бочкарева Валентина Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от .. .. ....г. о назначении административного наказания Бочкареву Валентину Михайловичу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. Бочкарев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на 2 года.

Согласно данному постановлению Бочкарев В.М. .. .. ....г. в 16 часов 30 минут на ул.....г....., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бочкарев В.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировой судья не разобрался в обстоятельствах дела, не принял во внимание его доводы о том, что сотрудники ГИБДД отказались везти его на освидетельствование в наркологический диспансер, в устной форме отклонил его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, неполно исследовал обстоятельства дела. Мировой судья не учел, что он отказался от освидетельствования на месте, от освидетельствования в наркологическом диспансере он не отказывался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует его подпись и выполненная им запись. Протоколы опроса понятых поверхностные и практически идентичны по содержанию, составлены практически одновременно. Полагает, что действия сотрудников ГИБДД в отношении него не соответствовали требованиям закона, а доказательства, полученные в результате таких действий, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Действия сотрудников ГИБДД не соответствовали требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185. Согласно п.34 данного регламента сроки исполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки. Как указано в рапорте сотрудника ГИБДД Х.И.С. автомобиль был остановлен .. .. ....г. в 13 часов 43 мин., однако протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен только в 14 часов 40 минут, т.е. спустя почти час. Фактически ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения только в 16 часов 30 минут, т.е. спустя почти 3 часа после остановки и 2 часа с момента его отстранения от управления транспортным средством. К моменту, когда ему предложили освидетельствование, он уже 3 часа не управлял автомобилем, т.е. водителем не являлся. Обнаружив у него признаки алкогольного опьянения его доставили в ....... согласно рапорту для установления его личности. Однако как следует из рапорта и протокола об отстранении от управления транспортным средством, его личность была установлена сотрудниками ГИБДД еще на месте, где их остановили – на ул.....г...... Регламентом не установлено обязательность документального подтверждения личности. Протокол о его доставлении в служебное помещение органа внутренних дел отсутствует, оснований для доставления не имелось. Мировой судья не дал оценки его утверждению о том, что автомобилем управлял не он, в связи с чем у него не было при себе водительских документов.

В судебном заседании Бочкарев В.М. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что .. .. ....г., когда их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, принадлежащим ему автомобилем управлял его ....... Водительские документы на автомобиль он забыл, других документов, удостоверяющих личность, при нем также не было. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятные при этом присутствовали. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ему не предлагали. От подписей в протоколах он отказался, так как не считал нужным их подписывать, полагал, что во всем разберется суд. В отдел полиции его доставляли за то, что он якобы оказывал сотрудникам ГИБДД сопротивление, выражался нецензурной бранью, что не соответствует действительности. За это на него был наложен штраф. Постановление о наложении штрафа он не обжаловал, поскольку сумма штрафа для него незначительна.

Защитник Тодосьева Т.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ....... Х.И.С. в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г. Бочкарев В.М. управлял автомобилем сам лично. Рядом с ним находился пассажир возраста около 25 лет. Бочкареву В.М. было предложено пройти освидетельствование техническим средством Алкотестер на состояние опьянения, на что Бочкарев ответил отказом, после чего Бочкареву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на что Бочкарев также ответил отказом. Длительность составления протоколов обусловлена необходимостью установления личности Бочкарева В.М., так как при нем не было документов, удостоверяющих личность, кроме того Бочкарев оказывал сопротивление сотрудникам ГИБДД, выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой понятым, засыпал в автомобиле ГИБДД, пока на него получали Форму 1. Доставление Бочкарева В.М. в отдел полиции было обусловлено оформлением на него административного материала по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Протокол доставления был приобщен к материалам дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Суд, выслушав Бочкарева В.М., изучив административный материал, считает доводы жалобы заявителя не состоятельными, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. в отношении Бочкарева В.М. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д. 3), Бочкарев В.М. в 16.30 часов в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем с признаками опьянения /запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы/ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме протокола об административном правонарушении виновность Бочкарева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколами опроса свидетелей (л.д.7-8), составленными в соответствии с требованиями законодательства. От подписи в протоколах и от объяснений Бочкарев В.М. отказался в присутствии двух понятых.

Мировой судья на основании представленных доказательств правильно установил обстоятельства дела. Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылки Бочкарева В.М. на длительное составление протоколов сотрудником ГИБДД необоснованны, поскольку длительность составления протоколов была обусловлена необходимостью установления личности Бочкарева В.М., его конфликтным поведением, что следует из рапорта и объяснений сотрудника ГИБДД.

Довод Бочкарева В.М. о том, что мировой судья не вызвал свидетелей в судебное заседание, что повлияло на законность принятого решения, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательный вызов свидетелей в судебное заседание. Протоколы опроса свидетелей (л.д.7,8) содержат их подробные показания о том, что Бочкареву В.М. неоднократно было предложено пройти освидетельствование техническим средством Алкотестер на состояние опьянения, на что Бочкарев ответил отказом, после чего Бочкареву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на что Бочкарев также ответил отказом. Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Время опроса свидетелей, указанное в протоколах, является достаточным. Схожесть объяснений свидетелей не свидетельствует об их недостоверности, поскольку свидетели опрашивались об одних и тех же обстоятельствах. Письменные показания свидетелей подробные, позволяют установить все обстоятельства, имеющие значение для дела. Как усматривается из материала об административном правонарушении, судебное заседание мировым судьей неоднократно откладывалось по ходатайству Бочкарева В.М. или его защитника, однако ходатайство о вызове свидетелей было заявлено лишь в последнем судебном заседании. Об отказе в удовлетворении ходатайство мировым судьей вынесено определение, которое оформлено отдельным процессуальным документом, что соответствует ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Довод Бочкарева В.М. о том, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД автомобилем управлял не он, не подтвержден никакими доказательствами и опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отношении Бочкарева В.М., как водителя автомобиля. Никаких замечаний Бочкарева В.М. о том, что он не управлял транспортным средством, в протоколах не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует протокол доставления в отдел полиции, не влияет на законность принятого решения, поскольку как следует из пояснений инспектора ГИБДД Х.И.С. доставление в отдел полиции имело место не в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, а в связи с оформлением материала в отношении Бочкарева В.М. по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. Оформление в отношении Бочкарева В.М. .. .. ....г. материала по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ подтверждается также рапортом инспектора ГИБДД (л.д.10) и Списком нарушений (л.д.13).

Таким образом, жалоба Бочкарева В.М. удовлетворению не подлежит.

В постановлении мирового судьи неверно указан год рождения Бочкарева В.М., вместе ....... год" указан "....... год", что суд считает технической ошибкой, в связи с чем постановление мирового судьи должно быть изменено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района города Новокузнецка от .. .. ....г. в отношении Бочкарева Валентина Михайловича изменить, датой рождения Бочкарева Валентина Михайловича считать ".. .. ....г." вместо ".. .. ....г.". В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района города Новокузнецка от .. .. ....г. в отношении Бочкарева Валентина Михайловича оставить без изменения, жалобу Бочкарева Валентина Михайловича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: /Зиновьева К.В.