Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 07 сентября 2012 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Жаркова А.И.

при секретаре Зверевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области жалобу Фуфачева Александра Валерьевича на постановление и.о. Мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Фуфачева Александра Валерьевича по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, на определение об отказе в удовлетворении ходатайства от .. .. ....г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, Фуфачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Определением и.о. мирового судьи судебного участка ....... отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела и вызове в суд понятых и специалиста врача-нарколога.

Фуфачев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, а также на определение и.о. мирового судьи судебного участка ....... об отказе в удовлетворении ходатайства.

Свои требования мотивирует тем, что суд нарушил порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1 п.6, п.7(п.п.в) ст. 29.7 КРФобАП, указав в определении - «К моменту рассмотрения дела поступило ходатайство от Фуфачева А.В., переданное через защитника Тараданова Г.В., об отложении рассмотрения данного дела и вызове в суд понятых и специалиста врача-нарколога, т.к. Фуфачев А.В. виновным себя не признает. Обоснований, обстоятельств и доказательств какие должны опровергнуть или подтвердить данные понятые и специалист в ходатайстве от .. .. ....г. не указано. Из чего суд не усматривает обоснованность удовлетворения данного ходатайства». С таким выводом судьи нельзя согласиться, т.к. во втором ходатайстве прописано и указаны основания вызова понятых и специалиста врача-нарколога. В деле должно быть два ходатайства. В первом не прописаны доводы и основания, суд отклонил его, потребовал указать обоснования и основания вызова понятых, врача нарколога. Во втором ходатайстве прописаны обоснования и основания. Какое из ходатайств суд приобщил к материалу дела, неизвестно. Вину, в совершенном административного правонарушения Фуфачев А.В. не признает, т.к. в состоянии алкогольного опьянения не находился, в связи с чем в качестве доказательства невиновности ходатайствовал перед судом о вызове понятых, специалиста врача-нарколога. Считает, нарушен закон ст. 26.2 КРФобАП, в соответствии с часть 3 указанной статьи - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления правосудия.

Также в жалобе указывает, что суд нарушил закон ст. 24.1 КРФобАП. не рассмотрел дело всесторонне, полно, объективно, не исследовал доказательства представленные Фуфачевым А.В. постановил не законное, не обоснованное постановление, указав в мотивировочной части: «Доводы Фуфачева А.В. не состоятельны и ни чем не подтверждены. В судебном заседании Фуфачев А.В. подтвердил подлинность и составление .. .. ....г. материалов в отношении него, обозрел их. В протоколе об административном правонарушении указал, что пил пиво и управлял автомобилем сам, но почему-то не указал, что пил безалкогольное пиво, что дает суду основания полагать, что Фуфачев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора Фуфачев А.В. согласен, в акте освидетельствования поставил свою подпись, и в суде указал, что понятые стояли рядом на улице, также заверили подписи: С.А. и Т.А. В судебном заседании Фуфачев А.В. подтвердил, что подписывал показания алкотестера и признаки алкогольного опьянения»; «Также не нашли в судебном заседании подтверждения о том, что он не подписывал и ему не вручались копии материалов дела, т.к. по копиям он на следующий день получил транспортное средство назад и в документах имеется собственноручная подпись о получении копий»; «Доводы представителя Фуфачева А.В., Тараданова Г.В. о нарушении со стороны сотрудников полиции порядка привлечения к административной ответственности также не состоятельны, голословны и ни чем не подтверждены»; «Суд считает вину Фуфачева А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ административных правонарушениях установленной». С таким выводом суда нельзя согласиться, т.к. в судебном заседании, защитник доказывал факт нарушения ст. ст. 26.2, 28.2 КРФобАП со стороны сотрудника полиции, для чего и было заявлено ходатайство о вызове в суд понятых и специалиста ГУЗ Новокузнецкий наркологический диспансер. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ......., от .. .. ....г. в отношении Фуфачева Александра Валерьевича, определение об отказе в удовлетворении ходатайства, нельзя признать законными, они постановлены с нарушением закона.

Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении Фуфачева Александра Валерьевича, определение об отказе в удовлетворении ходатайства отменить, дело направить в суд вынесший решение.

Заявитель Фуфачев А.В. и его представитель Тараданов Г.В., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.17), в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОГИБДД УВД г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по делу не предоставил.

Суд, изучив административный материал, считает доводы жалобы заявителя необоснованными, постановление и.о. мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. в отношении Фуфачева А.В., определение и.о. мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. принятыми в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полу гора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КРФобАП «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.4), Фуфачев А.В., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется личная подпись Фуфачева А.В. и запись: «Выпил пиво, управлял сам». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), с помощью технического средства алкотестер установлено состояние алкогольного опьянения Фуфачева А.В. .. .. ....г. в 03.17 часов /показания прибора 1,16/, освидетельствование проходило в присутствие понятых: С.А., Т.А. В акте имеется запись «Согласен» и подпись Фуфачева А.В.

Согласно имеющихся в материалах дела ходатайствах от представителя Фуфачева А.В. – Тараданова Г.В. (л.д.15, 16), Фуфачев А.В. не согласен с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился, считает результат освидетельствования - 1,16 завышенным. Указывает, что понятые, подписавшие протокол об отстранении от управления транспортного средства, Акт освидетельствования не присутствовали во время подготовки прибора (алкотестера) к применению. На основании изложенного, просили дело слушанием отложить, вызвать в суд в качестве свидетелей понятых, в качестве специалиста врача-нарколога ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер».

Однако, согласно материалов дела судом установлено (л.д.4,5,6), что Фуфачев А.В. был согласен с показанием прибора алкотестера, признавал вину, указав «Выпил пиво, управлял сам», записей, свидетельствующих об обратном в документах административного материала нет.

Также, суд не может принять во внимание доводы представителя Фуфачева А.В. – Тараданова Г.В., о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в вызове свидетелей, а также специалиста врача-нарколога, и считает их несостоятельными, так как в ходатайстве не мотивировано, что именно, мог бы пояснить специалист врач-нарколог и свидетели.

Освидетельствование Фуфачева А.В. проходило по алкотестеру, как указано в акте в присутствие двух понятых, записей от Фуфачева, отрицающих данные обстоятельства нет. Фуфачеву А.В., если он был не согласен с показаниями алкотестера – технического средства, ничто не препятствовало самому, после проведения освидетельствования сотрудниками полиции обратиться в ГУЗ «Новокузнецкий Наркологический диспансер» к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ни суду первой инстанции, ни в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка заявителем не предоставлены доказательства, послужившие бы подтверждением того, что Фуфачев А.В. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП. В протоколе (л.д.4) имеется личная запись Фуфачева А.В., что он выпил пиво, управлял сам.

При вынесении решения по делу суд, не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г., а также определения и.о. мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы Фуфачева А.В. об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства не основаны на законе, так как отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует рассмотрению дела по существу и не обжалуется в установленном законном порядке.

Суд учитывает, что и.о. мировым судьей судебного участка ....... при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. при определении размера и вида наказания, учтены характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, личность правонарушителя, его имущественное положение, а именно то, что он ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции назначил Фуфачеву А.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на .. .. ....г., хотя максимальное наказание предусмотрено до 2-х лет, т.е. судом учтены данные о личности и смягчающие вину обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г., определение и.о. мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г., определение и.о. мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Фуфачева Александра Валерьевича, оставить без изменения, жалобу представителя Фуфачева Александра Валерьевича – Тараданова Геннадия Викторовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30. 2-30.8 КРФобАП.

Судья: /Жаркова А.И.