Р Е Ш Е Н И Е

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи председательствующего судьи Шлыкова А. А. при секретаре судебного заседания Нирода О. В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке, .. .. ....г., дело об административном правонарушении по жалобе Зиновьева Павла Ильича на постановление мирового судьи судебного участка №... ....... района, г. ....... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... ....... района г. ....... от .. .. ....г., было установлено, что Зиновьев П. И. .. .. ....г. в ....... час на ул.....г....., управляя автомобилем ....... №... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Зиновьеву П. И. было назначено административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Зиновьев П. И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить его, как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не в полной мере выяснил все обстоятельства по делу. В действительности, .. .. ....г. он возвращался с отдыха с ........ За рулем находился длительное время и был совершенно трезв. .. .. ....г. около ....... часа он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему дыхнуть. Будучи уверенным в том, что он совершенно трезв, он посчитал это оскорбительным и отказался дыхнуть на сотрудника ГИБДД. Однако сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Но поскольку он очень устал, то не подчинился этому требованию. После чего его автомобиль поставили на штраф стоянку, а его доставили в отделение полиции, где он просидел до утра. Самостоятельно в наркологический диспансер он не поехал, т.к. было упущено время. Считает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании Зиновьев П.И. и его представитель Тодосьева Т.В. поддержали доводы жалобы, суду пояснил, что мировой судья не дал должной оценки тому обстоятельству, что остановили Зиновьев П.И. не по ул.....г....., а по ул.....г....., что понятые были привлечены уже на ул.....г....., когда Зиновьев П.И. уже не управлял автомобилем и фактически ранее был отстранен от управления транспортным средством, что после составления протокола об административном правонарушении Зиновьев П.И. прошел медицинское освидетельствование по месту своей работы и было установлено, что он трезв, что свидетельствует о том, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, т.к. у него не было признаков опьянения, что он не отказывался пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, что и было им сделано, что мировой судья исказил показания свидетелей С и Л

Представитель ГИБДД УВД города Новокузнецка в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, возражений не представили.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении (л.д.3), Зиновьев П. И. .. .. ....г. в ....... час на ул.....г....., управляя автомобилем ....... №... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался пройти освидетельствование на месте при помощи прибора Алкотест.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д.5), Зиновьеву, управлявшему .. .. ....г. в ....... час на ул.....г..... автомобилем ....... №... с признаками алкогольного опьянения -запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых К.В.В. и К.С.П. было предложено сотрудником полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест, от чего он отказался, а после этого пройти медицинское освидетельствование, от чего он также

Из письменных объяснений свидетелей К.В.В. /л.д. 7/ и К.С.П. п. /л.д. 8/ усматривается, что .. .. ....г. в .......-00час в их присутствии Зиновьеву П. И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения тех.средством, на что он ответил отказом. Ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование, причем неоднократно, на что он также ответил отказом. Ему были объяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 25.1. КОАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, но от подписи в протоколах отказался. Как видно из этих объяснений свидетели были предупреждены должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол об отстранении Зиновьева от управления транспортным средством /л.д.4/, поскольку он управлял им с признаками алкогольного опьянения и протокол задержания транспортного средства /л.д.6/с помещением его на штраф. стоянку.

Суд, выслушав объяснения Зиновьева П. И., исследовав письменные материалы по делу, считает постановление мирового судьи судебного участка №... ....... района города ....... от .. .. ....г. законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В данном судебном заседании в полной мере нашли свои подтверждения установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства.

В материалах дела имеется достаточно достоверных доказательств объективно свидетельствующих о том, что Зиновьев П. И. .. .. ....г. в ....... час на ул.....г....., управляя автомобилем ....... №... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Зиновьев, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудник полиции обнаружил у Зиновьева признаки алкогольного опьянения, о чем и указал в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах сотрудник полиции обоснованно и законно предъявил Зиновьеву требование о прохождении освидетельствования на месте при помощи тех. средства Алкотест, т.к. у него имелись все основания полагать, что Зиновьев управляет автомобилем в состоянии опьянения. Однако Зиновьев от прохождения освидетельствования на месте отказался. Затем сотрудник полиции законно и обоснованно предъявил Зиновьеву требование пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и от этого требования Зиновьев отказался.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются не только вышеперечисленными письменными доказательствами по делу, но и пояснениями самого Зиновьева, которые он отразил в своей жалобе В своей жалобе Зиновьев лично указывает на то, что он действительно .. .. ....г. 01 час управлял автомобилем, был остановлен полицией и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, т.к. для него это было оскорбительно, а также ему было предложено сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркологическом диспансере, от чего он также отказался по причине своей усталости. Эти обстоятельства в полной мере подтверждаются и письменными объяснениями свидетелей.

При вышеуказанных обстоятельствах, в действиях Зиновьева на лицо состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требование работника ГИБДД было законным и обоснованным и Зиновьев как водитель в силу п.п. 2.3.2. ПДД не имел право его не выполнить.

Доводы Зиновьева о том. что он был трезв не имеют какого либо правового значения, т.к административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а Зиновьев отказался выполнить такого рода требование.

Суд считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Зиновьева было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Мировой судья при рассмотрения дела установил все необходимые имеющие для дела обстоятельства, исследовал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о виновности Зиновьева, назначил ему справедливое наказание с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им наказания, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.30.2–30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... ....... района г. ....... от .. .. ....г. о назначении Зиновьеву Павлу Ильичу по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Зиновьева Павла Ильича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Шлыков А. а.