РЕШЕНИЕ

Орджоникидзевский районный суд, г. Новокузнецка, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыкова А. А.

при секретаре судебного заседания Нирода О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке, .. .. ....г., жалобу Шипилова Петра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №... ....... района, г. ....... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... ....... района г. ....... от .. .. ....г., было установлено, что Шипилов П. Ю. .. .. ....г. в ....... часов ....... минут на ул.....г....., в нарушении п.2.7 ПДД управлял автомобилем ....... №... в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Шипилов П. Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8.ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 9 месяцев.

Шипилов П. Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить его, как необоснованное и незаконное, передать дело на рассмотрение в суд по месту жительства Шипилова.

В своей жалобе Шипилов П. Ю. указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в отношении него. Кроме того, он указывает, что мировой судья не вынес мотивированного определения по его ходатайству, о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрения по его месту жительства, чем грубо нарушил его права. Он просит отменить постановление мирового судьи, и передать дело на рассмотрение по месту его жительства.

Шипилов П. Ю. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, под личную роспись.

В судебные заседании, представитель Шипилова П. Ю., Нечаев В. А., действующий на основании доверенности от .. .. ....г., доводы жалобы поддержал, попросил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В дополнение Нечаев суду объяснил, что мировой судья Д.В.Г. .. .. ....г. вообще отсутствовал на рабочем месте. Кроме того, Шипилов сразу же после прохождения медицинского освидетельствования повторно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он был трезв. Кроме того, уже после .. .. ....г. он знакомился с материалами дела об административном правонарушении, но никакого определения по их ходатайству о передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства Шипилова не было. При этом он расписывался в день ознакомления в справочном листе. Он считает, что определение было вынесено судьей позже, а справочный лист заменен, т.е. материал был сфальсифицирован. В подтверждение своих доводов, он указывает на то, что в самом постановлении указано, что каких-либо ходатайств от Шипилова не поступало.

Инспектор ГИБДД УВД города ....... Г.Д.А. суду пояснил, что .. .. ....г. им был остановлен водитель Шипилов П. Ю., управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Шипилову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотест. Шипилов не согласился с результатами освидетельствования на месте и был направлен на медицинское освидетельствование в наркологию, где было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим в отношении Шипилова был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении он разъяснил Шипилову, что материалы будут переданы на рассмотрение мировому судье и ему необходимо прийти на судебный участок за повесткой, также он сообщил ему предварительную дату рассмотрения дела мировым судьей.

Суд, огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя Шипилова, Нечаева, пояснения инспектора ГИБДД УВД города ....... Г.Д.А., изучив письменные материалы собранные по делу, считает постановление мирового судьи о назначении Шипилову П. Ю. административного наказания по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным и обоснованным, вынесенным без нарушений процессуальных требований.

Согласно ст. 25.1. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения»

В материалах дела об административном правонарушении на листе дела ....... имеется расписка о вручении Шипилову как лицу, привлекаемому к административной ответственности лично на руки судебной повестки о явки к мировому судье судебного участка №... ....... района на ....... часов на .. .. ....г.. В данной расписке стоит подпись Шипилова П. Ю. с расшифровкой его фамилии, что свидетельствует о том, что он был лично извещен о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, доводы Шипилова о том, что его не известили о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными.

Суд считает, мировой судья надлежащим образом известил Шипилова о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении каких-либо процессуальных требований закона не нарушил.

Доводы Шипилова о том, что мировой судья не вынес мотивированного определения по его ходатайству, о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрения по его месту жительства, также являются необоснованными.

Согласно ст. 29.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

«Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.»

Согласно ст. 24.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

«1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.».

В материалах дела на листе дела ....... имеется ходатайство Шипилова о передачи дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, датированное .. .. ....г., и полученное мировым судьей судебного участка №... ....... района г. ....... .. .. ....г., На листах дела ....... имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное определение датировано .. .. ....г.. В данном определении мировой судья отказал Шипилову в направлении дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства. При этом мировой судья подробно мотивировал в своем определении данный отказ. Следует учитывать, что процедура направления дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности по его ходатайству, является правом судьи, а не обязанностью. Мировой судья был вправе отказать в удовлетворении такого рода ходатайства, немедленно вынеся по этому поводу мотивированное определение, что он и сделал.

Доводы представителя Шипилова о том, что мировой судья отсутствовал в день рассмотрения его дела на рабочем месте и о том, что фактически не выносил какого-либо определения по их ходатайству опровергаются самим определением от .. .. ....г., справочными листом, в котором отсутствует подпись представителя Шипилова об ознакомлении с материалами дела, а также письменной объяснительной секретаря судебного участка №... ....... района Е.Е.А., согласно которой мировой судья находился .. .. ....г. на рабочем месте и рассмотрел в судебном заседании .. .. ....г. в назначенное время заявленное Шипиловым ходатайство о передачи дела на рассмотрение в другой суд по месту жительства, а также дело об административном правонарушении. При этом сам Шипилова и его представитель в судебное заседание, назначенное на ....... часов не явились, ровно как и позднее.

Секретарь судебного участка №... ....... района г. Новокузнецка К.А.С. указывает на то, что .. .. ....г. в ....... часов она передала ходатайство Шипилова мировому судье на рассмотрение, после чего судьей было вынесено определение по ходатайству.

Таким образом, доводы представителя Шипилова в данной части полностью опровергаются данными доказательствами.

Указание в постановлении о назначении административного наказания на отсутствие каких-либо ходатайств со стороны Шипилова, не свидетельствует о том, что мировой судья .. .. ....г. не разрешил ходатайство Шипилова о передачи дела на рассмотрение в другой суд, поскольку мировой судья по данному ходата2йству вынес отдельный процессуальный документ-определение.

По их инициативе суд вызывал свидетелей С и Г, которые со слов представителя Шипилова могли подтвердить факт отсутствия судьи на рабочем месте. Однако данные свидетели в суд не явились. Со слов представителя Шипилова данные свидетели знали о том, что их вызывают в суд, но отказались свидетельствовать против мирового судьи.

Таким образом, Шипилов и его представитель не представили суду каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что мировой судья отсутствовал на рабочем месте и допустил фальсификацию материалов по делу об административном правонарушении.

Доводы Шипилова о том, что он был трезв, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте и актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, согласно которым на .. .. ....г. на ....... часов ....... минуты у Шипилова имели место быть признаки алкильного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски покровов лица, а также количество абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого Шипиловым воздуха составила по результатам использования прибора Алкотест 6810 0,21 мг/л.

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданного Новокузнецким наркологическим диспансером, на .. .. ....г. на ....... часов ....... минут Шипилов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные доказательства также были предметом исследования мирового судьи при рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировой судья дал им наряду с другими доказательствами верную оценку и правомерно признал Шипилова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначив справедливое наказания в пределах санкции данной статьи, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, его личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Представленный Шипиловым протокол медицинского освидетельствования от .. .. ....г. свидетельствует только о том, что на .. .. ....г. на ....... часов ....... минуты Шипилов уже был трезв, но не свидетельствует о том, что момент управления транспортным средством т.е. на .. .. ....г. в ....... часов ....... минут, он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Каких либо других доводов жалоба не содержит, Шипиловым и его представителем суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.2–30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... ....... района, г. ....... от .. .. ....г. в отношении Шипилова Павла Юрьевича по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шипилова Павла Юрьевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья ____________Шлыков А. А.