Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Жаркова А.И.

при секретаре Зверевой Н.В.

с участием сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку - Беляева Р.В.,

Исаева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 16 июля 2012 г.

жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции Беляева Р.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Исаева Евгения Валерьевича по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении Исаева Е.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Согласно данного постановления в отношении Исаева Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП в том, что он .. .. ....г. в ....... по ул.....г..... управлял автомобилем в состоянии алкогольное опьянения, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

Мировой судья судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка в судебном заседании при рассмотрении данного дела установил, что отбор выдыхаемого воздуха у Исаева Е.В. производился в отсутствие понятых, в связи с чем, процедура освидетельствования произведена с нарушением установленного законом порядка. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть использован в качестве доказательства, так как в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КРФобАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно постановления от .. .. ....г. вина Исаева Е.В. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. В связи с чем, производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенант полиции Беляев Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Согласно доводам, указанным в жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей данное дело рассмотрено поверхностно и неполно, не были установлены все обстоятельства административного правонарушения; постановление незаконное и необоснованное, подлежит отмене. Доказательствам - протоколу об административном правонарушении №..., протоколу об отстранении от управления транспортным средством №..., протоколу о задержании транспортного средства №..., рапорту и т.д., судьей вообще не была дана оценка. Мировой судья в своем постановлении не указала, почему не приняты в качестве доказательств, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Не указаны обоснованные доводы, по которым судьей были отвергнуты указанные письменные доказательства. Согласно, п.7 Постановления N 18 Верховного Суда РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Однако эти доказательства должны быть оформлены надлежащим образом и в присутствии понятых. Инспектором ДПС протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями административного законодательства. В протоколе имеются подписи правонарушителя, свидетельствующие о том, что ему разъяснены его процессуальные права и обязанности, о том, что с протоколом он ознакомлен, копию получил. Указанное обстоятельство судом не было принято во внимание и этому также не была дана надлежащая оценка. Акт №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не может быть использован в качестве доказательства, так как в соответствии с ч.3 ст.26.2 КРФобАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, при оформлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких возражений по поводу нарушения законности инспекторами ДПС, неправильности составления и заполнения протоколов, от самого Исаева Е.В., свидетелей и понятых не поступало. Кроме того, в судебное заседание не был вызван сотрудник ДПС, составивший административный материал, который пояснил бы в судебном заседании, как проходила процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, инспектор ДПС полагает, что Исаев Е.В., мировым судьей А.Л., был незаконно освобожден от административной ответственности.

В судебном заседании заявитель инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Беляев Р.В. поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. и направить дело на новое рассмотрение. Также пояснил, что в момент обнаружения признаков состава административного преступления, при даче объяснений Исаев Е.В. не оспаривал свою причастность к совершению административного правонарушения, он подтвердил, что употреблял спиртное в честь праздника и управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, о чем имеется его личная запись в протоколе об административном правонарушении (л.д.3). При проведении освидетельствования присутствовали два понятых, указанных в протоколе: К.О., Е.Л., которых он просит допросить в судебном заседании. Понятые были знакомы с правонарушителем, так как проживают с Исаевым Е.В. по соседству, они присутствовали при освидетельствовании. К тому же показал, что его не вызывали для дачи пояснений в судебное заседание первой инстанции, не был уведомлен о дате судебного заседания.

Исаев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района, считает постановление от .. .. ....г. законным и обоснованным. Исаев Е.В. суду пояснил, что он .. .. ....г. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, он забирал из автомобиля свои вещи, в тот момент подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД. Он подписал все протоколы и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудники ДПС сказали, что если он не подпишет, его арестуют на трое суток. Понятых не было, когда Исаев Е.В. проходил медицинское освидетельствование, они появились уже после и подписались в протоколе, они его не видели, он в тот момент сидел в автомобиле сотрудников ДПС.

В судебном заседании были допрошены по ходатайству инспектора ДПС в качестве свидетелей, лица, присутствовавшие при проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения .. .. ....г.: К.О., Е.Л.

Свидетель К.О. в судебном заседании пояснила, что присутствовала при оформлении протокола об административном правонарушении, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исаева Е.В. В ее присутствии и еще одной женщины правонарушитель дышал в прибор, все находились на улице, она все видела: он дыхнул, и ей показали прибор, что именно показал прибор она не помнит, было видно визуально, что Исаев Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Также суду пояснила, что она расписывалась в чеке, который был в приборе. Сама она не видела как Исаев Е.В. – правонарушитель, его фамилию до случившегося она не знала, управлял автомобилем. Ее вызывали к мировому судье судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, где она давала аналогичные показания.

Свидетель Е.Л. суду показал, что проживает по ул.....г..... на протяжении 50 лет. Визуально она знакома с правонарушителем Исаевым Е.В., однако его анкетных данных не знала. .. .. ....г. она вышла из своего подъезда, на улице стоял автомобиль сотрудников ДПС, ее и еще одну женщину пригласили присутствовать в качестве понятых при проведении мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исаева Е.В. В ее присутствии Исаев Е.В. подул в какой-то прибор, ей показали показания прибора, там были какие-то цифры, какие именно, она не помнит. Визуально было видно, что Исаев Е.В. находился в алкогольном опьянении. Она поставила свою подпись в предоставленных ей документах сотрудниками ДПС. Суду также пояснила, что она давала аналогичные показания в суде первой инстанции.

Суд, выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции Беляева Р.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. не законным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением является виновно совершенное противоправное действие \бездействие\. Состав административного правонарушения предполагает наличие вины лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом, при установлении вины \ ст. 1.5 КРФобАП\.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КРФобАП «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 5,7 Правил под освидетельствованием понимается отбор пробы выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Исаева Е.В. от .. .. ....г., мировой судья судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка руководствуется только показаниями привлекаемого лица – Исаева Е.В., а также показаниями свидетелей, которые были понятыми при проведении мед. освидетельствовании, которые опровергаются показаниями этих же свидетелей: К.О., Е.Л., опрошенных в судебном заседании в Орджоникидзевском районном суде.

Мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка не дана оценка письменным доказательствам - протоколу об административном правонарушении №... (л.д.3), протоколу об отстранении от управления транспортным средством №... (л.д.6), протоколу о задержании транспортного средства №... (л.д.5). Мировой судья в своем постановлении не указала, почему не приняты в качестве доказательств, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Не указаны обоснованные доводы, по которым судьей были отвергнуты указанные письменные доказательства.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении о совершении Исаевым Е.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП от .. .. ....г. (л.д.3), Исаев Е.В. не оспаривал свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, собственноручно написал в протоколе: «напился в честь праздника, ехал сам». Виновность Исаева Е.В. подтверждается письменными материалами дела: контрольным талон Drager (л.д.4а), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и другими письменными материалами. Суд признает проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, в установленном законном порядке, согласно действующему законодательству, в связи с чем, считает данное доказательство допустимым, относимым и достоверным.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей К.О., Е.Л., допрошенных в ходе судебного заседания .. .. ....г., так как указанные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложной информации (л.д.31).

Согласно ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полу гора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Исаева Е.В. судом первой инстанции не выполнены требования ст. 26.11 КРФобАП в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, суд принимает решение об удовлетворении жалобы частично, и об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Исаева Е.В. по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от .. .. ....г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Исаева Е.В. по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, отменить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 КРФобАП.

Судья Жаркова А.И.