Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 24 июля 2012 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Жаркова А.И.

при секретаре Зыряновой Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке апелляционную жалобу Нечипоренко Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от .. .. ....г. Нечипоренко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....... месяцев.

Согласно данного постановления Нечипоренко С.Н. .. .. ....г. в ....... часов по ул.....г....., управлял транспортным средством – автомобилем марки ......., рег. знак №... в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КРФоАП.

Нечипоренко С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой от .. .. ....г. на данное постановление. Просил в основной жалобе отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г., дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в связи с чем, было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в деле, и следовательно, дачу объяснений представление доказательств, заявление ходатайств и отводов.

В дополнительной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г., Нечипоренко С.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г., и производство по делу прекратить, мотивируя также тем, что мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка не были сделаны запросы в Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «....... о продолжительности нахождения на стационарном лечении в данном медицинском учреждении Нечипоренко С.Н. и точной дате его выписки, что лишило его возможности принимать участие в судебном заседании, то есть давать пояснения по делу, представлять доказательства и возражения по протоколам, находящимся в материалах административного дела. Также считает, что доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек на освидетельствование, объяснение понятых, рапорт инспектора ДПС, получены с нарушением закона. Так при освидетельствовании Нечипоренко С.Н. не присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, акт освидетельствования и бумажный носитель с результатами освидетельствования не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении Нечипоренко С.Н. также не может являться допустимым доказательством по делу, так как не соответствует действительности, Нечипоренко С.Н. в действительности не отстранялся от управления транспортным средством, автомобиль не передавался некоему ФИО5, Нечипоренко с гражданином Ш. не знаком.

Заявитель Нечипоренко С.Н. в судебное заседание в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Григорьеву О.К.

В судебном заседании представитель заявителя Нечипоренко С.Н. – Григорьева О.К., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.29), требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе поддержала. Суду пояснила, что .. .. ....г. мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО8 было вынесено постановление о назначении Нечипоренко С.Н. административного наказания, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....... месяцев. С вышеуказанным постановлением Нечипоренко С.Н. не согласен, считает его незаконным и неправильным, нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям: так, .. .. ....г. в отношении Нечипоренко С.Н. инспектором ДПС полка ДОС ГИБДД ГУ МВД России составлен протокол об административном правонарушении №... о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а представить мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Новокузнецка К.В. доказательства своей невиновности в совершении данного правонарушения, Нечипоренко С.Н. не имел возможности, так как постановление о назначении административного наказания .. .. ....г. вынесено в его отсутствие, чем нарушена ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении административного материала в отношении Нечипоренко С.Н. .. .. ....г. мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО8 причины его неявки в мировой суд не исследовал, в тексте постановления указано, что он извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Однако, в тексте постановления отсутствуют данные о том, каким образом он извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Следует отметить, что на момент вынесения постановления .. .. ....г. у мирового судьи не было данных о том, что Нечипоренко С.Н. извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Об этом ему стало известно от защитника Григорьева И.Н., которая .. .. ....г. получила постановление и ознакомился с материалами административного дела в полном объеме. Также считает, что мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО8 .. .. ....г. при вынесении постановления о назначении административного наказания нарушены процессуальные права Нечипоренко С.Н., а именно мировым судьей он не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов административного дела надлежащим образом, что лишило его возможности принимать участие в судебном заседании, то есть давать пояснения, представлять доказательства и возражения по протоколам, находящимся в материалах административного дела. Мировым судьей не был сделан письменный запрос в Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения ....... о продолжительности нахождения на стационарном лечении в данном медицинском учреждении Нечипоренко С.Н. и точной дате его выписке, что лишило его возможности принимать участие в судебном заседании, то есть давать пояснения, представлять доказательства и возражения по протоколам, находящимся в материалах административного дела.

Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г.; акт освидетельствования ....... от .. .. ....г.; бумажный носитель с записью результатов освидетельствования; объяснение ФИО3 и ФИО4; рапорт инспектора ДПС ГИБДД, получены с нарушением закона, которые заключаются в следующем: при проведении освидетельствования Нечипоренко С.Н. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД были нарушены «Правила освидетельствование лица...», а именно пункт 4, части 2 Правил, в соответствии с которым - «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, в присутствии 2 понятых. Понятые ФИО3 и ФИО4 не присутствовали при освидетельствовании Нечипоренко С.Н. инспектором ДПС ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, сотрудники ДПС ГИБДД нарушили п. 4 «Правил освидетельствования лица...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. №.... Считает, что данное нарушение является существенным нарушением закона, а в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Соответственно, акт освидетельствования и бумажный носитель с записью результатов освидетельствования не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Нечипоренко С.Н., так как данные доказательства получены с нарушением закона. Также сообщила, что в протоколе об административном правонарушении, выданном Нечипоренко С.Н. и протоколом об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении усматриваются существенные расхождения во времени составления протокола об административном правонарушении. Усматривается фальсификация доказательств сотрудниками ДПС, в экземпляре выданном на руки Нечипоренко С.Н. указано время составления протокола об административном правонарушении – ....... часов, а в экземпляре, который остался у сотрудников ДПС указано ....... часов. Хотя акт об освидетельствовании составлен в ....... часов .. .. ....г., т.е. освидетельствование проведено позднее, нежели был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством №..., составленный в отношении Нечипоренко С.Н., также не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как он не соответствует действительности. Нечипоренко С.Н. фактически не отстранялся от управления транспортным средством, а продолжил движение на своем транспортном средстве сразу после оформления протокола. Автомобиль Нечипоренко С.Н. фактически не передавался некоему ФИО5, поскольку данный гражданин неизвестен Нечипоренко С.Н. и более этого ФИО5 не указан в страховом полисе как лицо, имеющее право управления транспортным средством марки ....... государственный регистрационный номер ......., принадлежащим гражданке Н.С. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по административному делу о привлечении Нечипоренко С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как рапорт содержит сведения о том, что автомобиль под управлением Нечипоренко С.Н. передан гр. ФИО20 Согласно страховому полису №..., автомобилем марки ....... г/н ....... имеют право управлять Нечипоренко С.Н. и Н.С. Сотрудники ДПС передавая указанное транспортное средство должны были убедиться в том, что лицо, которому передается транспортное средство имеет право на управление, то есть включено в страховой полис ОСАГО.

Просит отменить постановление от .. .. ....г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО8 о признании Нечипоренко С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком .......) месяцев, производство по делу прекратить.

Сотрудник ГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, согласно сообщению командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Б.А. (л.д.75), обеспечить явку в судебное заседание в г. Новокузнецка инспектора ДПС В.С. не представляется возможным, в связи с усиленным вариантом несения службы и удаленным расположением города Новокузнецка Кемеровской области.

Суд, выслушав представителя Нечипоренко С.Н. – Григорьеву О.К., свидетелей, изучив административный материал, считает доводы жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении, о дне и времени судебного заседания, о недопустимости предоставленных доказательств: протокола об административном правонарушении, акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, рапорт инспектора ДПС, объяснения понятых, обоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. в отношении Нечипоренко С.Н. принятым с нарушением закона и подлежащим отмене.

Мировым судьей был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» административным правонарушением является виновно совершенное противоправное действие \бездействие\. Состав административного правонарушения предполагает наличие вины лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полу гора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КРФобАП «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 5,7 Правил под освидетельствованием понимается отбор пробы выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании в Орджоникидзевском районном суде были допрошены свидетели Г.Е. и ФИО3

Свидетель Г.Е. суду пояснил что находился с Нечипоренко С.Н. в момент задержания сотрудниками ДПС в автомобиле ........ Нечипоренко С.Н. был трезв, в тот день – .. .. ....г., он не употреблял спиртное. Сотрудники ДПС г. Новосибирска остановили их автомобиль под управлением Нечипоренко С.Н. по причине того, что у них не работала одна фара, после они сообщили, что Нечипоренко С.Н. не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Г.Е. остался в автомобиле, а Нечипоренко С.Н. пересел в автомобиль сотрудников ДПС для составления прокола об административном правонарушении. Когда Нечипоренко С.Н. вернулся в автомобиль к Г.Е., сообщил, что сотрудники ДПС предлагали ему пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Нечипоренко С.Н. потребовал чтобы прибор был запечатан, такого не оказалось и он не проходил мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего они поехали дальше на автомобиле Нечипоренко С.Н., от управления транспортным средством Нечипоренко С.Н. никто не отстранял. Понятых в момент составления протокола об административном правонарушении не было.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что .. .. ....г. его остановили в г. Новосибирске сотрудники ДПС, сообщили, что они задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения и увезли его на освидетельствование, им нужна была его подпись в качестве понятого, ФИО3 предложили расписаться на чистом листе. Когда он ставил свою подпись других автомобилей не было, только экипаж сотрудников ДПС. Свидетель ФИО3 оспаривал подпись в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в объяснении, пояснил, что не ставил свою подпись в указанных документах и не присутствовал при прохождении освидетельствования Нечипоренко С.Н.

Судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении нет каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Нечипоренко С.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на .. .. ....г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья в нарушение требований закона рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Нечипоренко С.Н. и его представителя, так как в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено право Нечипоренко С.Н. на защиту, предусмотренными законом средствами.

Также судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство Нечипоренко С.Н. и его защитника о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы дать пояснения по делу.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.2), где время составления протокола указано ....... часов. Однако в протоколе об административном правонарушении, выданном на руки Нечипоренко С.Н. (л.д.81), указано время составления – ....... часов .. .. ....г.. Суд усматривает наличие несовпадения составления протокола об административном правонарушении, а также наличие исправления с ....... часов на ....... часов, что является существенным нарушением процессуального права. Акт о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), составлен .. .. ....г. в ....... часов, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен .. .. ....г. в ....... часов.

Суд признает доводы Нечипоренко С.Н. и его представителя Григорьевой О.К. убедительными, о том, что Нечипоренко С.Н. не отстранялся от управления транспортным средством, и автомобиль не передавался некоему гражданину ФИО5, как указано в рапорте старшего лейтенанта В.С. (л.д.8), так как согласно предоставленному страховому полису (л.д. 82) автомобилем ......., гос. номер №... имеет право управлять Н.С. и Нечипоренко С.Н. Гражданин ФИО5 в указанный полис не вписан.

Пояснения Нечипоренко С.Н. подтверждаются показаниями свидетелей, предоставленными медицинскими документами (л.д. 31-34, 80) и другими материалами по делу.

С учетом изложенного суд считает, что обстоятельства, на основании которых судом первой инстанции вынесено постановление (ссылка на показание свидетелей) не соответствует фактическим.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от .. .. ....г. о привлечении Нечипоренко С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КРФобАП, по делу истек, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от .. .. ....г. о привлечении Нечипоренко Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП отменить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: /Жаркова А.И.