Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 25 мая 2012 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Телениной О.А.

при секретаре Писмаркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ширяева Александра Юрьевича на постановление мирового судьи ....... от .. .. ....г.,

У С Т А Н О В И Л:

Ширяев А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи ....... о привлечении его к административной ответственности.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением мирового судьи от .. .. ....г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное наказание ему назначено за то, что .. .. ....г. сотрудниками ГИБДД УВД по г. Новокузнецку в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в котором указано, что .. .. ....г. в ....... часов на ул.....г..... он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как Мировым судьей не были в полной мере выяснены все обстоятельства дела, судьей не были выполнены требования ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении выноситься по результатам рассмотрения дела. Суд основывает свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что нарушало предписания ст. 1.5 КоАП РФ. Также мировым судьей при вынесении постановления были нарушены требования ст. 29.1, 26.2, 26.11КоАП РФ, так как судья не учел, что при составлении материалов данного административного дела инспектором были допущены процессуальные нарушения норм закона, в силу чего данные материалы дела не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Так в нарушение п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лица, указанные в качестве понятых, изначально при всех обстоятельствах дела не присутствовали, а были приглашены инспектором позже, только для формального полписания уже составленных заранее материалов дела. Сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный законом порядок по привлечению лица к административной ответственности. Так все меры обеспечения, то есть отстранение от управления, освидетельствование на опьянение, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства должны быть проведены в присутствии двух понятых, в соответствие с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Данное требование сотрудниками ГИБДД выполнено не было. Кроме того инспектором не было предоставлено никакой информации о приборе, целостность клейма, не был изъяснен порядок привлечения его к административной ответственности, что является нарушением норм закона. Также в акте указана погрешность прибора, но расчет результата проводился без ее учета. Считает, что состояние опьянения у него было установлено незаконно. Также в протоколе об административном правонарушении не было указано признаков алкогольного опьянения, что является обязательным при привлечении лица к административной ответственности. Кроме того, мировой судья не учел его показания в судебном заседании о том, что он принимал сироп от кашля, в котором содержится 1,7 % этанола. Кроме того не были привлечены реальные свидетели, а свидетелем указан сотрудник ГИБДД, который являлся напарником инспектора, который составлял на него протокол. Также в материалах административного дела отсутствует рапорт, в котором подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи ....... и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения на основании 24.5 КоАП РФ.

Ширяев А.Ю. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель Ширяева А.Ю. – Песоцкая М.И., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. №... /л.д. 30/, поддержала доводы, изложенные в жалобе, Ширяева А.Ю. пояснила, постановлением мирового судьи от .. .. ....г. Ширяев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Просит отменить постановление мирового судьи ....... и прекратить производство по делу в отношении Ширяева А.Ю. в виду отсутствия события административного правонарушения на основании 24.5 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД УВД г. Новокузнецка М.С.В. в судебном заседании, с требованиями Ширяева А.Ю. не согласился, суду пояснил, что .. .. ....г. в ....... время по ул.....г..... двигался автомобиль марки ........ Данный автомобиль он хотел остановить, так как автомобиль хаотично двигался по дороге. Автомобиль ....... заехал в кювет, водитель автомобиля вышел из него и зашел в магазин, он прошел следом, охранник магазина по его просьбе указал на Ширяева А.Ю. На его требование предъявить документы, водитель Ширяев А.Ю. ответил отрицательно. После его отказа, он со своим напарником М. осмотрели Ширяева А.Ю. и обнаружили у него документа на автомобиль ......., которым он управлял. От водителя Ширяева А.Ю. из ротовой полости исходил запас алкоголя, его речь была невнятной, поведение неадекватное. Так как водитель Ширяев А.Ю. был в состоянии алкогольного опьянения, он остановил проезжающий автомобиль и пригласил находящихся в нем граждан быть понятыми. Ширяев А.Ю. в присутствии понятых прошел алкотестер и прибор показал ....... мл/п. после этого он составил акт освидетельствования на состояния опьянения, понятые и Ширяев А.Ю. расписались в акте, после этого был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, в протоколах Ширяев А.Ю. также добровольно расписался, после этого автомобиль был эвакуирован на охраняемую автостоянку. Для составления рапорта не было основания, так как водитель Ширяев А.Ю. согласился и подписал протокол об административном правонарушении. У водителя Ширяева А.Ю. не было водительского удостоверения. При составлении акта освидетельствования на состояния опьянения водитель Ширяев А.Ю. пояснений, о том, что принимает лекарства, не давал. Просит жалобу Ширяева А.Ю. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи ....... от .. .. ....г. без изменения.

Суд, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности Ширяева А.Ю. – Песоцкую М.И., инспектора ОБДПС ГИБДД М.С.В., изучив административный материал, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении /л.д. 3/, Ширяев А.Ю. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно .. .. ....г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеются объяснения Ширяева А.Ю. «ехал сам занесло», подписанные им собственноручно.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством /л.д.4/, Ширяев А.Ю. .. .. ....г. в ....... часов был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.6/, по результатам проведенного .. .. ....г. в ....... часов в отношении Ширяева А.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера /л.д.5/, у Ширяева А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения – ....... мг/п.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... часов Ширяев А.Ю., управляющий транспортным средством ....... был остановлен сотрудниками ГИБДД УВД г. Новокузнецка, которые установили, что Ширяев А.Ю. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД, а именно: управлял автомобилем в состоянии опьянения, после чего работками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ширяева А.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе указано место его составления и место совершения правонарушения – ул.....г....., имеются объяснения Ширяева А.Ю. и его подпись.

Постановлением мирового судьи ....... от .. .. ....г. Ширяев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина Ширяева А.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Помимо зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе показаний прибора, о достоверности сведений относительно установленного у Ширяева А.Ю. состояния опьянения свидетельствует то обстоятельство, что сам Ширяев А.Ю. не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также вменяемым ему правонарушением, что удостоверил своими подписями в соответствующем акте и на бумажном носителе с показаниями теста дыхания, а также в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в процессуальных документах сведений Ширяев А.Ю. не делал.

Таким образом, судом установлено, что Ширяев А.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действия Ширяева А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что мировым судьей дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Ширяеву А.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд считает, что апелляционная жалоба Ширяева А.Ю. не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи ....... от .. .. ....г., и оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ....... от .. .. ....г. о признании Ширяева Александра Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев оставить без изменения, жалобу Ширяева Александра Юрьевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.А. Теленина