Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

....... .. .. ..

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шлыков А.А.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ....... жалобу инспектора ,,,,,,,,, Т. на постановление мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. .. производство по делу в отношении А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В данном постановлении мировой судья указал, что в отношении А. было возбуждено дело об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеющего место .. .. .. в 10.25 час. на .......А ........ А. вину не признала, поясняла, что алкоголь не употребляла, в силу своего здоровья состоит на учете у ,,,,,,,,, с диагнозом ,,,,,,,,, и принимает лекарственные препараты, в том числе «,,,,,,,,,», который содержит жидкий экстракт хмеля, указанный препарат она употребляла накануне вечером. В доказательство вины А.представлен результат освидетельствования, проведенный при помощи технического средства Lion Alcolmeter SD-400 №073444D, показания которого свидетельствуют о содержании этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха в размере 0,07 мг/л, с погрешностью прибора 0,05 мг/л. Мировым судьей сделан вывод, что незначительное повышение эндогенного алкоголя у лица может быть вызвано болезнью, приемом еды или лекарств. В соответствии со ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Исследовав письменные доказательства: показания технического прибора в совокупности с выпиской из амбулаторной карты А. о назначении лекарственных препаратов, мировой судья пришел к выводу, что в действиях А. отсутствует умысел на совершение административного правонарушения и вина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не доказана.

Инспектор ,,,,,,,,, Т. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить, мотивируя тем, что согласно порядку установленному постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, любое количество алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, выявленное при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае если водитель согласен, будет являться основанием для составления протокола об административном правонарушении. В случае несогласия водителя с результатами освидетельствования оформляется направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при назначении наказания за правонарушения по ст.12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное лицо, освобождено от административной ответственности. Кроме того, считает. что в постановлении мирового судьи не указаны доводы, по которым судьей были отвергнуты письменные доказательства, не дана оценка протоколу об административном правонарушении, в котором А. свою вину не оспаривала. Просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. .. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ,,,,,,,,, Т. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В судебном заседании от .. .. .. (л.д.37-38), пояснял, что .. .. .. в 10.25 час. на .......А ....... А. управляла автомобилем ,,,,,,,,, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно действующему законодательству, любое количество алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, выявленное при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае если водитель согласен, будет являться основанием для составления протокола об административном правонарушении. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, в котором А. признавала свою вину, однако судом данные доказательства не были приняты во внимание. Просил отменить постановлением мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. .. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явилась А., о дне, месте и времени слушания дела извещена, согласно телефонограмме (л.д.43-44), просит рассмотреть дело в ее отсутствии. В судебном заседании от .. .. .. (л.д.37-38), поясняла, что страдает ,,,,,,,,,, в связи с чем, прошла курс лечения, 14 дней употребляла препарат «,,,,,,,,,» по 25 капель 3 раза в день. В последствии ей прописали указанный препарат в случае обострения. .. .. .. около 24.00 час. у нее начались колики и она приняла 25 капель лекарства, через час приняла еще 25 капель. .. .. .. около 11.00 час. она была остановлена сотрудниками ГИБДД. При проведении освидетельствования было установлено содержание этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха в размере 0,07 мг/л, с погрешностью прибора 0,05 мг/л. Считает, что содержание спирта было установлено из-за употребления лекарственного препарата накануне вечером. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель А. - М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена, согласно телефонограмме (л.д.43-44), просит рассмотреть дело в ее отсутствии. В судебном заседании от .. .. .. (л.д.37-38), поясняла, что в амбулаторной карте А. указано, что она страдает ,,,,,,,,,, в связи с чем принимает препарат «,,,,,,,,,», который содержит жидкий экстракт хмеля. Указанный препарат А. употребляла вечером .. .. .., поэтому в выдыхаемом А. воздухе при проведении освидетельствования .. .. .. было установлено наличие этилового спирта. Считает, что вины А. в совершении административного правонарушения нет.

Суд, изучив административный материал, считает доводы жалобы заявителя обоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. .. в отношении А. подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.2.7 Правилам дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были установлены все обстоятельства дела. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. .. и результатам теста Lion Alcolmeter SD-400 №073444D (л.д.5), у А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,07 мг/л, с погрешностью прибора 0,05 мг/л. Мировым судьей не дана оценка протоколу об административном правонарушении от .. .. .. (л.д.3), согласно которого А. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке) освидетельствование проведено техническим средством Lion Alcolmeter SD-400 №073444D. Кроме того, в указанном протоколе в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» А. собственноручно написала: «управляла автомобилем сама, вчера выпила стакан пива». Данные материалы суд расценивает как доказательства вины А.

Доводы А. о том, что в отношении нее было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку накануне вечером она принимала лекарственный препарат «,,,,,,,,,», который содержит жидкий экстракт хмеля, суд считает необоснованными и расценивает их как желание А. уйти от ответственности. Поскольку согласно, сообщению ГУЗ «,,,,,,,,,» (л.д.45), содержание этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха в размере 0,07 мг/л, с погрешностью прибора 0,05 мг/л .. .. .. около 11.00 час., при употреблении препарата «,,,,,,,,,» .. .. .. в количестве 25 капель дважды (около 24.00 час. и через час) невозможно. Так как, мощность всех алкоголь окисляющих систем, а также частичное постоянное выделение алкоголя из организма обеспечивает уменьшение количества содержащегося в организме алкоголя в среднем около 7-10 гр. алкоголя в час. Препарат «,,,,,,,,,», согласно инструкции (л.д.46), содержит 60% этилового спирта. В максимальной разовой дозе (10 капель) содержание этилового спирта составляет 0,6 мл. В максимальной суточной дозе препарата (30 капель) содержание этилового спирта составляет 1,8 мл. Следовательно для выведения из организма 1,8 мл. этилового спирта потребуется около 11 минут.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что употребление А. препарата «,,,,,,,,,» вечером .. .. .., не могло повлиять на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .. .. ...

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях А. отсутствует умысел на совершение административного правонарушения и вина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не доказана, суд считает не обоснованным, в силу наличия доказательств вины А. в совершении административного правонарушения, поскольку вина подтверждается актом освидетельствования и протоколом об административном правонарушении, а доводы А. о наличии в выдыхаемом ею воздухе этилового спирта, в связи с употреблением препарата «,,,,,,,,,» опровергаются сообщением ГУЗ «,,,,,,,,,».

При указанных обстоятельствах, суд отменяет постановление мирового судьи о прекращении производства по делу о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.

Учитывая, что административное правонарушение было совершено .. .. .., а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца, следовательно производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, так как на день вынесения решения срок составляет 4 месяца 2 дня.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. .. о прекращении производства по делу о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А. отменить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Шлыков А.А.