Р Е Ш Е Н И Е
г. Новокузнецк 20 января 2011 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю.
при секретаре Шнайдер О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 18.10.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 18.10.2010 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Считает данное постановление подлежащим отмене, т.к. он не был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, что повлекло нарушение ст.ст. 24.1,25.1,29.7 КоАП РФ. Кроме того считает, что сотрудники ДПС не имели должностных полномочий на составление административного протокола, что не управлял транспортным средством, а также считает освидетельствование при помощи технического средства «Alkolmetr» неправомерным.
Заявитель Г. в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 18.10.2010 года.
Инспектор ОБДС ГИБДД при УВД М. суду пояснил, что Г. был остановлен 08.10.2010 года на ... в состоянии алкогольного опьянения, с протоколом об административном правонарушении и с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, инспектора ОБДС ГИБДД при УВД, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Г.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает вину Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установленной, подтвержденной следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Г. 08.10.2010 года в 09 часов 25 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; результатом и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым 08.10.2010г. в 09 часов 09 минут Г. в присутствии понятых прошел освидетельствование с помощью алкотестера, которым установлено состояние алкогольного опьянения Г.; протоколом об отстранении Г. от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы.
Доводы заявителя о том, что он не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются распиской, из которой следует, что Г. вручена повестка о явке к мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка 18.10.2010г. к 14.00 часам.
Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не имели должностных полномочий на составление протокола об административном правонарушении в следствие того, что все сотрудники УВД г.Новокузнецка приказом начальника УВД были выведены из штата в связи с реорганизацией структуры органов МВД, суд считает необоснованными, так как никаких доказательств в подтверждение своих доводов заявитель не предоставил.
Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором Г. собственноручно изложил пояснения, что он ехал по необходимости, так как дома находилась теща в тяжелом состоянии.
Довод заявителя о неправомерности использования для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технического средства «Alkolmetr» также не являются обоснованными, так как согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
В соответствии с п.5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений
Судом установлено, что 08.10.2010 года Г.был освидетельствован инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД лейтенантом милиции М. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO – 100, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте Г. собственноручно указал, что он согласен с результатами освидетельствования. Нарушений при составлении данного акта суд не усматривает, так как он составлен в присутствие двоих понятых.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г. У суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 18.10.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: О.Ю. Девятиярова