Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк «15» октября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Поповой О.Ю.

рассмотрев дело по жалобе инспектора ОТН отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Щелчкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Степанищева Сергея Леонидовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Степанищева С.Л. прекращено за отсутствием события правонарушения.

Инспектор ОТН отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Щелчков А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить его, как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивирует тем, что .. .. ....г. Степанищев С.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: в ........ час. .. .. ....г., ФИО1, управляя автобусом ......., государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ул.....г....., осуществил движение по трамвайным путям встречного направления, чем нарушил п.9.6. Правил дорожного движения РФ.

Считает, что факт совершения правонарушения Степанищевым С.Л. подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью места и времени совершения административного правонарушения, кроме того, считает, что сотрудниками ГИБДД достоверно установлены личность водителя и номер автобуса, совершившего правонарушение.

В судебное заседание инспектор ОТН отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Щелчков А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Степанищев С.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что в начале .. .. ....г. ему позвонили по телефону и сообщили о том, что ему необходимо явиться в отдел ГИБДД, там под «диктовку» ему сказали что-то написать. Инспектор ГИБДД показывал ему ролик из сети интернет, где автобус выехал на трамвайные пути встречного направления. Автобус в этом ролике действительно похож на тот, которым управлял он, однако это был не тот автобус, на котором он работал в тот день. Он работает на маршрутном автобусе, осуществляет движение по маршруту №... ул.....г....., где зафиксировано правонарушение, также относится к этому маршруту. .. .. ....г. он действительно находился на работе, но данного административного правонарушения он не совершал, на трамвайные пути встречного направления, не выезжал. На данном участке дороги осуществляют движение еще много других маршрутных автобусов, которые внешне похожи на его автобус.

Указанные обстоятельства послужили поводом для его увольнения, что также неблагоприятно сказывается на его положении, т.к. у него на ....... кроме того, .......

Считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от .. .. ....г. законным, обоснованным, просит оставить его без изменения. Кроме того просит прекратить рассмотрение дела об административном правонарушении ив связи с истечением срока давности.

Представитель Степанищева С.Л. – Калинцев А.В., с доводами жалобы не согласен, просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от .. .. ....г. без изменения.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.2.15 КоАП РФ в отношении Степанищева С.Л. за истечением срока давности.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.2), составленному .. .. ....г., Степанищев С.Л. .. .. ....г. совершил нарушение п. 9.6. ПДД, управляя транспортным средством ......., государственный регистрационный знак №..., выехал на трамвайные пути встречного направления, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского р-на города Новокузнецка от .. .. ....г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения;

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что в отношении Степанищева С.Л. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужила видеозапись из сети интернета.

В судебном заседании обозревался представленный видеоматериал. Суд считает, что сведения, содержащиеся в данном видеоматериале, не могут служить достаточным доказательством совершения административного правонарушения именно Степанищевым С.Л., т.к. из просмотренного материала невозможно установить номер маршрута автобуса, которым были нарушены Правила дорожного движения, государственный регистрационный знак транспортного средства, а также невозможно установить, кто именно совершил данное правонарушение. Кроме того, отсутствуют данные о происхождении видеозаписи, а также сведения о месте и времени совершения административного правонарушения.

Расписание маршрута №... «.......» (л.д.32), путевой лист (л.д.33), справка с ОАО «....... №...» (л.д.42), не могут служить достаточными доказательствами виновности Степанищева С.Л., т.к. не содержат фактических данных о выявленном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих виновность Степанищева С.Л., суду не представлено.

Не доверять показаниям Степанищева С.Л. у суда нет оснований.

Суд считает, что мировым судьей дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких- либо существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела, мировым судьей, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.29.9, ст.29.10, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Степанищева Сергея Леонидовича, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОТН отдела ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... без удовлетворения.

Судья: