П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания г. Новокузнецк 27 июля 2012 года Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Зиновьева К.В. при секретаре Пикаловой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Рухляда Антона Алексеевича, ....... по ст.6.4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: И.О. начальника территориального отдела в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Романенко Н.С. направила в суд для рассмотрения материал об административном правонарушении в отношении ИП Рухляда А.А. по ст.6.4 КоАП РФ. Согласно Протоколу об административном правонарушении от .. .. ....г. №... ведущим специалистом-экспертом территориального отдела в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области М.Т.В. .. .. ....г. в 16.00 часов при проведении выездной плановой проверки предприятия по производству хлеба, хлебобулочных изделий по адресу: ул.....г..... установлено, что Индивидуальным предпринимателем Рухляда А.А. в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. допущены следующие нарушения: СП 3.5.3.1129-02 «Санитрано-эпидемиологические требования к проведению дератизации»: п.п.3.2.,3.3 нарушена целостность полового покрытия в помещениях хлебопекарни, не проводится своевременный ремонт дверных, оконных проемов; стеллажи и поддоны установлены на высоту менее 15 см. (экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по гигиенической оценке зданий и строений, сооружений, помещений на заселенность грызунами №... от .. .. ....г.). СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий»: - п.3.4.5. источники освещения производственного цеха, склада, экспедиции не заключены специальную взрывобезопасную арматуру. - п.п. 3.6.6., 3.6.7., 3.6.8. в приемочном помещении на потолке имеется плесень, полы в помещен пекарни имеют выбоины. - п.3.4.1. искусственная освещенность на рабочих местах в производственном цехе не соответствует гигиеническим требованиям и составила 150 Лк. взамен должного уровня в 300 Лк. (протокол измерений №... от .. .. ....г. экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение №... от .. .. ....г.). п.3.14. показатели микроклимата на рабочих местах в производственном цехе не соответствуют гигиеническим требованиям, температура воздуха составила 32,4-33,1 С взамен допустимой в 16-27 С (протокол измерений №... от .. .. ....г., экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение №... .. .. ....г.). - п.п. 3.3.8., 3.9.6. во всех помещениях предприятия отсутствует горячая вода, таким образом провести качественную мойку и дезинфекцию оборудования, инвентаря, помещений не представляется возможным. - п.3.13. мероприятия по дезинсекции не проводятся, в бытовых помещениях летают мухи. - п.3.10.7 отсутствует отдельное помещение для растаривания сырья и его подготовки к производству. - п. 3.6.1. нарушается поточность помещений, перекрещиваются потоки сырья и готовой продукции: приемка муки осуществляется через общую дверь с экспедицией. - п.3.10.38 не созданы условия и не проводится на предприятии предварительная обработка яйца в четырех секционных емкостях. - п.3.9.25. не созданы необходимые условия, т.е. нарушен процесс мытья и дезинфекции инвентаря: обработка внутрицехового инвентаря осуществляется в односекционной ванне - п.3.9.27 не созданы условия для обработки оборотной тары (деревянные лотки), обработка осуществляется совместно с внутрицеховой тарой в одной моечной ванне. Согласно Протоколу о временном запрете деятельности от .. .. ....г. №... изложенные в протоколе об административном правонарушении нарушения представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем временно запрещена деятельность предприятия по производству хлеба, хлебобулочных изделий, находящегося по адресу: ул.....г....., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Рухляда Антону Алексеевичу. Время фактического прекращения деятельности – 09 часов 00 минут .. .. ....г.. Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении - ведущий специалист-эксперт территориального отдела в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области М.Т.В. суду пояснила, что ИП Рухляда А.А. в помещении пекарни по адресу: ул.....г....., допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей, поскольку могут привести к ухудшению здоровья работников и к инфекционным заболеваниям потребителей. В части нарушения п.3.13 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» она уточняет, что мероприятия по дезинсекции ИП Рухляда А.А. проводятся, однако данные мероприятия являются неэффективными, поскольку в бытовых помещениях летают мухи. Полагает, что выявленные нарушения могут быть устранены Рухляда А.А. в течение 15 дней со дня фактического приостановления деятельности, на указанный срок полагает целесообразным приостановить деятельность предприятия по производству хлеба, хлебобулочных изделий, находящегося по адресу: ул.....г....., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Рухляда А.А. В протоколе о временном запрете деятельности допущена техническая ошибка, вместо адреса пекарни: ул.....г....., указан адрес: ул.....г...... В течение года ИП Рухляда А.А. аналогичных административных правонарушений не допускал. Индивидуальный предприниматель Рухляда А.А. суду пояснил, что признает вину в совершении всех нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, кроме того, что им не проводятся мероприятия по дезинсекции. Помещение по ул.....г..... находится у него в аренде и используется под пекарню. Нарушения санитарно-эпидемиологических требований им уже устраняются и будут устранены в полном объеме в течение 10 дней. Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, находит основания для привлечения ИП Рухляда А.А. к административной ответственности. В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Судом установлено, что .. .. ....г. Индивидуальный предприниматель Рухляда А.А. допустил нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественного помещения пекарни, расположенного по адресу: ул.....г....., а именно: СП 3.5.3.1129-02 «Санитрано-эпидемиологические требования к проведению дератизации»: п.п.3.2.,3.3 нарушена целостность полового покрытия в помещениях хлебопекарни, не проводится своевременный ремонт дверных, оконных проемов; стеллажи и поддоны установлены на высоту менее 15 см. (экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по гигиенической оценке зданий и строений, сооружений, помещений на заселенность грызунами №...-гп от .. .. ....г.). СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий»: - п.3.4.5. источники освещения производственного цеха, склада, экспедиции не заключены специальную взрывобезопасную арматуру. - п.п. 3.6.6., 3.6.7., 3.6.8. в приемочном помещении на потолке имеется плесень, полы в помещении пекарни имеют выбоины. - п.3.4.1. искусственная освещенность на рабочих местах в производственном цехе не соответствует гигиеническим требованиям и составила 150 Лк. взамен должного уровня в 300 Лк. (протокол измерений №... от .. .. ....г.., экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение №...-гп от .. .. ....г.). п.3.14. показатели микроклимата на рабочих местах в производственном цехе не соответствуют гигиеническим требованиям, температура воздуха составила 32,4-33,1 С взамен допустимой в 16-27 С (протокол измерений №... от .. .. ....г., экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение №... .. .. ....г.). - п.п. 3.3.8., 3.9.6. во всех помещениях предприятия отсутствует горячая вода, таким образом провести качественную мойку и дезинфекцию оборудования, инвентаря, помещений не представляется возможным. - п.3.13. в бытовых помещениях летают мухи. - п.3.10.7 отсутствует отдельное помещение для растаривания сырья и его подготовки к производству. - п. 3.6.1. нарушается поточность помещений, перекрещиваются потоки сырья и готовой продукции: приемка муки осуществляется через общую дверь с экспедицией. - п.3.10.38 не созданы условия и не проводится на предприятии предварительная обработка яйца в четырех секционных емкостях. - п.3.9.25. не созданы необходимые условия, т.е. нарушен процесс мытья и дезинфекции инвентаря: обработка внутрицехового инвентаря осуществляется в односекционной ванне - п.3.9.27 не созданы условия для обработки оборотной тары (деревянные лотки), обработка осуществляется совместно с внутрицеховой тарой в одной моечной ванне. Таким образом, ИП Рухляда А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что ИП Рухляда А.А. не проводятся мероприятия по дезинсекции, не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку согласно пояснениям ведущего специалиста-эксперта территориального отдела в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области М.Т.В. данные мероприятия ИП Рухляда А.А. проводятся, однако являются малоэффективными, так как в помещениях летают мухи. Вина ИП Рухляда А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, Актом проверки от .. .. ....г., экспертными санитарно-эпидемиологическими заключениями, протоколами лабораторных испытаний (измерений) параметров температуры и влажности, искусственной освещенности. При назначении наказания суд учитывает, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований носят существенный характер, представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью работников и потребителей, поскольку могут повлечь возникновение заболеваний, нарушения до настоящего времени не устранены. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает, что ИП Рухляда А.А. принимает меры для устранения выявленных нарушений, в течение года аналогичных административных правонарушений не допускал. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Суд считает необходимым назначить ИП Рухляда А.А. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.6.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. С учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание в виде административного приостановления деятельности в виде прекращения деятельности предприятия по производству хлеба, хлебобулочных изделий, находящегося по адресу: ул.....г....., на срок 15 суток. Руководствуясь ст.6.4 КоАП РФ, ст. ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Признать Индивидуального предпринимателя Рухляда Антона Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ. Назначить Индивидуальному предпринимателю Рухляда Антону Алексеевичу административное наказание в виде административного приостановления деятельности в виде прекращения деятельности предприятия по производству хлеба, хлебобулочных изделий, находящегося по адресу: ул.....г....., на срок 15 суток. Зачесть срок временного запрета деятельности в срок наказания, срок наказания исчислять с .. .. ....г. 09 часов 00 минут. Постановление подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: /Зиновьева К.В.