П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 30 августа 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Дубовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Рухляда Антона Алексеевича, .. .. ....г. года рождения, зарегистрированного по адресу: .......

У С Т А Н О В И Л:

И.О. главный государственный санитарный врач по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Р.Н.С. направила в суд для рассмотрения материал об административном правонарушении в отношении ИП Рухляда А.А. по ст.14.45 КоАП РФ.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от .. .. ....г. №... ведущим специалистом-экспертом территориального отдела в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области С.А.Ю. .. .. ....г. при проведении выездной плановой проверки в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в отношении Индивидуального предпринимателя Рухляды Антона Алексеевича (....... по ул.....г.....; ул.....г.....) установлены нарушения требований законодательства:

При проверке ....... по ул.....г....., .. .. ....г. в .......

Ст.5.,7. ФЗ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.17.Федеральный закон от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.3.11.4. СанПиН 2.3.4.545-96 «....... не оформляются сопроводительные документы (счет-фактуры, товарно-транспортные накладные) с информацией о сертификате соответствия или декларации.

ст.7. ФЗ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.17. Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 3.10.1. СанПиН 2.3.4.545-96 отсутствуют сертификаты соответствия или декларация о соответствии на вырабатываемую и реализуемую в предприятиях торговли продукцию: .......

При проверки ....... по ул.....г..... .. .. ....г. в .......; ул.....г..... .. .. ....г. в .......; по ул.....г..... .. .. ....г. в ....... по ул.....г..... в .. .. ....г. в ....... выявлены нарушения:

ст.5.,7. ФЗ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.17. Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пп.5,32,33 Постановления правительства Российской Федерации от 19 января 1998г № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров», п.8.24. СП 2.3.6.1066-01: допускалась реализация ....... без сопроводительных документов (счет-фактура, товарно-транспортная накладная) и без сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, усматривается административное правонарушение, предусмотренное «Нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия».

Представитель лица, возбудившего дело об административном правонарушении - ведущий специалист-эксперт территориального отдела в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Медведева Т.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании заявила ходатайство о передачи данного административного материала в отношении индивидуального предпринимателя Рухляда А.А. по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Индивидуальный предприниматель Рухляда А.А. не возражал против передачи дела по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.14.45 КРФ об АП, реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ст.23.1 КРФ об АП, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43 - 14.49 Кодекса об Административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года (ред. 09.02.2012 года), при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КРФ об АП, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КРФ об АП, учитывая при этом следующее: судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КРФ об АП, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КРФ об АП, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КРФ об АП проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КРФ об АП, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что административный материал в отношении индивидуального предпринимателя Рухляда А.А. был принят судом для рассмотрения, с нарушением правил подведомственности.

Таким образом, суд считает необходимым передать административный материал для разрешения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя Рухляда А.А. к административной ответственности в Арбитражный суд Кемеровской области, расположенный по адресу ул.....г....., по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении по ст.14.45 КРФ об АП в отношении Индивидуального предпринимателя Рухляда Антона Алексеевича, по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: ___________________________/О.Ю. Девятиярова