П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
п. Копьево 03 июня 2010 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Нарожного О.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района Горячева С.С., Аронова А.А.,
осужденного Мурзаева Д.М.,
защитника: адвоката Тюлюкова А.А.,
при секретаре Анистратовой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тюлюкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнена А.Г. от 31 марта 2010 года которым:
Мурзаев Д.М., родившийся Дата обезличена года в ... района, Красноярского края, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, не работающий, инвалид 2 группы, имеющий на иждивении одного ребенка, в браке не состоящий, проживающий в ..., ..., ..., ..., не судимый,
Осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к 4 (четыре) месяцам лишения свободы с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи от 31 марта 2010 года Мурзаев Д.М. осужден за сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Указанное деяние им было совершено в ... ... Республики Хакасия при следующих обстоятельствах:
В период с 03 по Дата обезличенагода, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Мурзаев Д.М., заведомо зная, что ФИО8 и ФИО7 свершили тайное хищение сотового телефона марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, слайдер, принадлежащего по праву собственности ФИО9 из дома Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., Республики Хакасия имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества добытого преступным путем, находясь возле магазинов, расположенных на перекрестке улиц ..., ..., ..., Республики Хакасия сбыл сотовый телефон марки «Нокиа» не установленным лицам, находящихся в автомобиле «Жигули», от которых получил денежные средства в сумме 1000 рублей, из которых 500 рублей отдал ФИО8 и ФИО7, а 500 рублей потратил на свои нужды.
Свои выводы мировой судья обосновал исследованными в судебном заседании доказательствами, признал Мурзаева Д.М. виновным в сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, квалифицировал его действия по ч.1 ст.175 УК РФ, и назначил наказание в виде 4 (четыре) месяца лишения свободы
В соответствии ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мурзаеву считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив на него дополнительные обязанности; регулярно являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления спецоргана осуществляющего контроль за поведением осужденного и не совершать административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности.
Не согласившись с приговором, адвокат Тюлюков А.А., осуществляющий защиту Мурзаева Д.М. в суде 1 инстанции обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, о том, что приговор является несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции поскольку: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так в ходе судебного заседания Мурзаев Д.М. от дачи показаний отказался когда ему предоставили слово, однако до этого в процессе пояснял что телефона не продавал.
По мнению защитника свидетели ФИО8 и ФИО7 ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не говорили что видели как Мурзаев продавал похищенный ими телефон и не знают продавал ли вообще Мурзаев телефон и если продавал то именно тот телефон который они приносили Мурзаеву, откуда он принес деньги они не знают. Сотрудники милиции пояснили, что Мурзаев им говорил что продал телефон, однако кому продал телефон не установлено, телефон не обнаружен при этом не исключают что Мурзаев говорил им неправду, поскольку он не обязан давать правдивые показания. Таким образом по мнению защитника в ходе судебного заседания не добыто ни одного неопровержимого доказательства в соответствии со ч.2 ст.77 УПК РФ. По мнению защитника, Мурзаев давал признательные показания сотрудникам милиции в рамках другого дела т.е. не в отношении него, без адвоката, и не поддержал данные показания в суде, что влечет признание его признательных показаний недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании адвокат Тюлюков А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Осужденный Мурзаев Д.М. с апелляционной жалобой своего защитника согласился и ее поддержал. В судебном заседании показал, что действительно ФИО8 и ФИО7 приносили ему телефон, и оставили его в доме, в это время он (Мурзаев) был пьян. Данный телефон он хотел подарить своей сожительнице. Когда проснулся телефона не было, куда делся телефон ему не известно.
Потерпевший ФИО9, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционное представление суду не представил.
Государственные обвинители Горячев и Аронов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, считают приговор законным и обоснованным, а жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.
Огласив апелляционную жалобу адвоката Тюлюкова А.А., заслушав мнение осужденного Мурзаева Д.М., возражения государственных обвинителей исследовав протокол судебного заседания суда первой инстанции, исследовав показания свидетелей, допрошенных мировым судьёй, исследовав, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит, что выводы в приговоре мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и назначенное наказание соответствует личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и принятое мировым судьёй решение по существу является правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Судом первой инстанции на основе анализа, исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и дана верная юридическая оценка наличия состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ в действиях Мурзаева Д.М.
Выводы суда, о его виновности в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании показания, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10,, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Из показаний свидетеля ФИО8 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в суде первой инстанции следует, что Дата обезличена года, он пришел к ФИО9 Е., который проживает по ..., ..., для того чтобы выпить у него спиртное. Туда же позднее пришел ФИО14 который присоединился к ним распивать спиртное. Во время распития на диване рядом с ФИО9 лежал сотовый телефон марки «Нокиа», по типу «слайдер, с двумя сим картами, принадлежащий ФИО9. Батарейка от телефона лежала на столике и заряжалась. Около 13 часов ФИО9 уснул на диване. ФИО7 взял телефон, принадлежащий ФИО9, отключил батарейку от зарядного устройства и вставил в телефон, и предложил ФИО8 совершить кражу данного телефона, чтобы его продать. Похищенный телефон договорились передать Мурзаеву для продажи, деньги от продажи телефона поделить. Мурзаева нашли у его сестры. С Мурзаевым на улице разговаривал ФИО7. О чем они говорили, он не слышал, так как стоял от них на расстоянии, но когда подошел к ним, то услышал, что Мурзаев сказал ФИО7, чтобы они пришли через час домой к Мурзаеву и принесли ему телефон. По истечению часа времени пошли домой к Мурзаеву. По дороге к Мурзаеву, который проживает по ..., он взял у ФИО7 телефон и вытащил из него две сим карты которые сломал и выбросил. В ограде дома ФИО7 достал телефон и передал его Мурзаеву, сказав, чтобы он его продал и предупредил Мурзаева, что данный телефон украден у ФИО9. ФИО8 подтвердил слова ФИО7, сказав, что телефон действительно они украли у ФИО9. Мурзаев согласился его продать и взял у ФИО7 телефон, сказав, чтобы они пришли через час. Через час они снова пошли к Мурзаеву, который им сказал, что он продал телефон за 900 рублей, из которых он отдал 500 рублей ФИО7, а 400 рублей взял себе за услуги. Деньгами распорядились по своему усмотрению.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции указал на то, что он конкретно не помнит, говорил ли он Мурзаеву, что телефон краденый или нет т.к. был в состоянии опьянения. Кому продал телефон или вообще он его не продавал, он точно не знает.
Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2009 года, ФИО15, пригласил его и ФИО8 у него распивать спиртное. Распив спиртное, ФИО9 уснул на диване. Около дивана он увидел сотовый телефон. Он предложил ФИО8 украсть данный телефон, чтобы его продать, а на деньги, купить спиртное. После чего он и ФИО8 нашли Мурзаев Д.М., и он попросил его продать сотовый телефон при этом сказал, Мурзаеву, что телефон они украли у ФИО9. Мурзаев сказал, чтобы они пришли к нему домой через час. После того, как прошел час он и ФИО8 пошли домой к Мурзаеву. По дороге ФИО8 из телефона ФИО9 вытащил две сим карты, сломал их и выкинул. Когда пришли домой к Мурзаеву, передали телефон ему. Мурзаев взял телефон и сказал, чтобы они пришли к нему еще через час, за деньгами от продажи телефона. Когда снова пришли к Мурзаеву домой, то Мурзаев отдал им деньги 500 рублей, сказав, что телефон он продал за 1000 рублей. Кому Мурзаев продал телефон, он им не сказал. Выпив у Мурзаева спиртное, он с ФИО8 пошли по домам. Деньги он с ФИО8, поделил пополам.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 дополнил, пояснив, что такие показания в отношении Мурзаева он дал потому, что был на него зол. Неприязненные отношения сложились с Мурзаевым 4 года назад, т.к. Мурзаев попросил его освободить квартиру, в которой он проживал со своей сожительницей. Поэтому хотел, что бы Мурзаева посадили в тюрьму. В данное время около 2-х месяцев между ними нормальные отношения.
Судом первой инстанции, верно оценены показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 и обоснованно в приговоре мировой судья сослался на показания этих свидетелей.
Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает она с сожителем Мурзаев Д.М., который иногда продает сотовые телефоны по просьбе знакомых, когда они нуждаются в деньгах. В октябре 2009 года, к ним домой пришли ФИО7 и ФИО8, они позвали Мурзаева на улицу, о чем они разговаривали, она не знает т.к. находилась в доме. После их прихода Мурзаев оделся и ушел на улицу в неизвестном направлении. Примерно через полчаса Мурзаев вернулся и принес бутылку водки. Через несколько минут пришли ФИО8 и ФИО7 зашли в дом, выпили спиртное и после чего ФИО7 и ФИО8 ушли.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель дополнила, что действительно у ФИО7 и Мурзаева неприязненные отношения. ФИО7 звонил по телефону и угрожал Мурзаеву, что «сдаст» его, но что это значит, она не знает. Ранее Мурзаев выгонял из дома ФИО7 за то, что он бил его сестру.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО9 следует, что с 03 до Дата обезличена года, он употреблял спиртное. В один из этих дней для распития спиртного пригласил к себе домой ФИО8 и ФИО7. Через некоторое время во время распития спиртного, он захотел спать, свой сотовый телефон, слайдер, в корпусе черного цвета, с двумя сим картами «Билайн», и находящейся в нем флеш-картой 1 гб. он положил тут же рядом с собой на диване. После чего уснул. Проснулся около 18.00 часов в доме никого не было, своего телефона он не обнаружил, впоследствии пытался позвонить на свой телефон, но он был не доступен. На следующий день, он пошел к ФИО7, спросить брали ли они его телефон. ФИО7 сказал, что телефона они не брали. Дата обезличена года он написал заявление. После этого ФИО7 пояснил, что это он взял телефон, отдал его Мурзаеву и попросил, чтобы тот его продал.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО11 пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОВД по ...у, и занимался сбором материала по факту кражи сотового телефона у ФИО9 которую совершили ФИО7 и ФИО8. При опросе Мурзаева Д.М. по обстоятельствам дела последний пояснил, что действительно ФИО7 и ФИО8 приносили ему для продажи сотовый телефон и не поясняли ему о том, что телефон они похитили. Мурзаев пояснил, что данный телефон он продал в ... в районе места, которое называют «пятачки» не установленным лицам находившихся на автомобиле «Жигули». Установить данных лиц не представилось возможным. Вместе с тем ФИО8 и ФИО7 при даче показаний указывали на то, что сообщали Мурзаеву о хищении данного телефона у ФИО9.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО10, показал, что работает следователем СО при ОВД по ...у и производил предварительное следствие по факту хищения телефона у ФИО9 которую совершили ФИО7 и ФИО8. В качестве свидетеля по делу он допрашивал Мурзева Д.М. который подтвердил, что по просьбе ФИО7 и ФИО8 продал сотовый телефон в районе места «пятачки» в ... не известным лицам. Показания давал без принуждения, согласился с ними и подписал протокол. При этом ФИО7 и ФИО8 указали при допросе на то, что они говорили Мурзаеву о хищении данного сотового телефона у ФИО9.
Поэтому был выведен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст. 175 УК РФ в отношении Мурзаева Д.М.
Мировым судьей правильно оценены показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 по обстоятельствам того, что ФИО8 не говорил Мурзаеву о хищении телефона у ФИО9, а ФИО7 дал показания с целью отомстить Мурзаеву и желая, что бы его посадили в тюрьму.
Обоснованно в этой части мировой судья счел эти доводы не состоятельными и не убедительными.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что данные сведения свидетели дали с целью освободить Мурзаева от ответственности, т.к. ФИО8 и ФИО7 ранее знакомы с Мурзаевым, поэтому и обратились к нему с просьбой сбыть телефон. Деньги от проданного поделили поровну, при этом половину взял себе Мурзаев. Кроме этого ФИО7 сожительствует с сестрой Мурзаева.
При таких обстоятельствах, данные показания свидетелей в период дознания и которые были оглашены в ходе судебного следствия, мировой судья правильно также счел достоверными
Оснований не согласиться с оценкой показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.
Показания свидетелей подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суда первой инстанции и исследованными в суде апелляционной инстанции, а именно.
Показания свидетеля ФИО10, согласуются с его рапортом, об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ в отношении Мурзаева Д.М. от Дата обезличена года л.д.4).
Обстоятельства кражи телефона у ФИО9, ФИО7 и ФИО8, и их виновность в данном преступлении подтверждается приговором ... суда от Дата обезличена года вступившего в силу Дата обезличена года о признании виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО7 и ФИО8 Вина в совершении данного деяния как следует из описательной части приговора выражена в том, что они совершили кражу сотового телефона принадлежащего потерпевшему ФИО9 марки «Нокиа» по типу «слайдер». Данное обстоятельство указывает на сбыт имущества Мурзаевым Д.М. (телефона «Нокиа») которое действительно было добыто преступным путем.
В суде апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, дающих основания, полагать об оговоре свидетелями Мурзаева в стадии предварительного следствия, а также свидетелями ФИО11 ФИО10 в суде первой инстанции и связи с чем, мировой судья обоснованно принял показания ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО12 данные в стадии предварительного следствия как соответствующие действительности, у суда апелляционной инстанции также нет оснований, не доверять им, поскольку их показания детальны, отличаются логикой, последовательны и не опровергаются показаниями других допрошенных свидетелей, и другими доказательствами изученными в судебном заседании. Обоснованно мировой судья расценил показания виновного как способ защиты.
Выводы мирового судьи о виновности Мурзаева Д.М. в содеянном основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Проверив в суде апелляционной инстанции все имеющиеся доказательства, было установлено, что действия Мурзаева Д.М. мировым судьей квалифицированы правильно, по ч.1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Ссылка защитника адвоката Тюлюкова А.А., подавшего апелляционную жалобу и доводы осужденного об отсутствии в действиях Мурзаева Д.М.. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
В приговоре мирового судьи, дана верная оценка действиям виновного, который заведомо знав, о краже телефона ФИО8 и ФИО7, по их просьбе его реализовал, часть вырученных денег оставил себе, а часть передал ФИО8 и ФИО7.
Доводы осужденного высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что похищенный телефон у него остался в доме, а, он проснувшись, его не обнаружил, суд, признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
При назначении наказания Мурзаеву Д.М., мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Кроме того, мировой судья установил обстоятельства смягчающие наказание у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводом мирового судьи в этой части не имеется.
Мировой судья, верно, установил, что, обстоятельств отягчающих наказание Мурзаеву Д.М., не имеется.
В приговоре приведены мотивы о назначении наказания Мурзаеву Д.М. наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Ставить по сомнения выводы мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем в суде апелляционной инстанции установлено, что мировой судья в описательной части преступного деяния неверно указал, год совершения преступления Мурзаевым как 2010, данное обстоятельство суд считает технической ошибкой. Также решая вопрос о виде и мере наказания, суд необоснованно сослался, на то что ранее Мурзаев судим за совершение преступлений против собственности. Поскольку Мурзаев ранее не судим, то ссылка на наличие судимости при назначении не допустима и подлежит исключению. Данные обстоятельства не влияют на назначенное наказание, следовательно суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка в границах ... Республики Хакасия Мегеляйнена А.Г., от Дата обезличена года в отношении Мурзаев Д.М., осужденного по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюлюкова А.А. без удовлетворения.
Дату совершения преступления Мурзаевым Д.М., указанную в описательной части приговора мирового судьи считать как 2009 год.
Из мотивировочной части приговора исключить указание «ранее судимого за совершение преступлений против собственности».
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд ... через ... суд Республики Хакасия.
Председательствующий О.И. Нарожный