П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
поселок Копьево ../../..
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Южаковой М.Н.,
с участием частного обвинителя Д.Д.И.
осужденной Гудиной Н.В.,
её защитника - адвоката Киракосяна Г.А., представившего удостоверение № 19/34 и ордер № 052208,
при секретаре Волосатовой О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Гудиной Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по жалобе Гудиной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнена А.Г. от 08 декабря 2010 года, которым
Гудина Н.В., ../../.. года рождения, уроженка ..., ..., ..., ..., ..., ..., не судимая, проживающая в ...,
осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2.500 рублей, взыскано 7.000 рублей в счет компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору мирового судьи Гудина Н.В. признана виновной в том, что ../../.., около 23 часов 30 минут Гудина Н.В., находясь в здании кафе «Сказка», расположенного по ..., из внезапно возникших неприязненных отношений к Д.Д.И., умышленно нанесла более двух ударов ногами в область волосистой части головы, переносицы и лица последней, затем, взяв рукой волосы Д.Д.И., тянула их, заставляя последнюю передвигаться. Своими действиями Гудина Н.В. причинила Д.Д.И. телесные повреждения согласно заключению эксперта в виде легкой черепно-мозговой травмы (кровоподтеки, занимающие области обеих глазниц и носа с ссадиной кожи верхнего левого глаза, сотрясение головного мозга), которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Не соглашаясь с приговором, осужденная Гудина Н.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что она защищалась от действий Д.Д.И., которая наносила ей удары и тянула за волосы, но это не было принято во внимание мировым судьей при вынесении приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Д.Д.И. указала, что не согласна с апелляционной жалобой Гудиной Н.В., считает приговор мирового судьи справедливым, просит оставить его без изменений.
Обсудив доводы заявителя, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Постановляя обвинительный приговор, суд первой инстанции привел показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, заключения эксперта и другие доказательства, дав им оценку, пришел к выводу о виновности Гудиной Н.В.
Подсудимая Гудина Н.В. виновной себя не признала, как и в суде первой инстанции, пояснила, что вечером 20 августа 2010 года она вмести со своими знакомыми пришла в кафе «Сказка» ..., где уже находилась Д.Н.В. Когда Гудина вышла в зал танцевать, Д.Д.И. без какой-либо причины толкнула ее. Гудина отошла к стойке, но Д.Д.И. последовала за ней, схватила за волосы и стала тянуть. Гудина оттолкнула Д.Д.И., в это время вышел хозяин кафе С.С.А., потребовал прекратить их действия, после чего Гудина и Деминв разошлись. Однако, когда Гудина со знакомыми вновь вышла танцевать, Д.Д.И. подошла к ней со спины, снова схватила руками за волосы и стала тянуть. Гудина повернулась к Д.Д.И. лицом, попыталась освободиться, но обе упали на пол. Пытаясь освободить свои волосы из рук Д.Д.И., Гудина махала руками хаотично, возможно нанесла удары по телу Д.Д.И., но делала она это не умышленно, по лицу потерпевшей удары не наносила. Затем их разнял С.С.А., Д.Д.И. увела Н.О.В. умываться. Гудина считает, что конфликт произошел из-за Д.Д.И., поскольку ранее она встречалась с ее (Гудиной) мужем. Уходя их кафе, Д.Д.И. кричала, что пойдет с заявлением на Гудину в милицию. Гудина не поверила в реальность ее намерений, поэтому сама не пошла в больницу и не зафиксировала телесные повреждения в виде кровоподтеков на руке и спине, которые причинила ей Д.Д.И.. Поскольку она (Гудина) возможно нанесла удары потерпевшей не умышленно, обороняясь от ее действий, а мировой судья данные обстоятельства не учел, просила отменить приговор мирового судьи как не обоснованный.
Исследовав показания Гудиной Н.В., суд принимает их достоверными в той части, в какой они не опровергаются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.
Потерпевшая Д.Д.И. пояснила, что 20 августа 2010 года в 23 часа 30 минут она со своей знакомой С.Т.А. находилась в кафе «Сказка» .... Когда Д.Д.И. вышла в зал танцевать, Гудина стала беспричинно толкать ее. Д.Д.И., не удержав равновесие, упала на пол, на бок. Гудина стала наносить ей удары ногами по голове и лицу, попадая в область переносицы и волосистой части головы, схватив руками Д.Д.И. за волосы, подтянула к барной стойке. Д.Д.И. перевернулась на спину, пыталась закрыть руками лицо, но Гудина села не нее сверху и продолжила наносить удары ей по лицу, держа за волосы, била головой о пол. Д.Д.И. не на долго потеряла сознание, когда очнулась, Гудину оттаскивали несколько мужчин, а Н.О.В. и С.Т.А. увели Д.Д.И. в туалетную комнату умываться, так как лицо ее было в крови. После этого, Д.Д.И. ушла из кафе, сообщив Гудиной о том, что обратиться в милицию с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за причиненные побои. После обращения в милицию, в эту же ночь, то есть 21 августа 2010 года, Д.Д.И. обследовалась в МЛПУ Копьевская ЦРБ, где была выявлена черепно – мозговая травма, кровоподтеки под обоими глазами и на носу, ссадина на веке левого глаза. При обращении к врачу Д.Д.И. был предложен больничный, от которого она была вынуждена отказаться. Поскольку действиями Гудиной был причинен вред здоровью, из –за кровоподтеков на лице и головных болей было сложно выполнять свои трудовые обязанности, Д.Д.И. просила взыскать с подсудимой моральный вред в размере 7.000 рублей, что и было удовлетворено мировым судьей при вынесении приговора.
Указанные Д.Д.И. обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.Т.А. и К.Л.В., исследованными в судебном заседании.
Так из показаний свидетеля С.Т.А., данных в суде первой инстанции, следует, что 20 августа 2010 года она вместе со своей знакомой Д.Д.И. находилась в кафе «Сказка», где находилась и Гудина Н.В. Во время танцев Гудина толкнула Д.Д.И., отчего она упала на пол. Затем Гудина стала наносить Д.Д.И. удары ногами в область головы, схватив за волосы, подтащила ее к барной стойке. Присутствующие в кафе мужчины оттащили Гудину от Д.Д.И.. После этого С.Т.А. отвела Д.Д.И. умыться, так как у нее из носа шла кровь.
Из показаний свидетеля К.Л.В. следует, что в вечернее время 20 августа 2010 года она находилась в кафе «Сказка» ..., где были Гудина и Д.Д.И.. Через некоторое время К.Л.В. увидела в зале на полу Д.Д.И., которой Гудина наносила удары ногами. Затем Гудину отвели от Д.Д.И.. У Деминой была гематома в области переносицы, носовое кровотечение.
Сопоставляя показания потерпевшей с показаниями свидетелей С.Т.А. и К.Л.В., суд приходит к выводу о том, что они обладают совокупностью данных изобличающих подсудимую в выдвинутом против нее обвинении.
Показания подсудимой Гудиной Н.В. подтверждаются показаниями свидетелей М.Н.В. и Ц.В.С., данные в суде первой инстанции.
Согласно показаниям свидетеля М.Н.В., 20 августа 2010 года она находилась в кафе «Сказка», там же находились Д.Д.И. и Гудина. Она видела, как Д.Д.И. схватила за волосы Гудину, но это было кратковременно, и их разняли. Далее, когда все танцевали, Д.Д.И. снова схватила Гудину за волосы, и они обе упали на пол, что происходило с ними, она не видела, так как было много народу и все толпились около них. Когда все разошлись, Д.Д.И. пошла в туалет, а Гудина вышла на улицу.
Из показаний свидетеля Ц.В.С. следует, что ../../.. она находилась в кафе «Сказка» и видела, что во время танца Д.Д.И. толкала Гудину, потом она схватила ее за волосы, и они вмести упали на пол, таким образом, что Гудина оказалась сверху. В таком положении обе махали руками с целью ударить друг друга. Потом их разняли.
Показания свидетелей М.Н.В. и Ц.В.С. по своему содержанию не опровергают достоверность показаний потерпевшей, положенных в основу обвинительного приговора.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.О.В. пояснила, что 20 августа 2010 года вместе с Гудиной Н.В. находилась в кафе «Сказка» .... Затем Н.О.В. вышла из здания на улицу, а когда вернулась, увидела, что Гудину и Д.Д.И. успокаивают, лицо Д.Д.И. в крови. Свидетель увела Д.Д.И. умываться. У Гудиной телесных повреждений Н.О.В. не видела, и в тот вечер она не жаловалась на боли. Позже Гудина пояснила, что Д.Д.И. толкнула ее во время танца. Также свидетель пояснила, что в тот вечер других инцидентов между Гудиной и Д.Д.И. она не наблюдала.
Свидетель С.С.А. пояснил, что он является предпринимателем, в период августа 2010 года арендовал кафе «Сказка». 20 августа 2010 года после 23 часов С.С.А. находился на улице, когда ему сообщили, что в зале дерутся. Свидетель зашел в здание, Д.Д.И. была в крови, Гудина стояла у стойки. Д.Д.И. пояснила, что ее избила Гудина, и она поедет в милицию писать заявление. Никаких других инцидентов в тот вечер между Гудиной и Д.Д.И. свидетель не помнит.
Таким образом, свидетели Н.О.В. и С.С.А. подтвердили, что именно в кафе «Сказка» 20.08.2010 года Д.Д.И. были причинены телесные повреждения.
Исследование показания свидетелей, потерпевшей и подсудимой, суд пришел к выводу, также как и мировой судья, о том, что 20 августа 2010 года между Гудиной и Д.Д.И. в помещении кафе «Сказка» возникли неприязненные отношения, которые явились поводом нанесения Гудиной телесных повреждений Д.Д.И..
Согласно заключению эксперта №350-2010 при обследованиях с 02 часов 50 минут 21 августа 2010 года в МЛПУ «Копьевская ЦРБ» у Д.Д.И. выявлена легкая закрытая черепно – мозговая травма (кровоподтеки, занимающие области обеих глазниц и носа с ссадиной кожи верхнего века левого глаза, сотрясение головного мозга). Указанная черепно – мозговая травма могла образоваться от воздействия в указанные области лица тупых твердых предметов, каковыми являются и ноги человека. Указанная черепно – мозговая травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) система (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). (л.д.46-47).
Оценивая заключение эксперта, суд считает его научным и обоснованным. Изложенные в нем выводы основаны на общих и специальных исследованиях. Сомневаться в объективности и компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у суда оснований не имеется.
Согласно медицинским справкам Д.Д.И. обращалась за медицинской помощью 23.08.10 года и проходила обследование в связи с плохим самочувствием из – за полученных телесных повреждений 20.08.2010 года.(л.д.43-45)
Совокупность этих данных, убеждает суд в правдивости показаний потерпевшей Д.Д.И. по совершению подсудимой насильственных действий, выраженных в нанесении ударов.
Кроме того, в суде первой инстанции встречного заявления от подсудимой не поступило. Показания подсудимой и свидетелей М.Н.В. и Ц.В.С. не опровергают показания потерпевшей, положенные в основу обвинительного приговора, о том, что именно Гудина нанесла ей телесные повреждения, поэтому суд считает доводы подсудимой и ее защитника о недоказанности вины подсудимой несостоятельным.
Как видно из приведенных выше доказательств, при совершении преступления подсудимая действовали из личной неприязни к потерпевшей, возникшей во время начавшейся ссоры. В то же время характер конфликта и поведение подсудимой, указывают на то, что она при совершении преступления не находились в состоянии необходимой обороны и не действовали при превышении пределов необходимой обороны.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что все обнаруженные экспертом у потерпевшей телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, были причинены Д.Д.И. в результате действий подсудимой Гудиной.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что преступление Гудиной совершено умышленно, поскольку, нанося удары потерпевшей, она осознавала, что удары повлекут телесные повреждения, исходя из их характера применявшегося насилия.
На основании вышеизложенного, доводы защитника о том, что в действиях Гудиной Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд признает необоснованными.
Вывод мирового судьи о виновности Гудиной Н.В. в содеянном основан на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Позиция подсудимой – не признание вины, мировым судьей правильно расценена как допустимый способ защиты.
Действия Гудиной Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья.
При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновной, характеризующейся по месту жительства и месту работы положительно, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гудиной Н.В., признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также действия потерпевшей, провоцирующие на негативное психоэмоциональное поведение подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гудиной, судом не установлено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подсудимой предоставлена справка о том, что она состоит на учете по беременности сроком 6 недель, что учитывается судом, но не может быть основанием для изменения назначенного наказания мировым судьей, поскольку данного обстоятельство не имело место быть при постановлении им приговора.
Мировым судьей удовлетворены требования Д.Д.И. о взыскании с Гудиной Н.В. компенсации морального вреда в размере 7.000 рублей, за причиненные ей физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда учтены степень физических и нравственных страданий, перенесенных Д.Д.И., количество и локализация телесных повреждений, механизм их причинений, в том числе в общественном месте, нравственные страдания, связанные с появлением потерпевшей по месту работы из-за видимых на лице телесных повреждений. Взысканная сумма признается соразмерной указанным обстоятельствам и разумной.
Принимая во внимание все обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении за данное преступление наказания в виде штрафа.
Нарушений уголовного и уголовно-процесуального законов мировым судьей не допущено.
Совокупностью исследованных доказательств не установлено оснований для отмены или изменения постановленного приговора, поэтому жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ с осужденной Гудиной Н.В. подлежит взысканию судебные издержки, поскольку для осуществления ее защиты был назначен судом в качестве защитника адвокат – Киракосян Г.А. От помощи защитника подсудимая не отказывалась. За защиту подсудимой в ходе судебного разбирательства защитнику было выплачено 1908 рублей. Следовательно, с Гудиной Н.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета денежная сумма в размере 1908 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Мегеляйнен А.Г. от 08 декабря 2010 года в отношении Гудиной Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Гудиной Н.В. без удовлетворения.
Взыскать с Гудиной Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1908 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий: М.Н.Южакова