п. Копьево 24 декабря 2009 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Гладких Р.А., с участием:
государственного обвинителя - пом. прокурора ... Аронова А.А.,
потерпевшего Ю.В.,
подсудимого Е.,
защитника - адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Киракосян Г.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре судебного заседания Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Е, … года рождения, уроженца п. .... ... Красноярского края, гражданина Российской Федерации, по национальности русского, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не учащегося, трудоспособного, военнообязанного, судимости не имеющего, проживающего в п. .... ... Республики Хакасия по ул. ....,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Указанное преступление было им совершено в .... ... Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, имея умысел на причинение вреда здоровью Ю.В. из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанес Ю.В. удар ножом в область живота, причинив Ю.В. телесное повреждение в виде колото-резанной раны живота в нижней части правой боковой области (правая подвздошная область), проникающей в брюшную полость, с ранением брюшины, выстилающей полость таза справа, сопровождавшейся внутрибрюшным кровотечением и кровотечением в забрюшинную клетчатку, а также нанес Ю.В. удар ножом в левое бедро, причинив Ю.В. рану мягких тканей задней области левого бедра в верхней трети. При этом проникающая колото-резаная рана живота повлекла за собой причинение Ю.В. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Е. вину в совершении данного преступления признал полностью.
Вместе с тем, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший Ю.В. в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он пришел в дом к Е., где между ним и подсудимым Е. возник конфликт. В ходе конфликта Евсеев оскорбил его нецензурной бранью, а затем они ударили друг друга. В последствии, когда он находился во дворе дома, Е. подбежал к нему и нанес удар в живот, а затем в область левого бедра. Увидев кровь, он догадался, что Е. нанес ему удары с помощью ножа.
Проанализировав показания потерпевшего, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего являются правильными и отражают те события, которые имели место в действительности, поскольку они не только согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, но и подтверждаются показаниями самого подсудимого.
Из показаний подсудимого Е., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что Дата обезличена года к нему домой пришел потерпевший Ю.В. Он стал выгонять Ю.В. из дома, но тот не уходил. По этой причине между ними возник конфликт, в ходе которого он нагрубил Ю.В., а Ю.В. ударил его кулаком в лицо. Дальнейшие события он помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако он помнит, что брал со стола нож, а затем помнит слова Ю.В., который говорил, что его подкололи или подрезали л.д. 85-87).
Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением подсудимому прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя.
В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность данных им показаний и сообщил о том, что между ним и потерпевшим Ю.В. произошел конфликт, в ходе которого он нагрубил Ю.В., а потерпевший ударил его кулаком в лицо. Дальнейших событий он уже не помнит, так как в момент происшествия находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля Е., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что Дата обезличена года между Е. и Ю.В. возник конфликт. Затем, когда Ю.В. находился во дворе дома, Е. вышел из дома во двор и подбежал к Ю.В. Сразу же после этого Ю.В. схватился за бок и сообщил о том, что его подрезал Е.В. л.д. 35-38).
Как следует из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний, Дата обезличена года во дворе ее дома между Е. и Ю.В. возник конфликт. Когда она находилась в доме, то в дом завели Ю.В., который держался за бок. Со слов Ю.В. ей стало известно, что его подколол Е. л.д. 32-34).
Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании, было установлено, что Дата обезличена года между Ю.В. и Е. возник конфликт. В ходе ссоры Е. забежал в дом. Когда Е. вышел из дома, то подбежал к Ю.В., который стоял во дворе. В этот момент он услышал, как Ю.В. закричал, что Е. ткнул его. После этого он завел Ю.В. в дом. При этом Ю.В. держался рукой за бок л.д. 29-31).
Оснований сомневаться в искренности и правдивости показаний допрошенных свидетелей не имеется, поскольку их показания не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблицы, во дворе дома, был обнаружен и изъят перочинный нож, а рядом с ним было обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь л.д. 7-12).подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.елей не имеется, поскольку их показания не только
Факт обнаружения ножа подтверждается не только протоколом его осмотра, в котором были отражены индивидуальные особенности изъятого с места происшествия ножа, а также показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании.
Так, в ходе допроса свидетель Ч. показал, что указанный нож был обнаружен во дворе дома Е. л.д. 39-41).
Согласно заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у Ю.В. были обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резанной раны живота в нижней части правой боковой области (правая подвздошная область), проникающей в брюшную полость с ранением брюшины, выстилающей полость таза справа, сопровождавшейся внутрибрюшным кровотечением и кровотечением в забрюшинную клетчатку, а также рана мягких тканей задней области левого бедра. Телесное повреждение в виде колото-резаной раны образовалось от воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно и ножа. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д. 64-66).
Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, проводившего указанную экспертизу, у суда не имеется, поскольку в качестве эксперта по делу было привлечено лицо, не заинтересованное в исходе дела, имеющее многолетний стаж работы в качестве эксперта.
При этом обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, относительно способа причинения телесных повреждений и предмета, использованного для совершения преступления.
Отраженные в протоколе осмотра свойства указанного ножа, не опровергают выводов эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, в ходе которой эксперт указал, с помощью какого предмета были причинены потерпевшему телесные повреждения.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования, в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, Е. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем, установленные судом обстоятельства не опровергаются заключениями эксперта, проводившего исследование изъятого ножа, в ходе которого было установлено, что данный нож холодным оружием не является, а следов пальцев рук на его поверхности не обнаружено л.д. 45-47, 53-55).
Кроме того, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку представленный государственным обвинителем в качестве доказательства рапорт сотрудника милиции л.д. 5) по существу является процессуальным документом, следовательно, он не может быть признан в качестве доказательства по делу.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Е. в совершении данного преступления полностью доказана.
Действия Е. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При этом локализация телесного повреждения, механизм и характер его причинения, установленные на основании совокупности приведенных выше доказательств, свидетельствуют об умышленном причинении Е. вреда здоровью потерпевшему.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что на момент нанесения Е. ударов ножом какого-либо насилия со стороны потерпевшего к подсудимому не применялось, что также свидетельствует об умышленном причинении Е. вреда здоровью потерпевшему, поскольку обстоятельств свидетельствующих о необходимости применения к потерпевшему насилия для защиты своей жизни или здоровья у Е. не имелось.
С учетом конкретных обстоятельств дела и поведения Е. в быту, во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение врачей-психиатров, согласно которого подсудимый мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, является обоснованным.
Учитывая медицинские данные врачей-психиатров и психическое состояние Е., суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния – вменяемым.
При определении подсудимому вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании установлено не было.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние подсудимого в совершении преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, просьбу потерпевшего не лишать подсудимого свободы, а также наличие у подсудимого заболевания в виде легкой умственной отсталости.
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая данные о личности виновного, зарекомендовавшего себя по месту жительства с посредственной стороны, как лицо, склонное к совершению противоправных действий, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, поскольку назначение ему более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, а назначение ему более строгого наказания не будет в полной мере соответствовать принципам справедливости наказания и гуманизма.
Вместе с тем, анализируя данные о личности виновного, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением к нему положений статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, и возложением на него исполнения соответствующих обязанностей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ нож, который был признан в качестве вещественного доказательства и не принадлежит подсудимому, подлежит возвращению законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Е. следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- своевременно ежемесячно являться по вызову указанного органа;
- не совершать административных правонарушений в сфере охраны общественного порядка.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Е. в виде подписки о невыезде, оставить без изменения.
Вещественное доказательство – нож, являющийся орудием преступления и хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности Е.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем кассационного представления – в тот же срок со дня получения копии кассационного представления.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий Гладких Р.А.