П Р И Г О В О Р
п. Копьево 26 декабря 2009 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Гладких Р.А., с участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора ... Горячева С.С.,
подсудимого ФИО1.,
защитника – адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Киракосян Г.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1
ФИО1., …года рождения, уроженца с.. .. ... Красноярского края, гражданина Российской Федерации, по национальности русского, имеющего ... образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего ... в ..., невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего в с.. .. ... Республики Хакасия по ул.. ..,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Указанное преступление было им совершено в .... ... Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 30 минут Дата обезличена года до 00 часов 10 минут Дата обезличена года, ФИО1 по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью изъятия и обращения похищенного в свою пользу, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа незаконно проник на веранду дома, расположенного по улице ... откуда тайно похитил 9 бутылок с пивом, стоимостью 41 рубль каждая, а также бутылку спиртосодержащей жидкости, емкостью 5 литров и стоимостью 500 рублей, причинив гр. Б. материальный ущерб на общую сумму 869 рублей.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая ФИО2 в поступившем от нее телефонном сообщении также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, сообщив, что все условия для постановления приговора соблюдены.
Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела установлено не было.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние ФИО1 в совершении преступления, а также активное способствование его расследованию.
Анализируя данные о личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, каких-либо жалоб от жителей села в администрацию на него не поступало.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, анализируя данные о личности виновного, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание положения части 7 статьи 316 УПК РФ и статьи 62 УК РФ, суд считает возможным назначить М. наказание в виде штрафа, поскольку применение к подсудимому более строгого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу его справедливости.
Вместе с тем, суд полагает, что характер и размер причиненного ФИО1 ущерба, размер которого составляет 869 рублей и не превышает размера, установленного примечанием к ч. 3 ст. 158 УК РФ для указанного вида наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310, 314-316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения кассационного представления – в тот же срок со дня получения копии кассационного представления.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий Гладких Р.А.